Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Aušrai Vyšniauskienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Plungės rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys L. K. atstovaujamas advokatės Jovytos Piekienės, A. Š. išvadą byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl L. K. pripažinimo neveiksniu

8. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog L. K. yra neįgalus nuo vaikystės. L. K. nemoka nei skaityti nei rašyti, nepažįsta laikrodžio, negali apsirengti bei nusirengti. Jis nevaldo kairės kūno pusės, serga cerebraliniu paralyžiu ir epilepsija.

10. Pagal Plungės socialinių paslaugų išvadą Nr. AGV-12 ,,Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ spręstina, jog K. L. faktiškai negali priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Tai patvirtina ir kiti byloje esantys dokumentai - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos padalinyje jam nuo 2015-02-09 nustatytas neterminuotai specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Diagnozė- (duomenys neskelbtini). Ligoniui nustatytas tiktai 10 % darbingumas.

11. Dėl pripažintų sveikatos sutrikimų, L. K. negeba be pagalbos pasirūpinti savo asmenine higiena, reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra. L. K. nesuvokia ir negeba valdyti savo emocijų, nesugeba be kitų asmenų pagalbos naudotis gaunamomis pajamomis. Jis negeba kritiškai vertinti bendravimo, neturi ir neturėjo savitvarkos įgūdžių buityje bei prižiūrint gyvenamąsias patalpas. Taip pat jis neadekvačiai vertina savo finansines galimybes, negeba tvarkyti asmeninių pajamų bei išlaidų. Jam reikalinga šioje sferoje nuolatinė kito asmens pagalba, šiuo atveju visą atsakomybę dėl gaunamų pajamų bei patiriamų išlaidų prisiima kartu gyvenanti jo motina Š. A., nes L. K. neturi jokio suvokimo kokio dydžio ir už ką gauna mėnesines išmokas. Motinai tenka pasirūpinti ir dėl reikiamų pirkinių, tenkinant būtinuosius asmens poreikius, kad ir ruošiant maistą bei panašiai.

12. L. K. negeba priimti kasdienių sprendimų ir pasirūpinti savimi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, sudaryti vartojimo kreditų ar daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ar paskolų sutarčių, įkeitimo, nuomos bei kitų civilinių sandorių. Jis negebėtų dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, paveldėjimo, darbo teisinių santykių, socialinių paslaugų ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

13. Dėl sveikatos būklės L. K. negeba ir niekada negebėjo pasirūpinti savimi neturi ir neturėjo jokių savitvarkos bei asmeninės higienos įgūdžių. Tokia pat padėtis dėl sveikatos priežiūros, pvz. negalėtų nuvykti gydytojo konsultacijai, šeimos santykių ar teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje, taip pat ir sprendžiant kitus paprastus bei nesudėtingus kasdienio gyvenimo klausimus. Jis taip pat nesuvokia rinkimų esmės ir prasmės.

14. Išvadoje Nr. AGV-12 konstatuota, jog L. K. yra sunkios fizinės ir psichinės būklės, nuo ankstyvų metų mažai kalba, nesiorientuoja laike ir erdvėje, aplinkoje, nežino apie save pagrindinių duomenų, tai yra visiškai praradęs socialinį ir fizinį savarankiškumą.

15. 2023 m. rugsėjo 22 d. – spalio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-177/2023 nurodyta, jog L. K. dėl Sunkaus protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, įgimtos silpnaprotystės, negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, įgydamas ir realizuodamas savo civilines teises ir pareigas visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančią išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, į ekspertų išvadas, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti L. K. neveiksniu nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis, pilietinių teisių sritis (balsavimas rinkimuose)) (CK 2.10 straipsnio l dalis).

Dėl globos nustatymo

17. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 str. 4 d.).

18. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 str.1 d.). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

19. Institucijos teikiančios išvadą byloje – Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, jog suinteresuotas asmuo A. Š. būtų netinkama L. K. globėja.

20. Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjo ir jo atstovo, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus, ir suinteresuoto asmens A. Š. paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėja tinkamai rūpinasi savo sūnumi, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjo pareigas. Todėl siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse L. K. teises ir interesus, jo globėju skirtina A. Š..

21. Teismo nutartys dėl globos ir rūpybos nustatymo bei globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

22. Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad A. Š. skirtina neveiksnaus tam tikrose srityse L. K. turto administratoriumi, nustatant visišką turto administravimą (CK 4. 236-4.252 str.). Turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 str., CPK 508 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468, 491, 493, 496, 505-508 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu išvardintose srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityse;

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityse;

- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse;

- paveldėjimo teisinių santykių srityse;

- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse.

- savitvarkos įgūdžių srityse;

- sveikatos priežiūros srityse;

- šeimos santykių srityse;

- asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityse;

- darbo teisinių santykių srityse;

- pilietinių teisių srityje (balsavimo rinkimuose).

Nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini)globą.

Paskirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitarnos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis) srityse.

Nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos vietą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto visišką administravimą.

Paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.