- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- II-24-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00005-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- A. B., D. P.
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovei J. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį, buvo nubaustas 225 Eur bauda, už tai, kad 2023 m. liepos 5 d. 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vykdydamas kairiojo apsisukimo manevrą, prieš tai nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo dvigubos ištisinės linijos, sudarė motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. P. kliūtį ir šie jo nepriimtini veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Be to, prieš pradėdamas atlikinėti apsisukimą, jis iš anksto prieš atliekamą manevrą neparodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, dėl ko apie šį jo manevrą iš anksto nebuvo įspėtas paskui jį važiavęs motociklo vairuotojas – D. P., kuris atsitrenkė į automobilį „Mercedes Benz“, o paskui atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nežymiai nukentėjo motociklo vairuotojas D. P. bei buvo apgadintas motociklas „Yamaha“ bei automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 82.2 punkto, 86 punkto, 106 punkto reikalavimai.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini). Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad yra neteisingai apkaltintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje. Įvykusio eismo įvykio metu KET nepažeidė, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, eismo įvykio metu pats nukentėjo, buvo apgadintas jo automobilis. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pažeidžiant materialiąsias ir procesines teisės normas, nukrypus nuo teismų praktikos, kas lėmė neteisėto bei nepagrįsto nutarimo priėmimą. Skunde A. R. nurodo, kad 2023 m. liepos 5 d. 17 val. 40 min., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), lėtai vykdė kairiojo apsisukimo manevrą. Kadangi jo vairuojamas automobilis dėl automobilio gabaritų negalėjo apsisukti iš kraštinės padėties, prisitraukęs prie važiuojamosios dalies skirtos važiuoti ta kryptimi atitinkamo krašto, nekliudydamas kitoms transporto priemonėms ir nekeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš apsisukdamas į kairę pusę iš anksto įspėjęs kairės pusės posūkio šviesos signalu, tai yra, posūkį įjungęs ir pradėjęs rodyti iš anksto prieš manevrą, neklaidindamas kitų eismo dalyvių, turėjo tikslą apsisukti. Įsitikinęs, kad nekliudo kitoms transporto priemonėms ir nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams ta pačia kryptimi važiavusiems automobiliams antra eismo juosta (už jo antra eismo juosta tiesiai važiavo lengvasis automobilis, už šio automobilio autobusas, motociklo vairuotojas važiavo pirma eismo juosta, nevažiavo antra eismo juosta, ir motociklininko antroje eismo juostoje nebuvo), sulėtinęs vairuojamo automobilio greitį, lėtai pradėjo apsisukimo manevrą, sustojo, praleido priešais važiavusį automobilį, įsitikinęs, jog apsisukti yra saugu, jog nekliudo kitiems eismo dalyviams, pradėjo iš lėto apsisukimo manevrą, tačiau atliekant apsisukimo manevrą į jo vairuojamo automobilio kairės pusės dureles atsitrenkė motociklas „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P.. Atsitrenkęs į jo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, paskui atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). A. R. nurodo jokių veiksmų neatlikęs, kurie leistų vertinti, jog atlikdamas apsisukimo manevrą, pažeidė Nutarime nurodytus teisės akto reikalavimo punktus, tuo padarė ANK 423 straipsnio 2 dalies pažeidimą, sudarė motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. P. kliūtį ir šie jo (A. R.) veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, kad prieš pradėdamas atlikinėti apsisukimą, iš anksto prieš atliekamą manevrą neparodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, dėl ko apie šį jo (A. R.) manevrą iš anksto nebuvo įspėtas paskui jį važiavęs motociklo vairuotojas D. P.. Motociklą vairavęs D. P. paskui jį nevažiavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo pats matęs jį mačiau važiuojantį ta pačia kryptimi pirmą eismo juosta. Administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. tarnybiniame pranešime nurodė, jog aiškinantis įvykio aplinkybes pirminiais duomenimis mopedo vairuotojas važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Reikalinga nustatyti, kuris eismo įvykio dalyvis kaltas dėl eismo įvykio, kadangi abu vairuotojai nurodo skirtingas eismo įvykio aplinkybes. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja J. A., 2023 m. gruodžio 12 d. išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu A. R. skyrusi administracinę nuobaudą dėl jam inkriminuojamo administracinių nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo, vadovavosi aplinkybėmis nurodytomis savo pačios surašytame 2023 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Skundžiamu Nutarimu pripažinusi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais pažeidė KET 82.2, 86 ir 106 punktų reikalavimus, jog tokie jo veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir jo kaltė yra įrodyta, nes būtent jo (A. R.) veiksmai prieš eismo įvykį – kairiojo posūkio vykdymas nepasitraukus prie atitinkamo krašto bei įspėjamųjų posūkių signalų nerodymas buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui, nurodyto vertinimo ir savo sprendimo nepagrindė išsamiais ir nešališkai administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų analize, ignoravo reikšmingus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir duomenis patvirtinančius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumą ir motociklo vairuotojo D. P. veiksmus, kurie galimai įtakojo eismo įvykio kilimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. nurodo, kad eismo įvykio aplinkybės nebuvo tirtos objektyviai, išsamiai ir visapusiškai, o tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam (A. R.). Jo teigimu, nėra nustatyta objektyvių įrodymų galinčių patvirtinti jo kaltę dėl eismo įvykio, o liudytojai, matę eismo įvykį, skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Anot A. R., jo pateikti įrodymai (vaizdo įrašai) patvirtina, jog prieš jį pradedant atlikinėti apsisukimą ir prieš šį jo manevrą motociklo vairuotojas D. P. paskui jį nevažiavo dėl ko vykdydamas kairiojo apsisukimo manevrą negalėjo sudaryti motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. P. kliūties. Mano, kad tai nebuvo atlikta, nes neištyrus eismo įvykio aplinkybių vadovautasi galimai regimybe ir prielaidomis dėl mano kaltės. Nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja pati surašiusi administracinio nusižengimo protokolą nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Todėl mano, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama galimai turint išankstinę nuostatą dėl jo kaltės. A. R. teigimu, eismo įvykis tirtas šališkai, priimant Nutarimą ignoruoti reikšmingi administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai ir aplinkybės galinčios patvirtinti jo nekaltumą. Nurodo, kad vairuojant automobilį ir vykdant kairiojo apsisukimo manevrą ir prieš pradedant atlikinėti apsisukimą, jis negalėjo sudaryti motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. P. kliūties, šie jo (A. R.) veiksmai negalėjo sąlygoti eismo įvykio kilimo, nes paskui jį (A. R.) važiavo lengvasis automobilis, o ne motociklas. Toliau skunde nurodoma, kad remiantis ANK 615 straipsnio, 618 straipsnio 1 dalies, 617 straipsnio 3 dalies, 619 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja J. A. negalėjo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos A. B., 2023 m. rugsėjo 4 d. jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, ir surašiusi protokolą, nagrinėti administracinio nusižengimo bylos ir priimi Nutarimą. Mano, kad tuo buvo pažeista jo teisę į teisingą ir nešališką procesą, ko pasėkoje buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų jog buvo pagrindas nukrypti nuo ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendros taisyklės ir taikyti išimtį, suteikiančią teisę bylą nagrinėti bei nutarimą byloje priimti tyrimą atlikusiam ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam pareigūnui, ko pasėkoje skundžiamas Nutarimas priimtas nesilaikant ANK 615 straipsnio nuostatų. Nurodoma, kad tuo pagrindu priimtas nutarimas yra naikintinas, pateikiami analogiškos teismų praktikos pavyzdžiai. A. R. teigimu, byloje esanti medžiaga ir surinkti duomenys neleidžia daryti kategoriškų išvadų dėl jo kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo abejoja atliktu Institucijos tyrimu dėl nagrinėjamo eismo įvykio, nurodo teikęs Institucijai prašymus dėl išsamesnio įvykio ištyrimo, papildomų aplinkybių nustatymo, administracinės teisenos nutraukimo. Skundu teismo prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes, patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinti administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos J. A. 2023 m. gruodžio 13 d. nutarime nurodytus ir išdėstytus argumentus, kuriais yra pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus, kad byloje esančios ginčytinos aplinkybės ir prieštaravimai negali būti pašalinti, jog skundžiamas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tenkinti jo skundą ir panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog su pareiškėjo išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023 m. gruodžio 13 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Institucijos nuomone, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo motyvuotai pripažinti patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą A. R. kaltinantys įrodymai, kurie patvirtino, jog A. R. įvykdė jam inkriminuoto ANK 423 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos nuomone, tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, buvo surinkta pakankamai ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių A. R. kaltę dėl sukelto eismo įvykio. Nurodoma, kad A. R. teiginys, kad tiriant administracinį nusižengimą bei nagrinėjant administracinę bylą įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam, neatitinka tikrovės ir laikytinas deklaratyviu. ANK 577 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, todėl ta aplinkybė, kad A. R. administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo aktyvus ir savo iniciatyva teikė įrodymus, nelaikytina įrodinėjimo pareigos jam perkėlimu. Nesutinkama su A. R. skunde nurodyta aplinkybe, kad tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai yra prieštaringi, todėl jais negalima remtis. Tyrimo metu apklaustų liudytojų A. M. ir U. A. bei nukentėjusiojo D. P. parodymai dėl tiriamų aplinkybių iš esmės sutampa ir prieštaravimų tarp jų nėra. Visi jie patvirtino, kad automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas prieš eismo įvykį važiavo pirma ar tarp pirmos ir antros eismo juostos, prieš pradėdamas posūkio manevrą bei persirikiuodamas kairiau automobilio vairuotojas neparodė atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, jiems visiems automobilio vairuotojo elgesys ir galimi manevrai kelyje nebuvo suprantami. Tai, kad šių asmenų apklausose kai kurios aplinkybės nesutampa, nelaikytina prieštaravimu, kadangi eismo įvykio metu visi eismo dalyviai buvo skirtingose vietose ir matė eismo įvykį iš skirtingų padėčių ir skirtingu kampu, todėl normalu, kad jų matytos aplinkybės kai kur skiriasi. Atsiliepime pažymima, kad visi šie asmenys prieš apklausą buvo įspėti pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį dėl melagingų parodymų davimo, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Taip pat nesutinkama su teiginiu, kad eismo įvykis buvo tirtas šališkai, turint išankstinę nuomonę dėl jo kaltės, o priimant nutarimą buvo ignoruoti reikšmingi administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai ir aplinkybės, galinčios patvirtinti jo nekaltumą. Institucija nurodo, kad tai, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo patenkinti visi pareiškėjo ir jo atstovo prašymai, negali būti laikoma „šališku tyrimu“ ir „išankstinės nuomonės turėjimu dėl asmens kaltės“. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Be to, priešingai, nei skunde teigė pareiškėjas, visi administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai ir aplinkybės, galinčios patvirtinti asmens kaltumą ar nekaltumą, buvo įvertinti ir motyvuotai išdėstyti surašytame nutarime. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo proceso metu paaiškėjo, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. A. R. surašytame administracinio nusižengimo protokole (duomenys neskelbtini) suformuluotame kaltinime nurodytos aplinkybės neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, todėl, siekiant patikslinti aplinkybes, dėl kurių A. R. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, minėtą protokolą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti pareigūnė pripažino negaliojančiu ir 2023 m. gruodžio 5 d. surašė naują administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė patikslintą nusižengimo esmę bei nustatytas aplinkybes. Institucijos nuomone, tai nelaikytina ANK normų pažeidimu, kadangi administracinio nusižengimo bylą tyrė ir pirminius įrodymus rinko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato įgalioti pareigūnai ir būtent šios tarnybos pareigūnai 2023 m. rugsėjo 4 d. A. R. surašė pirminį administracinio nusižengimo protokolą (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjanti pareigūnė, siekdama patikslinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teikiamą kaltinimą, į Panevėžio apskrities VPK ANBNS perduotos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu surašė patikslintą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), o ši aplinkybė negali lemti išvados, kad administracinio nusižengimo bylą tyrė ir nagrinėjo tas pats pareigūnas (skunde paminėtos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos). Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo A. R. skundo netenkinti ir palikti 2023 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apskrities VPK ANBNS nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdyje A. R. ir jo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu nurodė negalintis pateikti reikšmingos informacijos apie įvykį, kadangi pats jo nematė, tik po jo rado apgadinta savo automobilį.
Nukentėjusysis D. P. posėdyje nedalyvavo, tačiau raštu teismą informavo apie nedalyvavimo posėdyje priežastis, nurodydamas, kad yra išvykęs ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo pasiliekantis prie savo pirminių parodymų, kuriuos yra pateikęs policijoje. Pretenzijų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturi.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, neigia padaręs nutarime nurodytą nusižengimą, teigia, kad byloje esantys įrodymai neįrodo jo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, taip pat teigia, kad pati administracinio nusižengimo byla nebuvo tinkamai išnagrinėta, buvo padaryti procesiniai pažeidimai, dėl to, jo nuomone, yra pagrindas panaikinti Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą. Teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. teiginius vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos priemonę bei asmens siekį išvengti atsakomybės, nes pastaruosius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.
ANK 423 straipsnio 2 dalyje, nurodoma, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų.
Kaip nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ir nurodyta Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. priimtame nutarime – A. R. 2023 m. liepos 5 d. 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį vykdė kairiojo apsisukimo manevrą, prieš tai nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo dvigubos ištisinės linijos, taip sudarydamas motociklo vairuotojui kliūtį, iš anksto prieš atliekamą manevrą neparodė posūkio signalo, taip apie manevrą neįspėdamas paskui jį važiavusio motociklo vairuotojo ir šie jo (A. R.) nepriimtini veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, kurio metu nežymiai nukentėjo motociklo vairuotojas, buvo apgadintos transporto priemonės – motociklas bei kitas automobilis, į kurį paskui atsitrenkė motociklo vairuotojas.
Iš įvykio metu nukentėjusiojo motociklo vairuotojo D. P. 2023 m. liepos 6 d. paaiškinimo matyti, kad jis vairuodamas mopedą „Yamaha FZS600“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Važiavo 50 km/h greičiu pirmąja eismo juosta, kurioje priešais jį kitų automobilių nebuvo, matė ta pačia kryptimi antroje eismo juostoje važiuojantį tamsios spalvos Mercedes Benz ML automobilį, kurio valstybinių numerių nepamena. Jis pamatė, kad minėtas Mercedes Benz automobilis pradėjo rikiuotis į pirmąją eismo juostą, nerodydamas posūkio signalo, tačiau pilnai nepersirikiavo, tada staiga pradėjo stabdyti ir vėl rikiuotis į antrą eismo juostą, vėl nerodydamas jokio posūkio signalo. Pamatęs, kad Mercedes Benz automobilis vėl pradėjo rikiuotis į antrą eismo juostą nusprendė irgi persirikiuoti į antrą eismo juostą, kadangi galvojo, jog Mercedes Benz vairuotojas važiuos pirmojoje juostoje. Jam rikiuojantis į antrą juostą Mercedes Benz automobilis, nerodydamas posūkio signalo ėmė staigiai stabdyti ir atlikti manevrą į kairę. Automobiliui atliekant manevrą į kairę jis buvo netoli minėto automobilio, norėdamas išvengti susidūrimo pasuko vairą į kairę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Eismo įvykio metu apgadintas mopedas, nukentėjo pats. Nurodo vairavęs blaivus.
Liudytojais teismo posėdyje apklausti asmenys – E. V., A. M. ir U. A., nurodė, kad motociklo vairuotojas prieš įvykį važiavo pirmąja eismo juosta, tiek A. M., tiek U. A. duodami parodymus nurodė prieš pat įvykį pastebėję neįprastą A. R. vairuoto Mercedes Benz automobilio manevravimą tarp pirmos ir antros eismo juostų, atkreipė dėmesį į tai, kad automobilio vairuotojas atlikdamas minėtus manevrus nerodė posūkio signalų. Eismo įvykio liudininkų aplinkybės, nurodytos teismo posėdžio metu, iš esmės sutampa su aplinkybėmis, kurias nukentėjusysis D. P. 2023 m. liepos 6 d. nurodė paaiškinime ir jas patvirtina.
2023 m. spalio 16 d. surašyto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose, atlikus išsamų nagrinėjamo eismo įvykio tyrimą, nurodyta, kad: 1. Motociklas „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) susidūrė ties (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi, antros eismo juostos kairiuoju kraštu; 2.Motociklas „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su automobiliu, judėjusiu, tikėtina, apie 5 km/h greičiu, susidūrė judėdamas, tikėtina, apie 68 km/h greičiu; 3. Šių transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks. Motociklas „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), judėdamas smailiu kampu iš dešinės į kairę, dešinės pusės dalimis priekiniu ratu, priekinio rato šakių dešinės pusės vamzdžiu, variklio dešine puse, vairo rankenų dešiniuoju galu, pradžioje slystamai kontaktavo su automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairiu šonu priekinių durelių priekinėje dalyje, toliau – su sparno šoniniu paviršiumi ir ratu, susidūrimo pradžios momentu tarp motociklo dešiniojo šono plokštumos ir automobilio kairiojo šono plokštumos esant nedideliam smailiam kampui, atviram link transporto priemonių galinių dalių. Tikėtinos motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Mercedes Benz“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padėtys susidūrimo metu ir susidūrimo vieta grafiškai pavaizduotos; 4. Automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas kairiojo apsisukimo manevrą pradėjo važiuodamas didesniu, kaip 1,4 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo KET linijos 1.3. 5. Nustatyti automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), judėjimo trajektorijas prieš susidūrimą ir, ar motociklo „Yamaha“ vairuotojas važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) prieš eismo įvykį buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, negalima; 6.Automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai – vykdė kairiojo apsisukimo manevrą, prieš tai nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo KET linijos 1.3, dėl ko sudarė motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojui kliūtį, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Motociklo „Yamaha“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai — važiavo apie 68 km/h greičiu, t. y. viršydamas leistiną maksimalų šiame (duomenys neskelbtini) ruože 50 km/h greitį, buvo nepriimtini, tačiau nustatyti, ar šie motociklo vairuotojo veiksmai turėjo priežastinį ryšį su šio įvykio kilimu, negalima.
Įvertinus atliktą eismo įvykio ekspertizę, kurios metu nustatyta, kad būtent A. R. veiksmai buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sąlygojo nagrinėjamo eismo įvykio kilimą, liudytojų parodymus, kurie tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, tiek teismo posėdžių metu buvo nuoseklūs, vieni kitus papildantys, kitą byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti Institucijos atliktu administracinio nusižengimo bylos tyrimu, byloje surinktais įrodymais ir daro išvadą, kad byloje esantys duomenys yra pagrįsti ir pakankami konstatuoti A. R. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, todėl Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad jis vykdė kairiojo apsisukimo manevrą, prieš apsisukdamas į kairę pusę iš anksto įspėjęs kairės pusės posūkio šviesos signalu, neklaidindamas kitų eismo dalyvių ir būdamas įsitikinusiu, kad nekliudo kitoms transporto priemonėms ir nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams, teismas laiko nepagrįstu ir vertina kaip A. R. siekį išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkti įrodymai liudija priešingai – A. R. elgėsi neatsakingai, pavojingai manevravo tarp pirmos ir antros eismo juostų, neįsitikinęs, kad nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams, atlikdamas manevrus nerodė posūkio signalo, taip klaidindamas kitus eismo dalyvius, t.y. jam iš paskos važiavusį nukentėjusįjį D. P., kai nustatyta, kad tokie A. R. veiksmai ir lėmė nagrinėjamą eismo įvykį, kurio metu nežymiai sutrikdyta D. P. sveikata.
Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad eismo įvykio aplinkybės objektyviai, išsamiai ir visapusiškai nebuvo tirtos, o tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam. Tokius A. R. teiginius teismas, taipogi, laiko nepagrįstais, kadangi, įvertinus administracinio nusižengimo bylos apimtį ir joje Institucijos pareigūnų tyrime atliktų veiksmų skaičių ir išsamumą (įvykio vietos foto nuotraukos, dronu daryti vaizdai, rinkti paaiškinimai, liudytojų apklausos, sukurtas įvykio vietos ortofoto planas, atlikta eismo įvykio ekspertizė), akivaizdu, kad atliktas administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo išsamus ir nešališkas, o byloje esantys įrodymai vertinti pagal ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatytas nuostatas. Teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis ir savitikslis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingą sprendimą. Įrodymų esant pakankamai, papildomas jų prašymas ar teikimas sava iniciatyva nėra pagrindas teigti, kad atliktas tyrimas yra šališkas. Šiuo konkrečiu atveju, atliktos nagrinėjamo eismo įvykio ekspertizės metu tirti duomenys buvo pakankami daryti pagrįstą išvadą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, eismo įvykio aplinkybių nustatymo, todėl nėra pagrindo manyti, kad papildomai A. R. iniciatyva pateikti duomenys, kurie nebuvo vertinami atliekant ekspertizę, galėtų iš esmės pakeisti ekspertizės išvadą. Teismas išanalizavęs A. R. teismo posėdyje pateiktus papildomus duomenis, daro išvadą, kad šie duomenys esminių nustatytų eismo įvykio aplinkybių bei veikos kvalifikavimo nekeičia.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nepaisoma ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų, argumentuodamas tuo, kad 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą priėmė ta pati Institucijos pareigūnė, kuri 2023 m. gruodžio 5 d. surašė protokolą, po to, kai buvo panaikintas 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytas protokolas administracinio nusižengimo byloje. Teismo vertinimu, padarytas procesinis pažeidimas yra formalus ir nekeičiantis byloje priimto sprendimo esmės, kuriuo buvo pripažinta A. R. kaltė dėl ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirminį administracinio nusižengimo protokolą A. R. atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 4 d. surašė Institucijos vyresnioji tyrėja A. B., o vyriausiosios tyrėjos J. A. 2023 m. gruodžio 5 d. protokolas buvo surašytas tik siekiant patikslinti 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytą protokolą, nurodant patikslintą pažeidimo esmę bei nustatytas aplinkybes, kad kaltinimas A. R. atžvilgiu būtų aiškus ir tokiu būdu būtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė gintis nuo kaltinimo. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad padarytas procesinis pažeidimas yra formalus ir nesudaro pagrindo naikinti Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. priimtą nutarimą.
Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. R. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė nežymų kito asmens sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, todėl pagrįstai nubaustas administracine tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir A. R. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. R. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos gavimo arba nuo jos išsiuntimo (asmenims nedalyvaujant nutarties paskelbime) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.