Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui J. C., advokato padėjėjui Viliui Karoliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dina International“ transportas direktoriaus J. C. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB ,,Dina International“ transportas, trečiasis asmuo AB „SEB LIZINGAS“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kartu su pareiškimu yra pateikti UAB „Dina International“ transportas restruktūrizavimo plano metmenys, kuriuos vienbalsiai patvirtino 2011-09-26 sušauktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris taip pat pritarė restruktūrizavimo administratorės R. S. kandidatūrai ir priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. UAB „Dina International“ transportas raštu pranešė visiems įmonės kreditoriams, Įmonių bankroto valdymo departamentui apie 2011-09-26 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus.

2011-11-04 teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu yra įtraukta AB „SEB LIZINGAS“ (t. 2, b. l. 139-140), kuris 2011-11-30 teismui pateikė išrašą iš buhalterinės apskaitos programos, iš kurio matyti, kad šiuo metu pradelstą atsakovės įsiskolinimą AB „SEB LIZINGAS“ sudaro 112 191,31 Lt iki sutarčių nutraukimo nesumokėtų turto vertės dengimų, 9 938,93 Lt iki sutarčių nutraukimo nesumokėtų palūkanų ir 193 510,82 Lt priskaičiuotų delspinigių (iš viso 315 641,06 Lt). Be to mano, kad pagal CK 6.799 str. 2 d. ji gali reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Nurodo, jog nors lizingo sutartys yra nutrauktos, tačiau atsakovė iki šiol naudojasi lizingo bendrovei priklausančiu turtu, nemokėdama už jį jokių mokėjimų. Jei finansų lizingo sutartys būtų buvusios nenutrauktos, atsakovė nuo sutarčių nutraukimo momento (2010-10-12) iki 2011-11-30 būtų turėjusi sumokėti 845 811,73 Lt turto vertės dengimų ir 69 655,13 Lt palūkanų (iš viso 915 466,86 Lt).

Teismo posėdyje dalyvavusi bendrovės vyr. finansininkė paaiškino, kad dabartiniu laikotarpiu įmonės skolos sudaro apie 2,6 mln. litų, iš jų 2,3 mln. litų sudaro skola AB SEB lizingui (neišpirkto turto vertės), dėl šios sumos vyksta teisminiai ginčai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iškelti restruktūrizavimo bylą netenkintinas (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 3-5 dalys, LR CPK 177, 185 straipsniai).

Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų veiklą, sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, nenutraukusiems savo ūkinės komercinės veiklos išvengti bankroto, sumokėti skolas. Finansinių sunkumų turinti įmonė pagal ĮRĮ 2 straipsnio 1 punktą laikoma įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti. Įmonės restruktūrizavimas, pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 punktą – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones, skirtas įmonės mokumui atkurti, kuriomis pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai, vykdymo terminai.

ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki. Teismas pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Į bylą pateiktame 2011-09-30 balanse nurodyta, kad įmonė turi turto už 2 338 280 Lt. Iš jo ilgalaikis turtas sudaro 1 147 247 Lt, trumpalaikis – 1 191 033 Lt. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenyse, kurie patvirtinti 2011-09-26, atsakovė nurodė, kad turimo turto likutinė vertė 2011 m. iš viso yra 897 758 Lt (2,6 karto mažesnė negu nurodyta 2011-09-30 balanse), iš jų net 885 825 Lt sudaro transporto priemonės (t. 1, b. l. 122). Teismo posėdžio metu bendrovės vyr. buhalterė patvirtino, kad į ilgalaikio turto sudėtį yra įjungta 1 135 431 Lt transporto priemonių vertė, iš kurios tik 73 290 Lt vertės transporto priemonės nuosavybės teise priklauso bendrovei. Likusią 1 062 141 Lt vertę sudaro lizingo bendrovei priklausančių transporto priemonių vertė, į kurią atsakovė dar nuosavybės teisių nėra įgijusi.

Iš į bylą pateikto debitorių sąrašo (t. 1, b. l. 36-38) ir bendrovės vyr. buhalterės paaiškinimų nustatyta, kad apie 23 proc. (apie 225 000 Lt) debetinių skolų, kurios įeina į bendrą bendrovės turto masę, yra beviltiškos. Ji taip pat patvirtino, kad balanse yra įrašyta AB „SEB LIZINGAS“ skola - tik neišmokėta transporto priemonių vertė, tačiau nėra nurodytos mokėjimų skolos iki lizingo sutarčių nutraukimo. Tokiu būdu nėra paneigtas trečiojo asmens AB „SEB LIZINGAS“ teiginys, kad bendrovės skola lizingo bendrovei yra didesnė, ją sudaro ne tik neišmokėto turto vertė, kuri balanse parodyta eilutėje 1.1.1. „Lizingo (finansinės nuomos) ar panašūs įsipareigojimai“, bet ir iki lizingo sutarčių nutraukimo (2010-11-12) susidariusi 315 641,06 Lt skola, kuri nėra nurodyta kreditorių sąraše. Bendrovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad įmokų lizingo bendrovei nuo 2010 m. rudens nemokėjo. Todėl pagrįstas yra trečiojo asmens pateiktas skaičiavimas, kad už laikotarpį nuo 2010-11-12 iki 2011-11-30 (jeigu lizingo sutartys nebūtų buvusios nutrauktos) atsakovė turėjo dar sumokėti 915 466,86 Lt turto vertės dengimo įmokų ir palūkanų.

ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. nurodyta, kad įmonei bankroto byla keliama, kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Nors ieškovas teismui pateikė pažymas, kad bendrovė nėra skolinga SODRAI ir valstybės (savivaldybės) biudžetams, tačiau iš į bylą pateiktų balansų nustatyta, kad bendrovė yra skolinga darbuotojams, šios skolos auga, t. y. skola darbuotojams 2009 m. buvo -2 089 Lt (t. 1, b. l. 25), 2010 m. – 5 633 Lt (t. 1, b. l. 28), 2011-09-30 – 23 692 Lt (t. 3, b. l. 97-98). Nors tai ir nėra labai didelės sumos, tačiau darbuotojai kreditorių sąraše nenurodyti, skolos darbuotojams dydis auga, vadinasi, įmonė yra nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas darbuotojams. Savaime atsakovės negalėjimas atsiskaityti su darbuotojais nebūtų esminis pagrindas kelti bankroto bylą, tačiau įvertinus tai, kad į balansą įtraukus gautinas sumas, kurios yra beviltiškos, lizinguotą turtą, kuris nuosavybės teise dar nepriklauso atsakovei, ir sumažintas mokėtinas sumas, buvo pakeistas pradelstų skolų ir įmonės turimo turto santykis, iškreipta reali įmonės turtinė padėtis. Surinkti įrodymai patvirtina, kad ši įmonė yra nemoki ir jos restruktūrizavimas būtų nepagrįstas siekis išvengti galimybės kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neįgyvendinami. Įmonė metmenyse nurodė, kad sėkmingam restruktūrizavimo proceso vykdymui yra reikalingas visas šiuo metu įmonės turimas turtas, skirtas gamybinei veiklai (t. 1, b. l. 128). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pajamas įmonė uždirbs ir parduodama tiek įmonei, tiek lizingo bendrovei priklausantį turtą. Kaip nustatyta byloje, didžiąją dalį turto, kuris uždirba pajamas, sudaro lizingo bendrovei priklausantis turtas, į kurį nuosavybės teisių atsakovė neturi. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartys yra nutrauktos, nors dar dėl to ir vyksta teisminiai ginčai, ir lizingo bendrovei nesutinkant, kad lizinguotas turtas būtų neatlygintinai naudojamas įmonės veikloje, restruktūrizavimo procesas neįmanomas.

Metmenyse taip pat nurodoma, kad nors 2009-2010 m. bendrovei buvo nuostolingi, tačiau 2012 m. numato pardavimus didinti 20 proc. (t. 1, b. l. 134). Teismo posėdžio metu ieškovas savo skaičiavimų nepagrindė jokiais įrodymais, nenurodė kokias naujas paslaugas ketina teikti ar kaip mažins gamybos sąnaudas, ką bendrovė nurodo kaip restruktūrizavimo plano įgyvendinimo sėkmės faktorius. Todėl, teismo nuomone, esant tokiems restruktūrizavimo plano metmenims, niekaip nebus įmanoma padengti visų skolų, t. y. atkurti normalios įmonės veiklos.

Pažymėtina, kad ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad restruktūrizavimo plano projektas patvirtinamas, jeigu už jį balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse taip pat nurodoma, kad svarbiausias faktorius, kuris nulems restruktūrizavimo proceso sėkmę, bus kreditorių pritarimas restruktūrizavimo plano projektui (t. 1, b. l. 134). Iš restruktūrizavimo plano metmenų nustatyta, kad AB „SEB LIZINGAS“ turi beveik 95 proc. visų atsakovės kreditinių reikalavimų. Vadinasi, šio kreditoriaus balsas bus lemiamas tvirtinant atsakovės restruktūrizavimo planą. AB „SEB LIZINGAS“ prašo nekelti restruktūrizavimo bylos. Taip pat pažymėtina, kad 2011-02-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Dina International“ transportas jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau nutraukta, kadangi teismo nustatytu terminu nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas (c. b. Nr. B2-1118-513/2011, t. 3, b. l. 107).

Apibendrindamas teismas mano, kad atsakovei restruktūrizavimo byla negali būti keliama, kadangi atsakovė nepatvirtino aplinkybės, jog ji yra moki, bei turi savo darbuotojams atlyginimo įsiskolinimą, t. y. atsakovui gali būti keliama bankroto byla ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. pagrindu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui atsisakytina ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str.,

nutaria:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Dina International“ transportas (į. k. 123838387, registracijos adresas Drobūkščių k., Šilalės raj.).

Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-10 nutartimi taikytas leidimas UAB „Dina International“ transportas naudoti pinigines lėšas, įplaukiančias į UAB „Dina International“ transportas einamąsias sąskaitas, einamosioms įmokoms ir taikytas išieškojimo pagal visus vykdomuosius dokumentus iš UAB „Dina International“ transportas, įmonės kodas 123838387, registracijos adresas Drobūkščių k., Šilalės r., turto bei piniginių lėšų sustabdymas, galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.