Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0104

2011 m. spalio 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios A. Z. firmoje vadove, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. neužtikrino, kad K. Ž. būtų leista pradėti dirbti kavinėje (duomenys neskelbtini) padavėjos pareigose įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka. K. Ž. 2011-08-11 dirbo padavėjos pareigose (dėvėdama uniformą – baltos spalvos palaidinę ir šviesiai melsvos spalvos sarafaną – suknelę) kavinėje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. Z. firmai, esančioje (duomenys neskelbtini), t.y. 2011-08-11, apie 13.00 val., patikrinus kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią A. Z. firmai, prie baro rastos trys darbuotojos – padavėjos barmenės, apsirengusios vienoda uniforma (baltos spalvos palaidinė ir šviesiai melsvos spalvos sarafanas – suknelė). Darbuotojų paprašius pateikti darbo pažymėjimus, pastarosios išėjo į kitas patalpas ir begrįžo dvi darbuotojos – barmenės padavėjos – J. N. ir R. Z. bei šeimininkė A. Z., kuri paaiškino, kad trečioji darbuotoja buvo jos kaimynė K. Ž., kuri tik šiandien kelioms valandoms atėjo draugiškai padėti nurinkti indus ir sudėti į indaplovę, dėl atlyginimo tartasi nebuvo. Patikrinus duomenis Sodros duomenų bazėje 2011-08-11 dienai tarp dirbančių A. Z. komercinėje firmoje K. Ž. nerasta. Tuo A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d., 98 str. 1 d. 1 p.

A. Z. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino, parodė, kad K. Ž. yra jos kaimynė. Esant gamybiniam būtinumui, kurį sąlygojo trijų darbuotojų neatėjimas į darbą, ji paprašė K. Ž., kad kelias valandas, kol iš Klaipėdos atvyks darbuotoja, padėtų nurinkti indus.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2011-08-11, apie 13.00 val., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriams patikrinus kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad K. Ž. dirbo nesudariusi darbo sutarties. Patikrinus duomenis Sodros duomenų bazėje tarp asmenų, dirbančių A. Z. komercinėje firmoje, K. Ž. nerasta (b.l. 5-6,9).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kuris yra dirbamas esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. darbuotojas dirba pagal darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kurio pagrindu darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sulygtą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį, tačiau toks darbas yra dirbamas nesudarius darbo sutarties. Bet kokiu atveju darbdavys pagal Darbo kodekso 99 str. 3 d. privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, jog K. Ž. buvo leista dirbti neįforminus darbo santykių nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nėra pagrindo netikėti A. Z. paaiškinimu, jog pažeidimą sąlygojo gamybinis būtinumas. Kad K. Ž. yra A. Z. kaimynė ir ji dirbo tik vieną dieną pietų metu, matyti ir iš K. Ž. paaiškinimo( b.l. 8).

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, protingumo ir teisingumo kriterijus bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

A. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.