- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-48-318/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-01-014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
- 2.1.16.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „G“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „V“ direktoriaus V. Č. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 19 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į BUAB „G“ priklausantį turtą – pastatus ir pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje BUAB „G“ kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį tuo, kad V. K., būdamas UAB „G“ vadybininku ir faktiniu šios įmonės direktoriumi, nors direktoriaus pareigas formaliai ėjo apie daromą nusikaltimą nieko nežinanti D. K. (V. K. dukra), sukčiavo pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje ir taip UAB „G“ naudai panaikino turtinę prievolę – į valstybės biudžetą mokėtiną 487 551 Lt (141 204 Eur) pridėtinės vertės mokestį; V. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, suklastojęs dokumentus, UAB „G“ naudai įgijo ir pardavė akcizais apmokestinamą prekę – 627 567 litrus dyzelino, kurio vertė 627 567 Lt, ir taip neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 715 426,38 Lt (207 201,8 Eur) mokesčių sumos. Dėl to valstybės biudžetui buvo padaryta 715 426,38 Lt (207 201,8 Eur) žalą.
2. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2014 m. birželio 11 d. ir 2015 m. kovo 3 d. nutarimais, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribota UAB „G“ nuosavybės teisė į jai priklausantį kilnojamą ir nekilnojamą turtą: 1) pinigines lėšas, esančias akcinės bendrovės (toliau – AB) „Š“, AB „S“, AB „D“ bankų sąskaitose, 2) pinigus – 40250 litų, rastus ir paimtus kratos metu UAB „G“ patalpose, kurie įnešti į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) AB „Sw“ esančią sąskaitą; 3) pastatus ir kitus statinius. UAB „G“ minėtam turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminio tyrimo metu buvo tęsiamas iki 2018 m. rugsėjo 3 d. Perdavus baudžiamąją bylą į teismą, Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi vienam mėnesiui iš naujo apribojo BUAB „G“ nuosavybės teisę šiam turtui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. Vėliau teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. gegužės 7 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į BUAB „G“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Š“, AB „S“, AB „D“ bankų sąskaitose, paimtus kratos metu pinigus, įneštus į FNTT sąskaitą ir pastatus bei kitus statinius, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
3.1. BUAB „G“ bankroto administratoriaus UAB „V“ direktorius nurodo, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis nepagrįsta dalyje, kuria nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias BUAB „G“ priklausančioje AB „Sw“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (turėtų būti Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
3.2. Apeliantas skunde tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog už areštuoto turto nuomą gautos pajamos pervestinos į AB „Sw“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); apribotam turtui, (piniginėms) lėšoms nustatytinas visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.
3.3. BUAB „G“ bankroto administratoriui yra leista nuomoti BUAB „G“ priklausantį nekilnojamą turtą, kuriam yra taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Tačiau skundžiama nutartimi nustatęs draudimą naudotis iš nuomos gautais pinigais, teismas priėmė BPK reikalavimams prieštaraujantį sprendimą. Kadangi BUAB „G“ priklausantis nekilnojamas turtas bankroto procese yra nuomojamas, teismas turėjo leisti ir piniginių lėšų, esančių AB „Sw“, panaudojimą tam, kad būtų galima tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus bankroto procese, įskaitant ir įsipareigojimus, prisiimtus pagal nuomos sutartis. Todėl nustačius tokį draudimą bankroto administratorius neturi galimybės vykdyti nuomos sutartyse numatytų įsipareigojimų. Nuomojamo turto nuomininkas pagal sutartį sumoka apskaičiuotus komunalinius mokesčius, o bankroto administratorius turi juos sumokėti komunalinių paslaugų teikėjams (nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punktas, nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktas 3.2 ir kt.). Papildomos piniginės sąnaudos yra reikalingos nuomojamo turto administravimui, nekilnojamojo turto mokesčiams apmokėti ir kitoms būtinosioms išlaidoms bankroto procese padengti.
3.4. Bankroto administratorius skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir leisti jam kas mėnesį disponuoti BUAB „G“ piniginėmis lėšomis, esančiomis AB „Sw“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. BUAB „G“ bankroto administratoriaus UAB „V“ direktoriaus skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajai BUAB „G“ priklausantį minėtą turtą yra teisėtas ir pagrįstas.
6.1. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, bankroto administratorius klaidingai nurodo, kad apygardos teismas uždraudė naudotis ir iš areštuoto turto nuomos gautomis pajamomis, kurias nurodyta pervesti į BUAB „G“ AB „Sw“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Visų pirma, šioje sąskaitoje esančioms lėšoms šioje byloje nebuvo taikyti jokie apribojimai, jie nepaskirti ir skundžiama nutartimi. Priešingai nei mano bankroto administratorius, šia teismo nutartimi išspręstas kitam BUAB „G“ priklausančiam turtui taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimas, kuris niekaip neapriboja galimybės naudoti minėtas lėšas, esančias BUAB „G“ AB „S“ banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registro 2019 m. vasario 27 d. išraše pateikta išsami informaciją apie areštuotą BUAB „G“ priklausantį turtą. Bankroto administratoriaus skunde nurodytos piniginės lėšos, kurios kas mėnesį gaunamos iš nekilnojamojo turto nuomos, nėra areštuotos, taip pat nenustatytas joks kitas draudimas jomis naudotis.
6.2. Bankroto administratorius skunde nenurodė jokių argumentų dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės į nutartyje išvardintą turtą apribojimo apimties ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.
6.3. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „G“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „V“ direktoriaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.