Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vokietijos ir Baltijos šalių prekybos rūmų atstovybės „Deutsch-Baltische Handelskammer In Estland, Lettland, Litauen, e. V.“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-511-179/2009 pagal ieškovo Vokietijos ir Baltijos šalių prekybos rūmų atstovybės „Deutsch-Baltische Handelskammer In Estland, Lettland, Litauen, e. V.“ ieškinį atsakovui UAB „Žembrė“ dėl skolos išieškojimo dokumentinio proceso tvarka priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme 2009-01-05 priimtas ieškovo Vokietijos ir Baltijos šalių prekybos rūmų atstovybės „Deutsch-Baltische Handelskammer In Estland, Lettland, Litauen, e. V.“ ieškinys atsakovui UAB „Žembrė“ dėl skolos išieškojimo palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2009-01-19 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, nes ieškinys neatitiko ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, taip pat nustatyti trūkumai, susiję su civiliniu procesiniu veiksnumu ir tinkamu atstovavimu. Nurodė, kad ieškovo atstovė Lietuvoje - BALTISCHE HANDELSKAMMER IN ESTLAND, LETTLAND, LITAUEN, e.V. ATSTOVYBĖ nėra juridinis asmuo bei jos nuostatai nenumato atstovybės teisės rūmų vardu kreiptis į LR teismus, todėl atstovybė, veikdama Rūmų vardu, turėtų pateikti įgaliojimą atstovauti Vokietijos ir Baltijos šalių prekybos rūmams teisme. Be to, ieškinį pasirašęs advokatas Frank Heemann atstovavimo sutartį yra sudaręs ne su teisę į reikalavimą turinčiu asmeniu, o su jo struktūriniu padaliniu - atstovybe, todėl laikė, kad ieškinys paduotas neįgalioto vesti bylą asmens. Ieškovė ieškinio trūkumų pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalino.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-01-22 nutartimi, nepašalinus 2009-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2009-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad su teismo motyvais nesutinka dėl sekančių motyvų:

1. Rūmai yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotas susivienijimas, kurio tikslas yra skatinti ekonominius santykius tarp VFR ir Baltijos šalių. Šių tikslų įgyvendinimui Rūmai Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje yra įsteigę atstovybes, kurios yra savarankiški struktūriniai padaliniai, registruoti Juridinių asmenų registre, turi savo buveinę ir darbuotojus. Tokiu būdu -Lietuvoje yra įsteigta Rūmų atstovybė, kuri veikia pagal patvirtintus ir Juridinių asmenų registre registruotus nuostatus ir atstovauja Rūmų interesus Lietuvoje: priima narius, organizuoja jiems seminarus ir kitus renginius, teikia nariams konsultacijas bei kitą aktualią informaciją. Atstovybė atlieka funkcijas, nurodytas CK 2.56 str. Todėl teismo argumentas, kad Atstovybė turi teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius bei atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu, vykdyti eksporto ir importo operacijas, tačiau tik tarp užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų, įsteigusių atstovybę, arba su ja susijusių įmonių, įstaigų ar argonizacijų ir atstovybės, yra nepagrįstas. CK 2.56 str. 2 d. numatytas apribojimas liečia tik eksporto ir importo operacijas, kurių metų Atstovybė gali įvežti prekes iš ją įsteigusio juridinio asmens ar kitos organizacijos, taip pat iš kitos įmonės, įstaigos ar organizacijos, taip pat iš susijusių įmonių įstaigų ir organizacijų.

2. Atstovybės nuostatų 21.1 p. nurodyta, kad ji atstovauja ir gina susivienijimo interesus Lietuvoje. Nuostatų straipsniai turėtų būti aiškinami ne juos siaurinant, o remiantis CK —straipsniais. Atstovybei taikomi analogiški kaip ir filialui veiklos principai, nurodyti CK 2.53-2.55 str. bei visos Antrosios knygos II dalies normos. Todėl koordinuodama narius Lietuvoje (pimdama jų paraiškas, teikdama jiems informaciją, surinkdama nario mokesčius) Atstovybė atlieka Rūmų funkcijas ir tokiu būdų įgyja juridinio asmens požymius, kurie sudaro Atstovybei prielaidas tinkamai ginti Rūmų interesus ir dėti visas pastangas, kad Rūmų nariai tinkamai vykdytų savo pareigas: apmokėtų nario mokestį. Tuo tikslu Atstovybė yra registruota juridinių asmenų registre tokia pat tvarka kaip ir juridiniai asmenys ir turi vadovą, kuris sprendimus priima vienasmeniškai. Jis atstovauja Atstovybei santykiuose su valstybės institucijomis, kitomis įmonėmis, organizacijomis, ūkio subjektais bei kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis.

3. Atstovybės nuostatų 21.2 bei 21.3 p. numatyta, kad Atstovybė turi teisę sudaryti sandorius steigėjo vardu. Siekdama užtikrinti pagrindinių savo funkcijų įgyvendinimą, (šiuo atveju iš narių, kurie nesumokėjo nario mokesčio, jį išieškoti teismo keliu) ir tokiu būdu apginti Rūmų interesus, Atstovybė Rūmų vardu pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu, kad pastarasis atstovautų Rūmų interesus teisme.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str. 1 dalis, 338 str. ). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2009-01-19 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, nes ieškinys neatitiko ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, taip pat nustatyti trūkumai, susiję su civiliniu procesiniu veiksnumu ir tinkamu atstovavimu ( b. l. 6-7 ). Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-01-22 nutartimi, nepašalinus 2009-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui ( b. l. 9 ). Kaip matyti iš ieškinio pareiškimo, šioje byloje ieškovas yra Vokietijos ir Baltijos šalių prekybos rūmai „ DEUTSCH – BALTISCHE HANDELSKAMMER IN ESTLAND, LETTLAND, LITAUEN,e. V.“, tačiau pats ieškinys buvo pateiktas per jo atstovybę. Ši sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Frank Heeman, kuris ir pasirašė ieškinio pareiškimą( b. l. 1-4 ).

Apeliantas savo atskirajame skunde nurodo, kad Rūmų atstovybė veikia pagal patvirtintus ir Juridinių asmenų registre registruotus nuostatus ir atstovauja Rūmų interesus Lietuvoje. Be to, koordinuodama narius Lietuvoje ( priimdama jų paraiškas, teikdama jiems informaciją, surinkdama nario mokesčius ) Atstovybė atlieka Rūmų funkcijas ir tokiu būdu įgyja juridinio asmens požymius, kurie sudaro atstovybei prielaidas tinkamai ginti Rūmų interesus ir dėti visas pastangas, kad Rūmų nariai tinkamai vykdytų savo pareigas : apmokėtų nario mokestį.

Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismui pateiktų Atstovybės nuostatų 21. 1 p. išvardintos atstovybės turimos teisės, tačiau atstovybės nuostatai nenumato atstovybei teisės kreiptis į LR teismus , ginant atstovybės interesus. Sutinkamai su LR CK 2.56 str. 3 d. bei teismui pateiktų atstovybės nuostatų 4 p., atstovybė nėra juridinis asmuo, t. y. pagal LR CPK 38 str. 1 d. neturi civilinio procesinio veiksnumo ir negali būti šalimi civiliniame procese ( CPK 41 str. 1 d. ). Pagal LR CK 2.33 str. 1 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Juridinio asmens atstovybė yra juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir turintis teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius bei atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu , vykdyti eksporto ir importo operacijas, tačiau tik tarp užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų, įsteigusių atstovybę , arba su ja susijusių įmonių , įstaigų ar organizacijų ir atstovybės ; ji nėra juridinis asmuo ( CK 2.56 str. 3 d., teismui pateiktų nuostatų 4 p. ). Atstovybė, kaip juridinio asmens struktūrinis padalinys , neturintis juridinio asmens statuso, negali įgyvendinti savo teisių teisme ir pavesti atstovui vesti bylą. Kaip jau minėta, ieškinį pasirašęs advokatas Frank Heeman atstovavimo sutartį yra sudaręs ne su teisę į reikalavimą turinčiu asmeniu „ DEUTSCH – BALTISCHE HANDELSKAMMER IN ESTLAND, LETTLAND, LITAUEN, e.V.“ o su jo struktūriniu padaliniu, neturinčiu civilinio procesinio veiksnumo, - atstovybe. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad ieškinys ieškovo interesais buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens ( CPK 137 str. 2 d. 8 p. ). Įstatymas numato, kad juridinio asmens atstovu gali būti atitinkamas juridinio asmens padalinio, neturinčio juridinio asmens teisių , organas, jeigu jam tokią teisę suteikia patvirtinti juridinio asmens nuostatai arba nustatyta tvarka išduotas įgaliojimas ( CK 2.57 str., CPK 55 str. 1 d., 57 str. 2 d. ). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad toks įgaliojimas nebuvo pateiktas, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti. Kaip matyti, per teismo nustatytą terminą nurodyti trūkumai pašalinti nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas 2009-01-22 nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad ši teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta , todėl ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.