Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinę pagal ieškovės A. V. ieškinį bylą atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei dokumentai įteikti 2013-10-29 viešo paskelbimo būdu (b.l. 56-57). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą termi­ną nepateikė atsiliepimo į ieš­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos jam buvo pranešta CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovė buvo informuota apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jos skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, jai tinkamai įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal LR CK 6.1 str. 1d. prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą.

Atsakovė 2007-07-16 pasirašė paprastąjį vekselį ir gavo iš AB ,,Ūkio bankas“ 47 766 Lt paskolą. Ieškovė laidavo už atsakovę (b.l. 7). Atsakovė bankui nemokėjo įmokų, todėl bankas 2007-10-01 informavo ieškovę ir atsakovę iki 2007-10-05 apmokėti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 47 766 Lt sumai, neapmokėta vekselio suma 42 000 Lt. (b.l. 8). Atsakovė per banko nustatytą terminą pinigų negrąžino, kreditoriaus reikalavimu 2007-10-26 Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuras įformino vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10), kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. B.. Pagal LR CK 6.81 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Iš 2012-10-12 antstolio A. B. pažymos matyti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta remiantis Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2007-10-26 vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) 42182 Lt skolos išieškojimo iš ieškovės ir atsakovės, išieškotojo AB ,,Ūkio bankas“ naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą iš laiduotojos ieškovės išieškota 41 382 Lt skola kreditoriui AB ,,Ūkio bankas“ ir 3719 Lt antstolio vykdymo išlaidų (b.l. 6). Pagal LR CK 6.83 str. 1 d. įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinio reikalavimas dėl 41 382 Lt skolos tenkintinas.

Pagal LR CK 6. 83 str. 2 d. jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. LR CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Remiantis Lietuvos banko pateiktomis VILIBOR palūkanų normomis (2009-12-31 – 6,12 %, 2010-12-31 – 4,12 %, 2011-12-31 – 2,47 %, 2012-12-31 – 1,60 %, 2013-06-13 – 1 %), laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2013-06-13 ieškovė apskaičiavo 4441,75 Lt palūkanų, kurios kartu su ieškovės patirtais nuostoliais sumokant antstoliui 3719 Lt vykdymo išlaidų priteistinos iš atsakovės.

Atsakovė neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 1486,28 Lt (CPK 79, 93 str.).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 22 Lt dydžio išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 382 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų) skolą, 3719 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų devyniolikos litų) vykdymo išlaidas, 4441,75 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt vieno lito 75 centų) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1486,28 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų 28 centų) žyminį mokestį.

Priteisti į valstybės biudžetą iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 22 Lt (dvidešimt du litus ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.