Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas apeliacine ra­šytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Vilkaviškio rajono apy­linkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pa­keitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dainius B. V. rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsa­ky­mu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straips­nio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės apribojimu aštuoniems mė­nesiams. Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo bau­džiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimą ir D. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė devyniasdešimties parų arešto bausme. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. prašo sušvelninti arba panaikinti jam pas­kir­tąją 90 parų arešto bausmę.Skundo autorius nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie tai, jog 2016 m. spalio 18 d. jis buvo kviečiamas atvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių (veikiantį Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje), kadangi tuo adresu, kuriuo jam buvo siųstas šaukimas, jis seniai nebegyvena, o apie gautą šaukimą jo niekas neinformavo. Skundžiamoje nutartyje teigiama, jog nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtą laisvės apri­bo­jimo bausmę, nevykdo BK 48 straipsnyje numatytų pareigų: be bausmę vykdančios ins­ti­tu­cijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, nustatyta tvarka neatvyksta atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistasis D. B. skunde paaiškina, kad minėtu laiko­tar­piu jis buvo išvykęs į Vokietiją. Apie tai, jog privalo atitinkamą instituciją informuoti apie savo gyvenamos vietos pakeitimą ir atvykti atsiskaityti pagal minėtą BK 48 straipsnį, nebuvo aiškiai ir tiksliai informuotas. Prokurorą Kęstutį Gaubį, kuris tvarkė jo bylą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis įspėjo, jog planuoja išvykti padirbėti į užsienį, prokuroras tai raštu pasi­žy­mėjo lape, tačiau apie tai, kad jam draudžiama išvykti neperspėjus institucijų, nepabrėžė. Todėl D. B. nežinojo, kad jis privalo įspėti apie savo išvykimą.

Skunde nuteistasis pažymi, kad apie 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtą teismo baudžiamąjį įsa­ky­mą taip pat nežinojo ir neturėjo galimybės jo skųsti, nes tuo metu buvo išvykęs į Vokietiją, o nė vienu iš adresų, kuriais galimai buvo siunčiami dokumentai, jis negyvena, telefonu taip pat buvo nepasiekiamas, nes numeris užsienyje neveikė. Todėl artimieji negalėjo (o kai kurie ir nenorėjo) informuoti jo apie teismo sprendimą. Priešingu atveju, jis būtų jį skundęs.Savo prašymą dėl bausmės sušvelninimo nuteistasis motyvuoja ir tuo, jog šiuo metu jis turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ieškosi darbo, nori pakeisti savo gyvenimo būdą iš esmės. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašo atsižvelgti į jo teigiamą charakteristiką – iki minėto teismo proceso neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl psichikos ir pri­klau­somybės ligų į apskaitą neįrašytas, (duomenys neskelbtini) seniūnija (pagal buvusią gyvenamąją vietą) skundų dėl jo elgesio nėra gavusi.Nuteistojo D. B. skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, skundo argumentus ir skun­džiamą nutartį, konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam D. B. pakeista areš­tu nepagrįstai, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas gali atleisti nuo baus­mės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo po­vei­kio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis). Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo baus­mę, ši bausmė keičiama areštu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areštu, yra im­peratyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti lais­vės apribojimo bausmę.

Skundžiama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nustačius, kad D. B. vengia vykdyti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo BK 48 straipsnyje numatytų pareigų: be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą ir nustatyta tvarka neatvyksta atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų areštu.

Nuteistasis skunde savo prašymą panaikinti skundžiamą teismo nutartį grindžia tuo, kad jis nebu­vo informuotas nei apie 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir iš jos išplaukiančią pareigą (be bausmę vykdančios institucijos žinios ne­keis­ti gyvenamosios vietos), nei apie tai, kad jis nustatytu laiku turėjo atvykti į probacijos įstaigą, ar kad buvo kviečiamas į 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį, kurio metu jam laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu. D. B. tai aiškina tuo, kad ankstesnės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jam galimai buvo siunčiami minėti dokumentai, jis nebegyvena.

Apygardos teismas iš turimų duomenų neturi galimybės paneigti nuteistojo skunde nurodomų ar­gumentų ir objektyviai patvirtinti teismo išvadą, kad D. B. vengė atlikti laisvės ap­ri­bo­ji­mo bausmę. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, rašytinio proceso tvarka priimtas teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nuteistajam jo gyvenamosios vietos adresu buvo siųstas du kartus – 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 21 d., teismo baudžiamojo įsa­ky­mo įsiteisėjimo data šioje sistemoje nurodyta 2016 m. spalio 7 d., tačiau teismui duomenų apie teismo baudžiamojo įsakymo įteikimą nuteistajam (nuo kurio datos skaičiuojamas jo įsitei­sė­ji­mas) nėra pateikta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu jis laikinai išvykęs, jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Per keturiolika dienų nuo įteikimo dienos kal­ti­namasis turi teisę paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą. Kadangi nėra duomenų apie teismo baudžiamojo įsakymo įteikimą kaltinamajam, abejotinas ir sprendimas laikyti jį įsiteisėjusiu.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuo­rašas šioje įstaigoje gautas 2016 m. spalio 11 d. ir nuo šios dienos prasidėjo D. B. pro­ba­cija, jam buvo siunčiamas kvietimas atvykti į Probacijos skyrių 2016 m. spalio 18 d., tačiau nu­rodytu laiku jis neatvyko. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui nėra pateikti duomenys, pa­tvir­tinantys, kad Probacijos skyriaus D. B. siųstas pranešimas (šaukimas) buvo jam įteiktas ir nuteistasis apie įpareigojimą atvykti į Probacijos įstaigą buvo tinkamai informuotas. Kadangi Pro­bacijos sky­riui su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu, 2016 m. spalio 21 d. buvo paskelbta jo paieška ir šios aplinkybės sudarė pagrindą Probacijos skyriaus atstovui kreiptis į apylinkės teis­mą dėl laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme.

Kaip numatyta BPK 353 straipsnio 3 dalyje, laisvės apribojimo bausmė pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuteistojo laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teis­mas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar pra­šy­mas paduotas remiantis nuteistojo pa­dėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teis­mo posėdis. Teismo posėdyje daly­vau­ja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nu­teistojo padėtį bloginančiais pa­grin­dais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klau­si­mo sprendimo nesustabdo.

Nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, gavęs Probacijos sky­riaus teikimą, 2016 m. lapkričio 24 d. priėmė nutartį šį teikimą nagrinėti viešame teismo posėdyje 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val., apie paskirtą teismo posėdį pranešti prokurorui, nuteistajam D. B. ir Probacijos skyriaus atstovui. Tačiau teismui nepateikta duomenų apie tai, kad nuteistajam siųstas šaukimas į šį teismo posėdį buvo įteiktas. Priešingai, iš 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad žinių apie šaukimo įteikimą negauta. Taigi teismas nesilaikė Baudžiamojo proceso įsta­tyme numatytos pareigos privalomai šaukti nuteistąjį, kai tei­kimas paduotas remiantis nuteis­to­jo padėtį bloginančiais pagrindais.

Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje nėra jokių patikimų garantijų, kad D. B. buvo žinoma apie jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir iš jos iš­plaukiančią pareigą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo argumentai, kad pasikeitus jo gyvenamosios vietos adresui, jis negavo jokių jam siunčiamų dokumentų (teismo baudžiamojo įsakymo, kvietimo į Probacijos sky­rių ir šaukimo į teismą) bylos medžiaga nėra paneigti. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir pro­tingumo principais, visos abejonės vertinamos nuteistojo naudai. Be to, kaip jau minėta, nagri­nė­ja­mu atveju nustatytas ir procesinis pažeidimas – apylinkės teismas išnagrinėjo Probacijos sky­riaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, apie tai tinkamai nein­for­mavęs nuteistojo.

Dėl išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių skundžiama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, dėl to yra naikinama ir dėl D. B. skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir dėl nu­teis­tojo D. B. skundo priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos savi­val­dy­bių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.