Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl 2008-05-21 Kauno miesto VPK VP EPT nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-21 Kauno miesto VPK VP EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 949319 A. G. buvo nubaustas 400 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 3d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2008-04-30 apie 9 val. Kauno mieste, UAB ,,Melesta“ teritorijoje, esančioje Ateities plento gatvėje Nr. 56, dirbdamas apsaugos vadovu ir nuleisdamas išvažiavimo iš bendrovės kelio užtvarą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir užtvaru kliudė bei apgadino krovininio mikroautobuso Iveco 35 C14V v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Listada“ ir vairuojamo nukentėjusiojo V. Ž. , dešinį šoną ir tuo pažeidė KET 53 p. reikalavimus.

Nuobaudą paskyrusios institucijos Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla iš esmės buvo išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Nukentėjusysis V. Ž. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Nukentėjusysis paaiškino, kad jis stabtelėjo ties apsaugos postu ir vienas iš apsaugos darbuotojų jam ranka parodė, jog galima važiuoti. Užtvaras buvo tik dalinai pakeltas ir tokioje padėtyje jis būna visą laiką. Kitoje kelio pusėje buvę varteliai buvo pusiau praverti, tačiau nukentėjusiojo automobilis galėjo pravažiuoti pro buvusį tarpą. Pravažiuodamas pro užtvarą nukentėjęs pajautė, kad užtvaras kliudė jo automobilio dešinį šoną. Sustojęs pamatė, kad apgadintas jo vairuojamo automobilio dešinysis šonas. Nukentėjęs mano, kad, jam važiuojant pro užtvarą, kažkas iš apsaugos darbuotojų jį nuleido žemyn, nes apgadinimų pėdsakas ant kėbulo eina žemėjančia linija.

Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 949319 (b.l. 10 - 20) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2008-04-30 apie 9 val. Kauno mieste, Ateities plento gatvėje Nr. 56, UAB ,,Melesta“ teritorijoje, išvažiuojant iš bendrovės teritorijos pakeliamu kelio užtvaru buvo kliudytas bei apgadintas krovininio mikroautobuso Iveco 35 C14V v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Listada“ ir vairuojamo nukentėjusiojo V. Ž. , dešinysis šonas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą pareiškėjui pagal LR ATPK 131 str. 3d. skyręs pareigūnas padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 53p. reikalavimus. Sutikti su tokia išvada negalima, kadangi, nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu policijos įstaigoje, nei nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas įrodymų, patvirtinančių tai, kad pareiškėjas pažeidė KET 53 punkto reikalavimus. Liudytojai Janina Guobienė, A. L. , A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiojo krovininis automobilis nesustojo prie apsaugos posto ir nuvažiavo link užtvaro, kuris buvo pusiau pakeltas. Automobilis pravažiavo pro ši užtvarą ir jo niekas tuo metu nenuleisdinėjo. Analogiškai įvykio aplinkybes dalis liudytojų išdėstė ir iš karto po įvykio rašytuose paaiškinimuose. Nukentėjęs V. Ž. taip pat negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad jam išvažiuojant užtvaras buvo nuleisdinėjamas. Liudytojas T. V. pačio įvykio nematė. Tiek nukentėjęs, tiek liudytojas T. V. patvirtino tik patį transporto priemonės apgadinimo faktą.

Kelių eismo taisyklių (KET) 53p. nustato bendrąsias pareigas eismo dalyviams. KET 11p. apibrėžia, kad eismo dalyvis – tai asmuo, dalyvaujantis kelių eisme (vairuotojas, pėstysis, keleivis). Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo byloje aprašytoje situacijoje nebuvo eismo dalyvis ir, tuo pačiu, negalėjo pažeisti KET 53p. reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, byloje aplamai nesurinktas pakankamas pagrindas faktinių duomenų, kurie duotų pakankamą pagrindą išvadai, kad nukentėjusiam važiuojant pro užtvarą, pareiškėjas jį nuleido žemyn. Teismui taip pat kyla pagrįsta abejonė dėl įvykio juridinės kvalifikacijos. Įvykio faktiniai duomenys visiškai skiriasi nuo faktinių aplinkybių juridinės kvalifikacijos, taip pat pareiškėjui inkriminuojamo pažeidimo sudėties dispozicijos.

Šių faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti neginčijamą išvadą, kad pareiškėjas nepažeidė KET 53p. reikalavimų, kadangi jis nebuvo eismo (įvykio) dalyvis, neįrodyta, jog užtvarą nuleido būtent jis, nenustatyta ar aplamai užtvaras buvo nuleisdinėjamas, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas ir jam administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Šiuo atveju teismui kyla pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų, sudarančių pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose, patikimumo bei pakankamumo ir, esant šioms priežastims, administracinė byla nutrauktina, kaip nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 3d., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).

Teismas pažymi, kad tiek nukentėjusysis, tiek transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų. Jie taip pat turi teisę bandyti inicijuoti procesą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50-3 str., teisenos pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2008-05-21 Kauno miesto VPK VP EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 949319, kuriuo A. G. buvo nubaustas 400 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 3d., padarymą, ir A. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. .

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.