- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- I-7540-244/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01423-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- A. Jasaičio
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos teritorinė muitinė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Nerijui Čingai, atsakovo atstovams Nijolei Jurevičienei ir Tatjanai Ponomariovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo panaikinimo (pareiškėja A. Jasaičio gintaro dirbinių įmonė ,,Napoleonas“, trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinė (toliau – ir teritorinė muitinė) 2014-08-19 supaprastinta patikrinimo ataskaita Nr. 4SM190487S suklasifikavo A. Jasaičio įmonės „Napoleonas“ importuotas prekes (rankų darbo dirbinius iš gintaro (karolius) 7117 90 00 00 TARIC kodu vietoj deklaruoto 9602 00 00 10 ir įregistravo mokestinę nepriemoką muitinei: muito 3661 Eur, PVM 768 Eur, 443 Eur baudą.
Šalies argumentai
Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skunde (b. l. 1–6) prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2015 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. S-13(7-240/2014).
Atsiliepimas
Atsakovas skunde paaiškino, kad Komisija netinkamai aiškino ir taikė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 12 straipsnio 5 dalies (a) punkto (ii) papunkčio bei 20 straipsnio 6 dalies, 2013-10-04 Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1001/2013, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (2014 m. Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) versija) ir KN paaiškinimus (OL C 137/01, 2011) bei Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimus (HSENs, 2012) ir kt. Muitinės departamentas tinkamai aiškino ir taikė Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1001/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2014 m. versija) nuostatas. Šio reglamento I skyriaus „Bendrosios taisyklės“ A dalies „Bendrosios KN aiškinimo taisyklės“ (toliau - BAT) 1-oje taisyklėje nurodyta, kad „juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas“, 3 (a) taisyklė nurodo, kad „pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, lyginant su kitomis pozicijomis, kuriose ji aprašyta bendriau“. Remiantis šiomis BAT prekė, lydinčiuose dokumentuose įvardyta kaip „karoliai iš gintaro“, ir todėl tenkinanti KN 71 skirsnio 9 pastabos, išaiškinančios sąvoką „bižuterija“, ir šio skirsnio 11 pastabos, išaiškinančios sąvoką „dirbtinė bižuterija“, reikalavimus, buvo priskirta pozicijai, kurioje ji aprašyta tiksliausiai (KN 7117 pozicija „Dirbtinė bižuterija“), lyginant su kita pozicija, kurioje ji aprašyta bendriau (KN 9602 pozicija „Apdorotos augalinės arba mineralinės medžiagos ir šių medžiagų dirbiniai“). Prekės, įvardytos kaip „karoliai“, priskyrimą KN 7117 pozicijai suponuoja jau KN 71 skirsnio pavadinimas, kuriame „Dirbtinė bižuterija“ įvardyta konkrečiai (KN 96 skirsnio pavadinimas „Įvairūs pramonės dirbiniai“, o šio skirsnio 1 pastabos (c) punkte aiškiai nurodyta, jog šiam skirsniui dirbtinė bižuterija nepriskiriama). Komisija neteisingai taikė KN 71 skirsnio 4 pastabos (C) dalį, ją interpretuodama taip, kad KN 71 skirsniui negali būti priskirtos jokios medžiagos, nurodytos 96 skirsnio 2 pastabos b punkte (taip pat ir gintaras). KN 71 skirsnio 4 pastabos (C) dalis tik nurodo, kad 96 skirsnio 2 pastabos (b) punkte nurodytos medžiagos nepriskiriamos „brangakmeniams ir pusbrangiams akmenims“, tačiau neužkerta kelio prekes, pagamintas iš šių medžiagų ir atitinkančias KN 71 skirsnio 9 ir 11 pastabų reikalavimus, klasifikuoti kaip dirbtinę bižuteriją KN 7117 pozicijoje. Prekių priskyrimą KN 7117 pozicijai reglamentuojantys teisės aktai (KN 71 skirsnio pastabos ir subpozicijų pastabos, Suderintos sistemos paaiškinimai, Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai) nenumato reikalavimų (apribojimo) jų masei ar apdirbimo laipsniui, todėl šie parametrai, kaip nereikšmingi prekių tarifiniam klasifikavimui, neturi būti vertinami. Komisijos sprendimas akivaizdžiai prieštarauja prekių klasifikavimo principus reglamentuojančioms BAT, išdėstytoms šio rašto 3 pastraipoje: Komisijos sprendime prekė „karoliai“ suklasifikuota pozicijoje, kurioje ji nėra tiksliausiai aprašyta, be to, neatsižvelgta į KN 96 skirsnio 1 pastabos (c) dalį, kad dirbtinė bižuterija (o prekė dokumentuose aprašyta būtent kaip dirbtinė bižuterija) šiam skirsniui nepriskiriama. Lietuvos Respublika yra prisijungusi prie Tarptautinės suderintos prekių aprašymo ir sudarymo konvencijos (Lietuvoje įsigaliojo nuo 1995-01-01; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-04-27 nutarimas Nr. 325), todėl Komisija, klasifikuodama prekes, privalėjo vadovautis minėtos Konvencijos 6 ir 7 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgti į oficialius Pasaulio muitinių organizacijos 2012 metais paskelbtus Klasifikavimo patarimus ir SS paaiškinimus. Nagrinėjamu atveju muitinė, pakeisdama prekių kodą minėtoje pareiškėjos elektroninėje importo deklaracijoje, rėmėsi Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, t.y. leistinu (Taisyklių 6 punkto kontekste) įrodymu. Muitinės laboratorijos 2014-10-03 tyrimo protokolas Nr. 14MLT2300 atitinka teisės aktų reikalavimus. Tyrimų protokole aiškiai aprašytas objektas, kuris buvo tiriamas, nurodyti šaltiniai, kuriais remiantis buvo nustatytas prekės TARIC kodas. Todėl A. Jasaičio įmonės ir Komisijos argumentai, kad tyrimų protokolas nemotyvuotas bei neparemtas objektyviais duomenimis, nėra pagrįsti. Muitinės laboratorijos duomenys nėra paneigti. Klasifikuodama prekes, Klaipėdos teritorinė muitinė atsižvelgė į Muitinės laboratorijos išvadose pateiktą informaciją, o prekes klasifikavo vadovaudamasi galiojančių prekių klasifikavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis.
Pareiškėja A. Jasaičio gintaro dirbinių įmonė ,,Napoleonas“ atsiliepime į skundą (b. l. 27-32) su skundu nesutinka.
Atsiliepime į skundą pareiškėja paaiškino, kad įmonė užsiima gintaro dirbinių gamyba. Žaliavą importuoja iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities. Komisija įmonės skundą nagrinėjo dalyvaujant Muitinės departamento ir Muitinės laboratorijos įgaliotiems atstovams, posėdyje nuodugniai buvo išnagrinėtas mokestinis ginčas, Komisijos 2015-02-03 sprendime Nr. S-13(7-240/2014) nuosekliai ir pagrįstai išaiškinti teisės aktų reikalavimai prekių klasifikavimo srityje, yra įvertintos faktinės mokestinio ginčo aplinkybės ir priimtas teisiškai pagrįstas sprendimas. Mano, kad Muitinės departamentas paduodamas skundą pažeidė MAĮ 159 str. 2 d. imperatyvius reikalavimus dėl įstatymo suteiktos teisės centriniam mokesčių administratoriui paduoti skundą dėl Komisijos sprendimo. Įvertinus Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimus, matyti, kad 7117 pozicijoje įvardytoms prekėms „Dirbtinė bižuterija“(smulkiems asmeniniams papuošalams) priskiriamos prekės kurios yra gautos iš gamtinių arba dirbtiniu būdu išaugintų perlų, brangakmenių arba pusbrangių akmenų, tauriųjų metalų, metalų, plakiruotųjų metalų, t.y. žaliava naudojama bižuterijos gamybai buvo apdirbta ir/ar perdirbta, kad tiktų naudoti asmeninius papuošalus pagal paskirtį. Mokesčių administratorius nesiaiškino įvežto gintaro apdirbimo proceso, neaptarė šių procesų įtakos prekės klasifikavimui, taip pat neįvertino, kad dalį žaliavinio gintaro, kuris yra atrinktas pirmajame apdirbimo procese ir netinkantis apdirbti įmonėje, eksportuoja kaip gintaro žaliavą į trečiąsias šalis (Honkongą ir kt.) prekės TARIC kodu 2530900000. Neįvertinus gintaro apdirbimo procesų, jo stadijų ir neišsiaiškinus kokio fizinio apdirbimo ir kokią iš viso importuoto gintaro dalį įmonė eksportuoja, neįmanoma objektyviai teisingai ir teisiškai pagrįstai klasifikuoti prekės TARIC kodą. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas Nr. 14MLT2300 (2014-10-03) yra ginčijamas, todėl vadovautis jo išvadomis šiame mokestiniame ginče teisiškai nepagrįsta. Teisės aktuose reglamentuojančiuose prekių klasifikavimą ir priskyrimą atitinkamai KN pozicijai nėra detaliai aprašyta kokios prekės (papuošalai, dirbiniai ir pan.) priskiriamos bižuterijai 7117 pozicijoje, o kokios prekės - 9602 pozicijoje. Konkretų sprendimą kokiai pozicijai priskirti klasifikuojamą prekę paliekama ekspertui / specialistui. Ataskaitoje Nr. 4SM190487S priskirti deklaruotą prekę 717900000 TARIC kodu priėmė vyresnioji inspektorė B. N., kuri privalo turėti tinkamą kvalifikaciją ir ją patvirtinti atitinkamu dokumentu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į skundą (b. l. 24) su skundu sutinka ir palaiko Muitinės departamento išdėstytą poziciją ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. S-13(7-240/2014) teisėtumo ir pagrįstumo.
Taigi nagrinėjamu atveju ginčo esmė yra A. Jasaičio įmonės „Napoleonas“ importuotų prekių (rankų darbo dirbiniai iš gintaro (karoliai) tinkamo TARIC kodo 7117 90 00 00 ar 9602 00 00 10, kuriuo klasifikuotinos importuotos prekės, nustatymas.
1992-10-12 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 20 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarifinis prekių klasifikavimas - tai vadovaujantis galiojančiomis taisyklėmis atliekamas Kombinuotosios prekių nomenklatūros ar Bendrijos teisės aktų nuostatomis jos pagrindu įsteigtos kitos nomenklatūros kodo, pozicijos ir subpozicijos, kurioje turi būti klasifikuojamos atitinkamos prekės, nustatymas.
Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 12 straipsnio 5 dalies a punkto ii papunkčio bei 20 straipsnio 6 dalimi Kombinuotoji nomenklatūra taikoma vadovaujantis bendrosiomis Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklėmis, KN aiškinamosiomis pastabomis, Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimais ir Pasaulio muitinių organizacijos, priimtais Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos nomenklatūros klasifikavimo patarimais ir aiškinamosiomis pastabomis. Taigi, atliekant tarifinį prekių klasifikavimą ir norint nustatyti teisingą prekės kodą, būtina įvertinti visus paminėtus teisės aktus.
Paprastai prekių tarifinį klasifikavimą nulemiantį kriterijų reikia nustatyti atsižvelgiant į šių prekių požymius ir objektyvias savybes, išvardytas Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) pozicijos ir skyriaus ar skirsnio pastabų formuluotėse bei atsižvelgiant į Suderintos sistemos (toliau – ir SS) paaiškinimų (HSENs, 2012) nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
SS 7117 pozicijoje klasifikuojama dirbtinė bižuterija: 7117 pozicijoje sąvoka „dirbtinė bižuterija“ reiškia bižuteriją, pirmiau apibrėžtą 9 pastabos a) punkte (išskyrus sagas arba kitus dirbinius, klasifikuojamus 9606 pozicijoje, ir šukas, plaukų laikiklius arba panašius dirbinius bei plaukų smeigtukus, klasifikuojamus 9615 pozicijoje), be gamtinių arba dirbtiniu būdu išaugintų perlų, brangakmenių arba pusbrangių akmenų (gamtinių, sintetinių arba regeneruotų) ir be tauriojo metalo arba metalo, plakiruoto tauriuoju metalu (išskyrus panaudotus degimui arba sudarančius nežymią dalį).
KN 71 skirsnio 9 pastabą sudaro punktai (a) ir (b): 7113 pozicijoje žodis „bižuterija“ įvardija: bet kuriuos smulkius asmeninius papuošalus (pavyzdžiui, žiedus, apyrankes, vėrinius, sages, auskarus, laikrodžių grandinėles, kulonus, karolius, kaklaraiščių segtukus, rankogalių segtukus, apykaklių sąsagas, devocionalijas arba kitus medalius ir insignijas) ir asmeninės paskirties dirbinius, dažniausiai nešiojamus kišenėje, rankinėje arba ant žmogaus kūno (pavyzdžiui, portsigarus, tabakines, vaistų dėžutes, pudrines, portmonė su grandinėle arba rožinius).
SS 9602 pozicijoje klasifikuojamos apdorotos augalinės arba mineralinės raižybos medžiagos ir šių medžiagų dirbiniai, išskyrus dirbtinę bižuteriją (Kombinuotosios nomenklatūros 96 skirsnio 1 (c) pastaba). Šiai grupei priskiriami dirbiniai iš augalinių arba mineralinių raižybos medžiagų:
nedideli dekoratyviniai dirbiniai (pvz., statulėlės);
nedideli dirbiniai, tokie kaip dėžutės ir skrynelės;
poliruoti ir nepoliruoti diskai (išskyrus sagų ruošinius, žr. 9606 pozicijos paaiškinimus).
Pažymėtina, kad SS paaiškinimuose anglų kalba* apibūdinant bižuteriją 7117 pozicijoje ir dirbinius iš gintaro 9602 pozicijoje vartojamas žodis „small“, kuris verčiamas į lietuvių kalbą „mažas, nedidelis, smulkus“.
Atsakovas teigia, kad šis žodis apibūdina įvairių svorių ir pavidalo dirbinius (vėrinys, statulėlė, dėžutė) ir negali būti kriterijus, priskiriant dirbinį KN pozicijai. Atsakovas nurodo, įvertinus šią pastabą, importuoti karoliai iš neapdorotų gintaro gabaliukų tiesiogiai atitinka KN 7117 90 00 subpoziciją.
Siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę, prekių tarifinę klasifikaciją lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatytas atsižvelgiant į šių prekių požymius ir objektyvias savybes, išvardytas Kombinuotosios nomenklatūros pozicijos ir skyriaus ar skirsnio pastabose (ETT 2007 m. liepos 18 d. Sprendimo Olicom, C-142/06, 16 punktas)
Pareiškėja teigia, kad nesutinka su Muitinės departamento skundo argumentais, kad Mokestinių ginčų komisija netinkamai taikė Harmonizuotos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos tarptautinės konvencijos ir Pasaulio muitinių organizacijos 2012 metais paskelbtus Klasifikavimo patarimus ir SS paaiškinimus.
Byloje nustatyta, kad prekė lydinčiuose dokumentuose įvardyta kaip „karoliai iš gintaro“, ir todėl tenkinanti KN 71 skirsnio 9 pastabos, išaiškinančios sąvoką „bižuterija“, ir šio skirsnio 11 pastabos, išaiškinančios sąvoką „dirbtinė bižuterija“ reikalavimus, pagrįstai teritorinės muitinės buvo priskirta pozicijai, kurioje ji aprašyta tiksliausiai (KN 7117 pozicija „Dirbtinė bižuterija“), lyginant su kita pozicija, kurioje ji aprašyta bendriau (KN 9602 pozicija „Apdorotos augalinės arba mineralinės medžiagos ir šių medžiagų dirbiniai“). Prekės, įvardintos kaip „karoliai“, priskyrimą KN 7117 pozicijai suponuoja jau KN 71 skirsnio pavadinimas, kuriame „Dirbtinė bižuterija“ įvardinta konkrečiai (KN 96 skirsnio pavadinimas „Įvairūs pramonės dirbiniai“, o šio skirsnio 1 pastabos (c) punkte aiškiai nurodyta, jog šiam skirsniui dirbtinė bižuterija nepriskiriama).
Mokestinių ginčių komisijos sprendime prekė „karoliai“ suklasifikuota pozicijoje, kurioje ji nėra tiksliausiai aprašyta, be to, neatsižvelgta į KN 96 skirsnio 1 pastabos (c) dalį, kad dirbtinė bižuterija (o prekė dokumentuose aprašyta būtent kaip dirbtinė bižuterija) šiam skirsniui nepriskiriama. Mokestinių ginčų komisija neteisingai taikė KN 71 skirsnio 4 pastabos (C) dalį, ją interpretuodama taip, kad KN 71 skirsniui negali būti priskirtos jokios medžiagos, nurodytos 96 skirsnio 2 pastabos b punkte (taip pat ir gintaras). KN 71 skirsnio 4 pastabos (C) dalis tik nurodo, kad 96 skirsnio 2 pastabos (b) punkte nurodytos medžiagos nepriskiriamos „brangakmeniams ir pusbrangiams akmenims“, tačiau neužkerta kelio prekes, pagamintas iš šių medžiagų ir atitinkančias KN 71 skirsnio 9 ir 11 pastabų reikalavimus, klasifikuoti kaip dirbtinę bižuteriją KN 7117 pozicijoje.
Prekių priskyrimą KN 7117 pozicijai reglamentuojantys teisės aktai (KN 71 skirsnio pastabos ir subpozicijų pastabos, Suderintos sistemos paaiškinimai, Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai) nenumato reikalavimų (apribojimo) jų masei ar apdirbimo laipsniui, todėl atsakovė pagrįstai teigia, kad šie parametrai, kaip nereikšmingi prekių tarifiniam klasifikavimui, neturi būti vertinami.
Tarifinio klasifikavimo tikslams prekė turi būti vertinama tokia, kokia ji pateikta importo procedūrai, todėl vienas iš Mokestinių ginčių komisijos sprendime nurodytų argumentų, kad vėliau į trečiąsias šalis tą pačią prekę pareiškėjas eksportuoja kaip gintaro dalis, neturi įtakos bylai.
Prekių etiketėje nurodyta informacija (įmonė gamintoja, adresas, prekė ir jos aprašymas, prekės svoris, kaina, prekės artikulas) parodo, kad įvežti karoliai iš neapdorotų gintaro gabaliukų yra baigtas gaminys, kuris klasifikuotinas KN 7117 90 00 subpozicijoje, nes atitinka SS 7117 pozicijos pavadinimą bei skyrių ir skirsnių pastabas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-24 nutarimu Nr. 1332 patvirtintų 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 6 punktas nustato, kad taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos matyti, jog viešojo administravimo vykdymo požiūriu, nustatant TARIC nomenklatūros atitinkamą poziciją, muitinė (be Muitinės laboratorijos išvados) gali remtis tik tokių institucijų laboratorinėmis išvadomis, kurios turi specialią teisę (kompetenciją) daryti išvadas dėl tarifinio muito prekių klasifikavimo (LVAT2012-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. Al43-1320/2012).
Taigi Taisyklių 6 punktas nustato įrodymų leistinumo kriterijus tais atvejais, kai prekių klasifikavimui pagal TARIC nomenklatūrą yra reikalingas laboratorinis tyrimas, t.y. specialiomis žiniomis pagrįsta išvada. Atsižvelgiant į šios teisės normos nuostatas, tokią išvadą, kuri gali būti pagrindas prekės kodo pagal TARIC nomenklatūrą nustatymui, gali pateikti tik Muitinės laboratorija arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituota (sertifikuota) tyrimų laboratorija, įgaliota tirti atitinkamas prekes.
Nagrinėjamu atveju muitinė, pakeisdama prekių kodą minėtoje pareiškėjo elektroninėje importo deklaracijoje, rėmėsi būtent Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, t.y. leistinu (Taisyklių 6 punkto kontekste) įrodymu.
Muitinės laboratorijos 2014-10-03 tyrimo protokolas Nr. 14MLT2300 atitinka teisės aktų reikalavimus (Ekspertinių tyrimų atlikimo muitinės laboratorijoje nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005-07-15 įsakymu Nr. 1B-498, 21 p., 35 p.). Tyrimų protokole aiškiai aprašytas objektas, kuris buvo tiriamas, nurodyti šaltiniai, kuriais remiantis buvo nustatytas prekės TARIC kodas. Todėl Mokestinių ginčų komisijos argumentai, kad tyrimų protokolas nemotyvuotas bei neparemtas objektyviais duomenimis, nėra pagrįsti. Muitinės laboratorijos duomenys nėra paneigti. Klasifikuodama prekes, Klaipėdos teritorinė muitinė atsižvelgė į Muitinės laboratorijos išvadose pateiktą informaciją, o prekes klasifikavo vadovaudamasi galiojančių prekių klasifikavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis.
Mėginio, aprašyto Muitinės laboratorijos Tyrimo protokole, tarifinis klasifikavimas atliktas vadovaujantis Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1001/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2014). Tarifinio klasifikavimo motyvai išdėstyti minėto Tyrimo protokole dalyje „Papildoma informacija“. Prekė buvo klasifikuojama remiantis KN pateiktomis Bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis (toliau - BAT), skirsnių, pozicijų, subpozicijų pastabomis, Suderintos sistemos paaiškinimais, Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimais.
BAT taisyklė, nurodo, kad „juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas“. Muitinės laboratorijai pateikta prekė (gintarinis vėrinys), lydinčiuose dokumentuose įvardinta kaip „karoliai, art. 597918“, atitiko KN 7117 pozicijos pavadinimą „Dirbtinė bižuterija“, 71 skirsnio 9 pastabą, išaiškinančią sąvoką „bižuterija“, ir šio skirsnio 11 pastabą, išaiškinančią sąvoką „dirbtinė bižuterija“. KN 71 skirsnio pastabos nenumato jokių reikalavimų (apribojimo) šiame skirsnyje klasifikuojamų prekių masei, apdirbimo laipsniui.
Mėginių, muitinės pareigūnų paimtų muitinio įforminimo metu, tarifinis klasifikavimas atliekamas ne pagal Ekspertinių tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatus, patvirtintus Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 1B-498 (žr. šių nuostatų 4 punktą), o pagal šiuo metu galiojančias Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010-06-29 įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintas Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisykles.
Teismas daro išvadą, kad Muitinės departamentas tinkamai aiškino ir taikė Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1001/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2014 m. versija) nuostatas. Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad Muitinės departamentas paduodamas skundą pažeidė MAĮ 159 str. 2 d. imperatyvius reikalavimus dėl įstatymo suteiktos teisės centriniam mokesčių administratoriui paduoti skundą dėl Komisijos sprendimo. Taip pat pareiškėja nepagrįstai teigia, kad ataskaitoje Nr. 4SM190487S priskirti deklaruotą prekę 717900000 TARIC kodu priėmė vyresnioji inspektorė B. N., kuri privalo turėti tinkamą kvalifikaciją ir ją patvirtinti atitinkamu dokumentu, nes byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad B. N. turi tinkamą kvalifikaciją.
Mokestinių ginčų komisija priimdama sprendimą dėl A. Jasaičio įmonės neteisingai interpretavo ir taikė teisės aktų nuostatas, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir įrodymų, taigi priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl Mokestinių ginčų komisijos sprendimas naikintinas.
Remiantis išdėstytais motyvais, Muitinės departamento skundas tenkintinas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,
nusprendė:
Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.
Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. S-13(7-240/2014).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.