- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- 2-1870-924/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15434-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- V. K., Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui
- Atsakovas
- Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, Lietuvos Respublikos Vyriausybei
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovės V. K. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto atstovui V. K., nedalyvaujant ieškovei V. K., Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė V. K. pateikė teismui ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir Lietuvos sveikatos mokslų universitetui (b. l. 3-5), prašydama:
1. atšaukti jos auką Kauno medicinos universitetui, pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. aukos sutartį, patvirtintą Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės Dalytės Krikštolaitytės, reg. Nr. 5560;
2. taikyti restituciją ir grąžinti V. K. 0,1195 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį negyvenamosios paskirties pastato/švietimo skyrius – gyvenamojo namo 1C2p, turinčio 595,67 kv. m. bendro ploto, tūris 2 952 kub. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su dalimi kitos paskirties kitų statinių/kitų statinių (inžinerinių)–kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);
3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškinyje (b. l. 3-5), dublike (b. l. 55-56) bei teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 23 d. Aukos sutartimi ieškovė V. K. perdavė nuosavybės teise priklausančią dalį - 339 kv. m (1/2 dalis plane pažymėto sklypo „B") 0,1195 ha žemės sklypo, ir 63/100 dalis negyvenamosios paskirties pastato / švietimo skyriaus - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), turinčio 595,67 kv. m bendro ploto, su dalimi kitos paskirties kitų statinių / kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė), esančių (duomenys neskelbtini), Aukos gavėjui Kauno medicinos universitetui. Aukos gavėjas šiuo metu yra Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, kadangi Lietuvos Respublikos Seimo 2010 birželio mėn. 30 d. nutarimo 1 straipsniu Kauno medicinos universitetas ir Lietuvos veterinarijos akademija sujungimo būdu buvo reorganizuotas į Lietuvos sveikatos mokslų universitetą. Aukos tikslas buvo nurodytas sutarties 2 punkte - Kauno medicinos universiteto medikų namai, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadinti akademiko V. K. vardu. Aukos sutarties pagrindu perduotas nekilnojamas turtas yra įregistruotas nuosavybės teise Lietuvos Respublikos vardu, o patikėjimo teise šį turtą valdė Kauno medicinos universitetas, o šiuo metu – Lietuvos sveikatos mokslų universitetas. Nors nuo aukos sutarties sudarymo yra praėję beveik devyneri metai, tačiau per visą šį laikotarpį medikų namai nėra įsteigti, patalpos nėra naudojamos pagal nurodytą tikslą. Neužtenka to fakto, kad atsakovas mokėjo mokestį už šildymą, nes atsakovas turėjo įvykdyti sutartyje numatytą tikslą ir įsteigti Kauno medicinos universiteto medikų namus, kurių veikla būtų skirta mokslui ir studijoms ir šie namai pavadinti akademiko V. K. vardu. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškinys atmestinas, nes atsakovas neatliko jokio veiksmo, kuris prieštarautų sutartyje numatytam aukos tikslui arba padarytų tokio tikslo pasiekimą neįmanomu ateityje. Būtent aukos tikslo neįgyvendinimas beveik per devynerius metus rodo, kad atsakovas pažeidė sutartį. Nors sutartyje nebuvo numatytas terminas, per kurį turėjo būti įgyvendintas aukos tikslas, tačiau Civiliniame kodekse reglamentuojama, kad jei šalys nenustato terminų, nustatomas protingas terminas, todėl, ieškovės atstovės manymu, terminas nuo 2004 metų pakankamai protingas, per kurį aukos gavėjas galėjo įgyvendinti sutartyje numatytą tikslą. Ieškovė protingai tikėjosi, kad tai bus padaryta per 3 metus. Tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi po 7 metų rodo, kad ji atsakovo atžvilgiu elgėsi geranoriškai. Universitetas žodžiu 2011 m. kreipėsi į ją, kad būtų įsteigta pelno siekianti įstaiga, ieškovė suprato, kad tikslas nebus įgyvendintas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas už šildymą mokėjo todėl, kad gavęs auką, neatskyrė šildymo sistemos. Lietuvos sveikatos mokslų universitetas nurodo, kad „faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsispindi patalpų būklė faktinių aplinkybių nustatymo dieną. Tokia ji buvo ir aukos sutarties sudarymo metu, todėl patalpų naudojimas pagal sutartyje numatyta tikslą – medikų namams, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, be kapitalinio remonto, kuriam reikalingos didelės lėšos nebuvo ir nėra įmanomas, ypač galvojant apie pritaikymą mokslui (laboratoriniams tyrimams).“. Šie atsiliepimo argumentai, parodo, kad atsakovas priimdamas auką elgėsi nesąžiningai, kadangi sutiko su aukos tikslu žinodamas, kad neįgyvendins sutartyje numatytų aukos tikslų. Aukos tikslo neįgyvendino nei Kauno medicinos universitetas, nei jo teisių perėmėjas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas. Dar daugiau, iš pateikiamo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad perduotas turtas yra neprižiūrėtas. Kauno medicinos universiteto ir Lietuvos veterinarijos akademijos reorganizavimo sujungimo į Lietuvos sveikatos mokslų universitetą būdu sąlygų aprašo 4 punkte nurodyta, kad „reorganizavimo būdas – reorganizuojamų juridinių asmenų – Kauno medicinos universiteto ir Lietuvos veterinarijos akademijos – sujungimas. Pasibaigiantys juridiniai asmenys –reorganizuojamos įstaigos: Kauno medicinos universitetas ir Lietuvos veterinarijos akademija. O aprašo 5 punkte nustatyta, kad tęsiantis veiklą po reorganizavimo juridinis asmuo – Lietuvos sveikatos mokslų universitetas. Kauno medicinos universiteto ir Lietuvos veterinarijos akademijos teises ir pareigas perima Lietuvos sveikatos mokslų universitetas nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. Todėl sutinkamai su minėto aprašo 5 punktu Kauno medicinos universiteto pareigą įsteigti Kauno medicinos universiteto medikų namų, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadintų akademiko V. K. vardu, perėmė atsakovas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas. Kadangi per 7 metus neįgyvendintas aukos sutarties tikslas, ieškovė auką atšaukia, remiantis Aukos sutarties 10 punktu bei CK 6.476 straipsniu, kuris buvo atsakovei Kauno medicinos universitetui išaiškintas sutartyje, tai yra, išaiškintos turto nenaudojimo pagal tikslą pasekmės. Atsakovu byloje taip pat yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė, nes nuosavybės teisės į aukos sutartimi perduotą turtą yra įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, o taip pat Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, kadangi jis turėjo auką panaudoti sutartyje numatytu tikslu, bei valdo minėtą turtą patikėjimo teise.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto atstovas su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 44-46), triplike (b. l. 67-69) bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 23 d. Aukos sutartimi ieškovė V. K. perdavė jai nuosavybės teise priklausančią sklypo ir pastato dalį. Aukos gavėjas tuo metu buvo biudžetinė įstaiga Kauno medicinos universitetas. 2010 metais po reorganizacijos visas Kauno medicinos universiteto teises ir pareigas perėmė Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, šiuo metu – viešoji įstaiga. Tai, kad aukos sutarties sudarymo metu Kauno medicinos universitetas buvo biudžetinė įstaiga, sąlygojo, kad paaukoto sklypo ir pastato nuosavybės teisė buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vardu, o universitetas ją valdė patikėjimo teise. Aukos sutartis numatė, kad aukos tikslas – Kauno medicinos universiteto medikų namai, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadinti akademiko V. K. vardu. Teisė atšaukti auką, jeigu turtas naudojamas ne tam, kam jis buvo paaukotas, iš esmės įgyvendina teisinį sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo institutą, suteikiantį sutarties šaliai teisę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Neaišku, kokiu pagrindu yra siekiama atšaukti auką, kuo grindžiama sąlyga „turtas naudojamas ne tam, kam jis buvo paaukotas“, kokias aplinkybes turėtų patvirtinti arba paneigti pridedami duomenys. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsispindi patalpų būklė faktinių aplinkybių nustatymo dieną. Tokia ji buvo ir aukos sutarties sudarymo metu, todėl patalpų naudojimas pagal sutartyje numatyta tikslą – medikų namams, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, be kapitalinio remonto, kuriam reikalingos didelės lėšos, nebuvo ir nėra įmanomas, ypač galvojant apie pritaikymą mokslui (laboratoriniams tyrimams). Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (anksčiau - Kauno medicinos universitetas) buvo biudžetinė įstaiga, nuo 2010 metų – viešoji įstaiga. Viešojo sektoriaus subjektams yra būdinga, kad nepagrindines veiklas jie dažniausiai įgyvendina naudodami tikslines tam skirtas valstybės biudžeto, Europos Sąjungos struktūrinių fondų, kitų išorinių finansavimo šaltinių lėšas. Tai nulemia veiklos būdas ir pajamų struktūra – tiek biudžetinė, tiek viešoji įstaiga yra viešieji, pelno nesiekiantys asmenys, turintys ribotas finansines galimybes savo lėšomis įgyvendinti įvairias iniciatyvas. Išorinio finansavimo aukos sutarties objektui gauta nebuvo. Universitetas taip pat svarstė galimybę eiti viešojo ir privataus sektoriaus bendradarbiavimo keliu ir vystyti universiteto medikų namus, kurių veikla skirta mokslui, pasitelkiant privataus sektoriaus finansavimą. Tačiau ši galimybė netiko, universiteto teisinei formai esant biudžetinei įstaigai. Universitetą pertvarkius į viešąją įstaigą, atsirado realios prielaidos viešojo ir privataus sektoriaus bendradarbiavimui, kuriant medikų namus, tačiau vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 80 straipsnio nuostatomis, visas universiteto anksčiau (iki pertvarkymo) valdytas nekilnojamas turtas turi būti perduodamas pagal patikėjimo sutartį. Dėl atitinkamo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo inicijavimo universitetas į Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministeriją kreipėsi 2011 m. spalio 25 d., tačiau LRV nutarimas yra iki šiol nepriimtas. Nesudarius patikėjimo sutarties, universitetas negali atlikti nei patalpų kapitalinio remonto, nei juo labiau vykdyti bendrą jungtinę veiklą, naudojant atitinkamą nekilnojamojo turto vienetą. Universitetas nėjo formaliu keliu ir nesiėmė minimalių kosmetinių patvarkymų bei nominalaus medikų namų, pavadintų akademiko V. K. vardu, įkūrimo. Toks elgesys, tai yra, iš esmės nefunkcionuojančių medikų namų, pavadintų akademiko V. K. vardu, kuriuose de facto būtų nevykdoma mokslinė veikla, studijos, nesilankytų akademinės bendruomenės nariai ar miestiečiai, tikrai neatitiktų tikrųjų aukos sutarties šalių ketinimų. Universitetas, siekdamas tinkamai įgyvendinti tikruosius aukos sutarties šalių ketinimus, numato kapitaliai suremontuoti ginčo patalpas, pritaikyti jas mokslo ir studijų reikmėms, sudaryti sąlygas pasinaudoti aukos objektu kuo didesniam akademinės bendruomenės narių skaičiui, taip užtikrinant siekį sukurti funkcionuojantį mokslo ir studijų bei memorialinės paskirties objektą. Be to, aukos sutartyje nebuvo numatytas terminas, per kurį universitetas privalo sukurti universiteto medikų namus, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadintus akademiko V. K. vardu – funkcionuojantį mokslo ir studijų bei memorialinės paskirties objektą. Tai patvirtina, kad aukos sutarties sudarymo momentu abiems šalims buvo suprantama, kad šis tikslas nėra greitai įgyvendinamas. Tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad Universitetas patalpas prižiūrėjo, laiku mokėjo komunalinius mokesčius tiek už paaukotą dalį, tiek ir už tą, kurioje gyvena ieškovė, atliko smulkius šildymo sistemos remonto darbus, t. y. valdė šį turtą kaip savo ir saugojo nuo sunykimo ar būklės pablogėjimo ir neatliko jokio veiksmo, kuris prieštarautų sutartyje numatytam aukos tikslui arba padarytų tokio tikslo pasiekimą neįmanomu ateityje. Vien už komunalines paslaugas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) per 2005-2013 metus išleista 215282,63 Lt. Visiškai nepagrįstas ieškovės teiginys, esą universitetas už visų patalpų šildymą mokėjo dėl to, kad yra bendra šildymo sistema. Net ir esant tokioms aplinkybėms, šildymo kaštus galima išskirti pagal valdomą plotą – taip, kaip daroma daugelyje pastatų, kuriuose tam tikros patalpos priklauso skirtingiems savininkams ir nėra įrengti individualūs šilumos energijos apskaitos prietaisai. Tačiau šiuo atveju papildomi skaičiavimai net ir nereikalingi – šiluminės energijos tiekėjas AB „Kauno energija“ sąskaitose – faktūrose išskiria patalpas, kurias valdo universitetas, ir patalpas, kurias valdo ieškovė. Tokiu būdu galima tiksliai suskaičiuoti, kad ieškovės patalpų šildymui universitetas išleido 73604,34 Lt. Kadangi gyventoja nėra atlikusi jokių mokėjimų už jai patiektą šilumos energiją, universitetas yra šilumos tiekėjui sumokėjęs už ieškovės valdomų patalpų šildymą, tai turi teisę šią sumą išsireikalauti. Be to, universitetas ieškovei pateikė ne vieną pasiūlymą, kaip reikštų įgyvendinti aukos sutartį, tuo tarpu iš ieškovės, kokie galėtų būti medikų namai, pasiūlymų nebuvo gauta. Nebuvo pretenzijų dėl tikslo įgyvendinimo termino, iki 2012 metų aukos sutarties vykdymas ieškovę tenkino. Byloje pateiktas ieškovės paaiškinimas, kuriame ji taip pat nenurodo, kad būtų siūliusi konkrečią medikų namų viziją, vienintelis dalykas, kurio prašė – tai suremontuoti pastatą.
Atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 112). Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 40-41), triplike (b. l. 63-64) nurodė, kad prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Atsiliepime atkreipė teismo dėmesį į tai, jog nekilnojamasis turtas, dėl kurio ieškovė prašo atšaukti auką ir taikyti restituciją, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o turto patikėjimo teisė suteikta Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, todėl mano, kad valstybės interesus šioje byloje turėtų ginti šio turto patikėtinis – Lietuvos sveikatos mokslų universitetas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad 2004 m. rugsėjo 23 d. Aukos sutartimi ieškovė V. K. perdavė nuosavybės teise priklausančią dalį – 339 kv. m (1/2 dalis plane pažymėto sklypo „B") 0,1195 ha žemės sklypo, unikalus numeris 1901-0172-0017, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) paskirtis: kita (individualiems namams / statiniams statyti ir eksploatuoti), matavimų tipas: žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, esančio (duomenys neskelbtini), ir 63/100 dalis negyvenamosios paskirties pastato / švietimo skyriaus - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), turinčio 595,67 kv. m bendro ploto, tūris 2952 kub. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su dalimi kitos paskirties kitų statinių / kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), aukos gavėjui Kauno medicinos universitetui (b. l. 8-11). Aukos gavėjo Kauno medicinos universiteto teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2010-09-08 yra Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenys). Aukos sutarties 5 punkte nurodyta, kad Kauno medicinos universitetas nuolatinai naudosis patalpomis: ½ P-l/2,15 kv. m, ½ P-2/10,32 kv. m, P-7/19,31 kv. m, P-8/16,11 kv. m, ½ P-9/3,23 kv. m, P-10/16,99 kv. m, P-l1/1,20 kv. m, P-12/1,21 kv. m, P-13/4,76 kv. m, P-14/9,12 kv. m, P-15/5,95 kv. m, P-16/14,93 kv. m, P-17/4,99 kv. m, P-18/5,49 kv. m, P-19/22,90 kv. m, P-20/16,13 kv. m, P-21/10,32 kv. m, P-22/4,86 kv. m, ½ a/19,36 kv. m, I-5/31,74 kv. m, I-6/1,13 kv. m, I-7/7,27 kv. m, I-8/9,59 kv. m, I-9/11,25 kv. m, I-10/12,06 kv. m, I-11/24,66 kv. m, I-12/10,27 kv. m, I-13/9,90 kv. m, I-14/7,30 kv. m, I-15/19,26 kv. m, I-16/14,74 kv. m, I-17/7,84 kv. m, I-18/10,22 kv. m, I-19/6,18 kv. m, 3-1/19,84 kv. m, turinčiomis 375,05 kv. m, kas sudaro 63/100 idealiųjų dalių. Aukos tikslas buvo nurodytas sutarties 2 punkte – Kauno medicinos universiteto medikų namai, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadinti akademiko V. K. vardu. Aukos sutarties pagrindu perduotas nekilnojamas turtas yra įregistruotas nuosavybės teise Lietuvos Respublikos vardu, o patikėjimo teise šį turtą valdo Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (b. l. 14-17).
Byloje ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovai iš esmės pažeidė aukos sutartį, kas būtų pagrindas atšaukti auką.
Ieškovė (aukotoja) savo ieškinį iš esmės grindžia tuo, kad aukos gavėjas (atsakovai) per daugiau kaip septynerius metus nepradėjo naudoti bei nenaudoja aukos – dalies nekilnojamojo turto, esančio adresu esančias (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kam buvo paaukota, t. y. Kauno medicinos universiteto medikų namų, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadintų akademiko V. K. vardu, įsteigimas, todėl prašo dėl šio pažeidimo atšaukti auką CK 6.476 str. 5 d. pagrindu.
CK 6.476 straipsnio normų reglamentuojama atskira dovanojimo sutartinių santykių grupė – aukos (paramos ar labdaros) sutartis. CK 6.476 straipsnio normos yra specialiosios bendrųjų dovanojimo sutarties instituto normų atžvilgiu. Aukos (labdaros ar paramos) sutartys išskiriamos pagal specialų sutarties tikslą – pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatyminę apibrėžtį, auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme – tai bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti. Aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiūriu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, kaip auką (paramą ar labdarą), visų pirma turi būti taikomos šiame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais – bendrosios dovanojimo instituto nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009). Teismas sprendžia, kad toks reikalavimas (atšaukti aukos sutartį) savo esme yra prilyginamas civilinių teisinių santykių pasibaigimui nutraukiant sutartį, todėl šioje byloje taip pat turėtų būti taikomos nuostatos, reglamentuojančios sutarties pabaigą. Vadovaujantis CK 6.476 str. 5 d., aukotojas ar jo teisių perėmėjai turi teisę reikalauti teismo tvarka atšaukti auką, jeigu turtas naudojamas ne tam, kam jis buvo paaukotas (ši taisyklė netaikoma tik buitinio pobūdžio ir nedidelės vertės aukoms).
Atsakovas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (toliau – LSMU) bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad paaukotas turtas iki šiol nėra naudojamas pagal aukos sutartyje numatytą jos tikslą, tačiau, jo atstovo teigimu, šis pažeidimas nėra esminis, be to, aukos sutartyje nebuvo numatytas nei terminas, per kurį aukos tikslas būtų įgyvendintas, nei forma, kokia turėtų būti jis įgyvendintas, t. y. būtent kokie medikų namai turėtų būti įsteigti.
Taigi šioje byloje teismas turi nustatyti, ar pažeidimas yra esminis, atsižvelgdamas į tai, ar nukentėjusi šalis negavo to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat, ar nukentėjusios šalies teisėti lūkesčiai lieka neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.
Byloje nėra ginčo, kad paaukotas turtas iki šiol nėra naudojamas pagal aukos sutartyje numatytą jos tikslą, todėl teismas laiko šį faktą įrodytu (CPK 182 str. 1 d. 5 p.). Įvertinus aukos sutarties specialų tikslą – auka laikomas turto dovanojimas tam tikram naudingam tikslui, t. y. padovanotas turtas yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti, teismas konstatuoja, kad aukos naudojimas ne tuo tikslu, kam buvo paaukota, yra esminis sutarties pažeidimas, dėl ko aukotojo reikalavimu auka gali būti atšaukta (CK 6.217 str., 6.476 str. 5 d.) ir taikyta restitucija (CK 6.222 str. 1 d.).
Tačiau, kaip jau buvo minėta, šioje byloje taip pat turi būti nustatyta, ar aukos sutarties tikslas bei aukotojo teisėti lūkesčiai lieka neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio aukos gavėjo veiksmų, ar dėl kitų priežasčių. Atsakovo LSMU atstovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad Universitetas ne vieną kartą ieškovei pateikė pasiūlymus dėl aukos tikslo įgyvendinimo, t. y. buvo siūlomas netradicinės medicinos centro, skaičiavimo centro, laboratorijos įsteigimas, tačiau šiuos pasiūlymus ieškovė atmetė, tuo tarpu pati ieškovė jokių pasiūlymų, vizijų, kokie turėtų būti medikų namai, nepateikė. Apie tai, kad buvo pateikti pasiūlymai ieškovei tiek dėl netradicinės medicinos studijų padalinio, tiek dėl informacinių technologijų centro, tiek dėl gydytojų rūmų ar kamieninių ląstelių laboratorijos, tačiau nebuvo gautas ieškovės sutikimas, patvirtino atsakovo iniciatyva apklausti liudytojai R. J., L. L. (b. l. 128-130). Faktų, kad buvo pateikti minėti pasiūlymai ieškovei, bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo ir ieškovės atstovė, nurodydama tik tai, kad pateikti pasiūlymai ieškovės buvo atmesti, nes neatitiko aukos tikslo.
Teismo vertinimu, vien tai, kad su ieškove buvo tariamasi dėl aukos tikslo įgyvendinimo, nėra pagrindas konstatuoti, kad dėl ieškovės (aukotojos) veiksmų auka iki šiol nėra naudojama tam, kam ji buvo paaukota. Nagrinėjamu atveju, Aukos tikslas buvo nurodytas sutarties 2 punkte – Kauno medicinos universiteto medikų namai, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, pavadinti akademiko V. K. vardu. Taigi, minėtoje sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad auka turi būti naudojama ne asmeniniams poreikiams, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti, t. y. mokslui ir studijoms. Aukos gavėjas perduodamą turtą priėmė, aukos neatsisakė, susipažino su pasekmėmis, kilsiančiomis, jeigu paaukotas turtas būtų naudojamas ne tam, kam buvo paaukotas (Sutarties 10 p.). Aukos gavėjas (šiuo metu turto patikėtinis – Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, iki 2010-09-08 – Kauno medicinos universitetas) yra mokslo ir studijų institucija, todėl nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad aukos gavėjas priimdamas auką, kuri buvo paaukota mokslo ir studijų tikslu, galėjo nesuprasti aukos tikslo. Pažymėtina, kad aukotojo sutikimas aukos gavėjui būtinas tik dėl aukos naudojimo kitiems tikslams, nei buvo paaukotas turtas (CK 6.476 str. 4 d.). Atsakovas LSMU bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad realių veiksmų nuo aukos sutarties pasirašymo, t. y. 2004-09-23, iki šiol, be anksčiau nurodytų žodinių pasiūlymų, nesiėmė, tą patvirtino ir atsakovo pasikviesti liudytojai. Atsakovo argumentai, kad jis patalpas prižiūrėjo, laiku mokėjo komunalinius mokesčius tiek už paaukotą dalį, tiek ir už tą, kurioje gyvena ieškovė, neduoda pagrindo spręsti, kad atsakovas laikėsi šalių susitarimo ir vykdė sutartį, t. y. naudojo auką pagal jos tikslą.
Atsakovas be to teigia, kad sutartyje nebuvo numatytas aukos tikslo įgyvendinimo terminas, todėl negalima laikyti, kad aukos sutartis buvo pažeista. Vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teismas sutinka (tam neprieštaravo ir pati ieškovė), kad aukos tikslo – medikų namų, kurių veikla skirta mokslui ir studijoms, įsteigimas, reikalauja laiko ir finansinių išteklių. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovas (-ai) turėjo pakankamai laiko nuo 2004-09-23 aukos tikslui pasiekti, todėl paaukoto turto iki šiol nenaudojamą pagal 2004-09-23 aukos sutartyje numatytą jos tikslą bei nesiėmus maksimalių veiksmų šiam tikslui pasiekti, galima laikyti aukos sutarties pažeidimu, t. y. jos neįvykdymu per protingą terminą (CK 6.200 str. 4 d.). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog dėl laiko nepakankamumo paaukotas turtas iki šiol nėra naudojimas pagal aukos sutartyje numatytą jos tikslą (CPK 178 str.). Be to, atsakovas (-ai) bylos nagrinėjimo metu net neįrodinėjo, kad yra numatę, kaip bus įgyvendinamas aukos tikslas ir ateityje sieks (ar šiuo metu siekia), kad auka būtų naudojama tam, kam ji buvo paaukota. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas LSMU bylos nagrinėjimo metu sutiko sudaryti taikos sutartį, grąžinant paaukotą turtą, jeigu ieškovė atlygintų patirtas išlaidas už ieškovei priklausančių patalpų šildymą ir kitus patarnavimus (b. l. 134-135, 137-138), kas tik patvirtina atsakovo pasyvią poziciją dėl aukos reikalingumo, t. y. siekio, kad auka būtų naudojama tam, kam ji buvo paaukota (tam tikram naudingam tikslui).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Minėtų aplinkybių visuma, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijai, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas (-ai) padarė esminį sutarties pažeidimą, iki šiol nenaudodama aukos tam, kam ji buvo paaukota, todėl ieškovės reikalavimu auka Kauno medicinos universitetui, pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. aukos sutartį, patvirtintą Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės Dalytės Krikštolaitytės, reg. Nr. 5560, kuri šiuo metu priklauso atsakovui Lietuvos Respublikai, o šio turto patikėtinis bei Kauno medicinos universiteto teisių ir pareigų perėmėjas yra Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, atšauktina (CK 6.476 str. 5 d.) ir taikytina restitucija (CK 6.222 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 500,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Visos šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais (b. l. 36, 42-44, 117-120). Įvertinus tai, kad Kauno medicinos universiteto (aukos gavėjo) teisių ir pareigų perėmėjas yra Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, kuriam kilo pareiga naudoti auką pagal jos tikslą, o Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujanti Lietuvos Respubliką, byloje dalyvavo tik dėl to, kad valstybės vardu registruotas turtas, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Kadangi vienas iš atsakovų yra Vyriausybė, atstovaujanti pačią valstybę, o kitas – valstybės turto patikėtinis, todėl valstybės šioje byloje patirtos 47,08 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos, nepriteistinos ir lieka valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atšaukti ieškovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) auką Kauno medicinos universitetui, pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. aukos sutartį, patvirtintą Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės Dalytės Krikštolaitytės, reg. Nr. 5560.
Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 339 (tris šimtus trisdešimt devynis) kv. m (1/2 dalis plane pažymėto sklypo „B“) 0,1195 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paskirtis: kita (individualiems namams / statiniams statyti ir eksploatuoti), matavimų tipas: žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, esančio (duomenys neskelbtini)., ir 63/100 (šešiasdešimt tris šimtąsias) dalis negyvenamosios paskirties pastato / švietimo skyriaus - gyvenamojo namo lC2p, turinčio 595,67 (penkis šimtus devyniasdešimt penkis ir šešiasdešimt septynias šimtąsias) kv. m bendro ploto, tūris 2952 kub. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su dalimi kitos paskirties kitų statinių / kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, į. k. 302536989, ieškovei V. K., (duomenys neskelbtini), 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.