Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu iš dalies pridėjus neatliktą bausmę pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 4 d. nuosprendį, laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, 43 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalimi iš dalies pridėjus neatliktą bausmę pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 14 d. nuosprendį, laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su 1/5 turto konfiskavimu;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsniu 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su turto už 100 Lt konfiskavimu;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 150 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, dirbat ne mažiau kaip po 25 valandas per mėnesį;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsnį, 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

11) Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų bausme;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

13) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. R. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2022-08-04, apie 21.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, žodinio konflikto metu, kambaryje savo šeimos narį sugyventinę M. M. pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, o nuėjus jai prie virtuvės durų drausminti sugyventinį dėl keliamo triukšmo, sudavė kumščiu nukentėjusiajai M. M. vieną smūgį į dešinį skruostą, suėmęs ranka patempė jai už surištų plaukų kasos, dėl ko nukentėjusioji M. M. dešiniu pečiu atsitrenkė į sieną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai M. M. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, 2022-08-04, apie 13 val., grįžo iš darbo į namus. Namuose su sugyventine M. M. vartojo alkoholį. Apie 21.30 val. kilo žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės dėl pinigų. Virtuvėje sugyventinė neleido jam pasidaryti kavos, todėl ranka pastūmė sugyventinę už peties, bet ši nenugriuvo. Vėliau miegamajame kambaryje kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei į veidą. Sudavė, nes sugyventinė priekaištavo ir šūkavo. Vėliau norėjo, kad sugyventinė eitų miegoti, todėl suėmė už sugyventinės surištos plaukų kasos ir patempė, versdamas sugyventinę į lovą. Nematė, ar sugyventinė trenkėsi pečiu, bet lova prie pat sienos, todėl sugyventinė galėjo pečiu trenktis į sieną.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: nukentėjusiosios M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina; 2022-08-05 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus M. M., ant jos neuždengtų kūno vietų jokių akivaizdžių fizinių sužalojimų nėra; 2022-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini); 2022-08-18 apžiūros vaizdo įrašų protokolu; 2022-08-18 Greitosios medicinos pagalbos centro raštu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji M. M. medikų pagalbos atsisakė; 2022-08-04 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji M. M. parodė, kad žodinio konflikto, kilusio namuose metu sugyventinis D. R. jai sudavė kumščiu vieną smūgį į dešinį skruostą, ir suėmęs už plaukų patempė, dėl ko ji trenkėsi į sieną; 2022-08-04 neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0578 patikros protokolo registracijos Nr. 87959-6, 2022-05-02 M. M. buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, įtariamajam D. R. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas.

Teismas konstatuo ja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytas nusikalstamą veiką kaltinamajam arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios; teismas pripažino, jog D. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skiriant bausmę D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. R. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

8. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Atsižvelgiant į tai, D. R. padarė smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. Į paskirtą bausmę D. R. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. R. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 22.14 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 14.45 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.