Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., išsiskyręs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai išdirbant po 30 val. per mėnesį; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 35 parų arešto bausme, bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-02-07 apie 10:20 val., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje – pėsčiųjų take ties Didždvario gimnazija, esančią adresu Vilniaus g. 188, nepadoriu elgesiu, matant aplinkiniams, viešai tenkino lytinę aistrą masturbuodamas praeivių akivaizdoje, tokiais veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tikrai nesimasturbavo. Tikslios datos nepamena, galėjo būti vasario mėnuo, kiek buvo valandų nežino, nepamena ryte, ar vakare. Ėjo pėsčiųjų taku, Kaštonų alėjoje ir jam pradėjo labai niežtėti, atsisegė, nusimovė kelnes ir pradėjo visur kasytis, nebegalėjo kentėti. Nematė, ar jį kas matė, ar žiūrėjo į jį, labai niežtėjo. Jam reikia gydytis, juodi vabaliukai laksto po kūną. Į ligoninę nesikreipė, nes nestovi darbo biržoje, jo ten nepriėmė. Aplink žmonių nematė, kasėsi pilvą, aplink lytinį organą. Supranta, kad reikėjo pasitraukti į nuošalesnę vietą, tačiau tuo metu užėjo niežėti, nieko negalėjo padaryti, o per drabužius nepasikasysi, nes vabaliukai laksto po kūną, juos reikia gaudyti ir mesti lauk. Jis nesimasturbavo, tik kasėsi. Anksčiau yra buvę tokių pat bylų, tada buvo kaltas, o dabar tikrai tik kasėsi, kiek pamena, jokia moteris nebuvo prie jo priėjusi ir nieko nesakė. Moteriškės, kuri sėdi posėdžių salėje, nepamena. Supranta, kad viešoje vietoje taip elgtis negalima, bet jam taip niežtėjo, kad negalėjo nieko daugiau padaryti, jam reikia pas gydytojus kreiptis. Kaltės nepripažįsta, gailisi, kad viskas taip išėjo.

Nukentėjusioji L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad tai galėjo būti 2014 metų vasario 7 dieną, ryte ji išlipo iš autobuso Aušros alėjoje prie parko, buvo apie 10-11 valanda ir ėjo Kaštonų alėja link Vilniaus gatvės ir pamatė prie sienos, dešinėje pusėje, prie buvusios čiuožyklos V. K.. Toje vietoje yra du paveikslai ant sienos, K. stovėjo tarp jų ir masturbavosi, pamatęs praeinančią moterį tai darė intensyviau. Kaltinamasis nebuvo kelnių nusimovęs, tik prasisegęs, išsitraukęs savo lytinį organą masturbavosi, tai darė ne prieš ją vieną, praėjo ir kitų moterų. Ji buvo priėjusi prie jo 2-3 metrų atstumu, negali pasakyti, ar kažką jam sakė, nepamena. Ji jį atpažino, tai kaltinamasis K. esantis posėdžių salėje. Ji ir seniau yra jį kapinėse kelis kartus mačiusi masturbuojantis. Policijai ji paskambino, nes netoliese prie sienos dvi mergaitės, mokinukės rūkė. Ji paėjusi į šalį laukė policijos ir visą laiką jį stebėjo, jis vaikščiojo, stovėjo ir masturbavosi. Policijos pareigūnai atvyko gal po 10 minučių, per tą laiką pro šalį praėjo apie 10 moterų. K. tikrai nesikasė, jis masturbavosi, aiškiai tai matė. Dėl to jutėsi nepatogiai, nei vienai moteriai nepatiktų, tuo labiau vaikams. Visos moterys ėjo pro šalį, o kai pamatydavo, kad K. masturbuojasi iš karto nusisukdavo. Esu tikra, kad jis masturbavosi, nes stovėjo 2-3 metrų atstumu nuo jo, matė jo lytinį organą. Tai buvo V. K., ji jį pažįsta 15 metų.

Liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Šiaulių AVPK, Patrulių rinktinės 2 kuopos patruliu. Tikslios datos nepamena, gavo pranešimą iš budėtojo, kad vyriškis demonstruoja savo lytinius organus. Tai galėjo būti 2014 metų vasario 7 diena, buvo dienos metas. Jiems budėtojas apibūdino, kaip atrodo asmuo, atvykę į įvykio vietą rado apibūdinimą atitinkantį asmenį, tai buvo K.. Šį asmenį žino iš darbo, teko ne kartą su juo bendrauti, jis žinomas jiems, jo vardo nepamena, bet pavardė K.. Kai atvyko į įvykio vietą, jis buvo tvarkingai užsisegęs kelnes, moters jokios nesutiko, niekas prie jų nebuvo priėję. Jie pabendravo su K. ir pristatė jį į policijos komisariatą, Purienų g. 48, Šiauliuose. Jis nieko jiems neaiškino, sakė, kad nieko nedarė, kad neatliko nepadorių veiksmų. Jo asmenybę nustatė nuvykę į policijos komisariatą.

Įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūrint įvykio vietą sudaryta įvykio vietos schema. (b.l.4-7)

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. nepripažino savo kaltės, kad masturbavosi viešoje vietoje, nurodė, kad tik kasėsi nusimovęs kelnes, nes labai niežtėjo. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina, kai siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, šie jo parodymai yra paneigti nukentėjusiosios L. D. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamasis V. K., kurį pažįsta apie 15 metų, Kaštonų alėjoje išsitraukęs lytinį organą masturbavosi, visa tai ji matė būdama 2-3 metrų atstumu ir iškvietė policiją, šiuos nukentėjusios parodymus patvirtina liudytojas M. K., kuris pagal gautą pranešimą atvyko į nukentėjusiosios nurodytą vietą ir sulaikė jos detaliai apibūdinta asmenį – V. K.. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais, išsamiais ir objektyviais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kurios patvirtina kiti rašytiniai bylos duomenys, todėl įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų daro išvadą, kad įrodyta, kad kaltinamasis V. K. viešojoje vietoje – pėsčiųjų take ties Didždvario gimnazija, esančią adresu Vilniaus g. 188, nepadoriu elgesiu, matant aplinkiniams, viešai tenkino lytinę aistrą masturbuodamas praeivių akivaizdoje, tokiais veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 2 d. Jo veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. K. praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l.43-51), Šiaulių apskrities psichikos sveikatos įstaigų pacientų registruotuose įrašytas, tačiau kitoje byloje buvo atlikta jo ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizės, pagal ekspertizės akto rezultatus, jis yra pakaltinamas (b.l.13,56-59), charakterizuojamas neigiamai (b.l.53), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l.54,55), padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. praeityje teistas už tokias pat nusikalstamas veikas, toliau daro nusikalstamas veikas, nedaro išvadų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurios dydis didesnis nei bausmės vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-02-07, 10.26 val. iki 2014-02-08, 12.25 val. ir nuo 2014-05-25, 20.32 val. iki 2014-05-27, 13.15 val., prilyginant 3 (trims) paroms arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.