Panevėžio apylinkės teismo nutartis

baudžiamosios bylos, kurioje S. R. kaltinama nusikaltimų, numatytų LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu, teisiamajame posėdyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje S. R. kaltinama tuo, kad ji būdama UAB “(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) km, Rokiškio raj. buhaltere – kasininke bei veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja kartu su vykdytoju bendrovės direktoriumi D. M. ir padėjėjais šios bendrovės direktoriaus pavaduotoju J. S., baro mechaniku V. M., bendrovės direktoriaus pavaduotoju mechanizacijai A. P., meistru V. G. K., vyr. darbų vykdytoju J. V. B., darbų vykdytoju A. Ž., dirbtuvių vedėju R. Š., darbų vykdytoju R. N., mechaniku P. S., vyr. buhaltere S. Š., direktoriaus pavaduotoju energetikai ir transportui V. M., meistru P. A. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. nurodymus, laikotarpiu nuo 1999-05-14 iki 2000-12-29, vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. nurodymus, savo parašu tvirtino žinomai suklastotus kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodoma, kad asmenims pagal juos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos yra išmokami grynieji pinigai, nors realiai tie pinigai tiems asmenims išmokami nebuvo ir įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tuo klastodama dokumentus, patvirtindama suklastotus dokumentus savo parašu bei įtraukdama juos į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą - ji padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M. įgyti didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 381691,40 Lt, t.y. ji kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 300 str.1 d.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu prokuroras K.Greiciūnas vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. 2 p. pateikė teismui prašymą baudžiamąjį procesą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti, kadangi šiai dienai yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktam prašymui pritarė kaltinamoji, kaltinamosios gynėjas. Civilinio ieškovo atstovė prašymo pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai.

Prokuroro pateiktas prašymas tenkintinas.

Iš S. R. pateikto kaltinimo žinoma, kad ji vykdydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. nurodymus, klastodama dokumentus, patvirtindama suklastotus dokumentus savo parašu bei įtraukdama juos į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, savo veiksmais padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M. įgyti didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 381751,40 Lt, t.y. ji yra kaltinama padariusi sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. ir nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Iš S. R. pateiktų kaltinimų žinoma, kad nusikaltimų, kuriais ji yra kaltinama baigtumo momentas yra 2000-12-29.

Teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 str. redakcija (2010-06-15 įst. Nr.XI-901 įsigaliojusia nuo 2010-06-29), o LR BK 95 str. 2003-04-10 įst. Nr. IX-1495 redakcija, kadangi vadovaujantis LR BK 3 str. 2d. nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o vadovaujantis LR BK 3 str. 3 d. baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi.

Vadovaujantis LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ ir „d“ papunkčiais (2003-04-10 įst. Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praėję: penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

Laikytina, kad šiai dienai jau yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, todėl pradėtas baudžiamasis procesas kaltinamosios S. R. atžvilgiu nutrauktinas (LR BPK 3 str. 2 p.).

Kaltinamajai S. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis apsižadėjimas neišvykti, todėl nutraukiant procesą jai skirta kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje yra pareikštas AB „Turto bankas“ civilinis ieškinys 523611,22 Lt sumai. LR BPK 115 str. nėra nurodyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas kai baudžiamasis procesas byloje nutraukiamas LR BPK 3 str. 2 p. pagrindu, tačiau teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtu, kadangi jis gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys Nr. 2K–260/2006, 2K-327/2008). Atsižvelgiant į šiuos motyvus AB „Turto bankas“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 3 str. 2 p., 254 str. 4 d., 318 str. teisėjas

nutarė:

Prokuroro prašymą tenkinti ir pradėtą baudžiamąjį procesą kaltinamosios S. R. atžvilgiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Kaltinamajai S. R. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

AB „Turto bankas“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.