Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UADBB „Inbro“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjo, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymas (2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675) (toliau – ir Pelno mokesčio įstatymas). Pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 dalyje numatyta, kad, išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudomis, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos rekvizitus.

Mokesčių administravimo įstatymo 10 str., numatyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai.

Mokesčių administravimo įstatymo 50 str. 2 d. nustato, kad jei patikrinimo metu mokesčio administratorius nustato, kad mokesčio mokėtojas nepagrįstai sumažino mokesčio bazę ir dėl to neapskaičiavo nedeklaruojamo ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio, mokesčio mokėtojui priskaičiuojama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų atitinkamai neapskaičiuoto nedeklaruojamo arba nedeklaruoto deklaruojamo mokesčio dydžio bauda, o pagal MAĮ 139 str. 1 dalį bauda gali būti skiriama už veikas, kuriomis buvo neteisėtai sumažintas mokėtinas mokestis, o baudos dydis gali siekti nuo 10 iki 50 procentų mokėtinos mokesčio sumos dydžio, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Byloje kyla ginčas dėl to, ar ūkinės operacijos - konsultacijos ir klientų paieška, nurodytos VšĮ „Fordonas", VšĮ „Įmonių projektų centras", VšĮ „Ateities iniciatyva" ir VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" vardu išrašytose sąskaitose faktūrose, buvo realiai atliktos ir ar pareiškėja išlaidas, apskaitytas pagal minėtų įstaigų dokumentus, turi teisę traukti į įmonės sąnaudas.

Dėl Pareiškėjo sandorių su VšĮ „Įmonių projektų centras", VšĮ „Fordonas", VŠĮ „Ateities iniciatyva"

Kaip nustatyta byloje, pareiškėja pagal pavedimo sutartis su VšĮ „Fordonas" (2002-02-04), VšĮ „Ateities iniciatyva" bei su VšĮ „Įmonių projektų centras" (2002-07-02) įgaliojo šias įstaigas pareiškėjo vardu teikti konsultacijas apie gyvybės draudimo įmones, su kuriomis pareiškėja pasirašė draudimo sutartis, parduoti jų teikiamus gyvybės draudimo produktus bei paruošti visus draudimo sutarties sudarymui reikalingus dokumentus (2002-05-20, MGK byla, I t. b. l. 85-86). Sutartis su pareiškėju, sąskaitas faktūras, darbų aktus minėtų viešųjų įstaigų vardu pasirašė jų (duomenys neskelbtini) S. R., o pareiškėjo vardu - buvęs (duomenys neskelbtini) S. K. . Pareiškėjas į 2002 metų įmonės išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, įtraukė 213 128 L sumą pagal minėtų viešųjų įstaigų išrašytus apskaitos dokumentus.

Kaip matyti iš mokestinėje byloje pateiktų FNTT 2003-08-12 liudytojo R. R. , 2003-08-12 liudytojos V. R. ir FNTT 2003-08-14 įtariamojo S. R. apklausos protokolų (MGK byla, I t., b. l. 78-83), S. R. įsteigė VšĮ „Ateities iniciatyva" VšĮ „Įmonių projektų centras", VšĮ „Fordonas", VšĮ „Fondeksus", tačiau realiai visos šios įmonės veiklos nevykdė, o pervestus joms pinigus, atskaičiusios nuo 3 iki 5 proc. sumos, grąžindavo pinigus pervedusiems asmenims. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu 2005-01-06 S. R. atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios akte nurodyta, kad S. R. nuo 2001 m. lapkričio mėn. serga psichine liga ir jam nuolat reikalingas medikamentinis gydymas, t. y. jis yra pavojingas visuomenei. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi buvo pripažinta, kad S. R. nepakaltinamumo būsenoje padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (MGK byla, I t., 70-74). Teismas 2005-06-06 nutartyje nurodė, kad S. R. , būdamas VšĮ „Fordonas", VšĮ „Fondeksus" ir VšĮ „Įmonių projektų centras" steigėju ir atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą nevedė šių įstaigų buhalterinės apskaitos, nesudarė sąskaitų plano, apskaitos registruose neregistravo bei neapibendrino apskaitos dokumentų duomenų, neišsaugojo specialios apskaitos dokumentų blankų, neįrašydavo pinigų priėmimo ir išmokėjimo iš kasos į kasos knygą.

Vertindamas bylos rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, jog S. R. bei jam priklausančios įmonės konsultacijų ir klientų paieškos pareiškėjui atlikti negalėjo, todėl tarp viešųjų įstaigų „Fordonas", „Ateities iniciatyva" ir „Įmonių projektų centras" vardu išrašytose sąskaitose faktūrose įvardintų ūkio subjektų ūkinės operacijos realiai neįvyko. Pareiškėja laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2002-11-06 minėtų viešųjų įstaigų vardu išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytos 213 128,01 Lt sumos neturėjo teisės įtraukti į išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos. Pareiškėja, įtraukdama minėtą sumą į 2002 m. sąnaudas ir apskaitydama neįvykusias ūkines operacijas bei taip padidindama išlaidas bei sumažindama apmokestinamąjį pelną, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalį, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei 13 str., kuris numato, kad vienas iš privalomų apskaitos rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, o taip pat Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 11 straipsnį.

Dėl Pareiškėjo sandorių su VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra"

Kaip nustatyta byloje, pareiškėjas įgaliojo VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" pareiškėjo vardu teikti konsultacijas apie gyvybės draudimo įmones, su kuriomis pareiškėjas pasirašė draudimo sutartis, bei įgaliojo ją paruošti visus draudimo sutarties sudarymui reikalingus dokumentus (2002-10-18 pavedimo sutartis, MGK byla, I t., b. l. 183-186). Pavedimo sutartį pasirašė pareiškėjos (duomenys neskelbtini) S. K. ir VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" (duomenys neskelbtini) T. D. . Pareiškėja su VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" atsiskaitydavo mokėjimo pavedimais per banką.

Pareiškėja pagal 2002 m. gruodžio mėn. minėtos įstaigos vardu išrašytas sąskaitas faktūras išlaidose apskaitė paslaugų už 151 715,20 Lt, 2003 m. sausio - vasario mėn. - už 616 724,54 Lt sumą. Iš viso pareiškėjas pagal VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" išrašytas sąskaitas faktūras 2002-2003 metais išlaidose apskaitė paslaugų už 768 439,74 Lt sumą. Paslaugų ataskaitas pareiškėjos vardu pasirašė (duomenys neskelbtini) S. K., o VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" direktoriaus vardu - T. D. .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus 2003-08-19 liudytojo apklausos protokole T. D. (MGK I t., b. l. 175-180) nurodė, kad jokių paslaugų bei darbų jokioms įmonėms pagal jo pasirašytas sutartis bei išrašytas sąskaitas faktūras neatliko, o jis pats pareiškėjos vadovo yra nematęs ir minėtai bendrovei paslaugų nesuteikė, o sutartis, sąskaitas faktūras, kurios pareiškėjos VšĮ „Verslo rizikos valdomo agentūra" vardu buvo išrašytos už tariamai suteiktas paslaugas, jis pasirašė, kai jos jam buvo paduotos dar neužpildytos. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-08-22 nuosprendyje (MGK byla. I t., b. l. 168-172) nustatyta, kad T. D. įsteigė VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" neteisėtai veiklai vykdyti ir, neturėdamas nei buhalterinio, nei ekonominio išsilavinimo ir nesidomėjęs įstatymais, pareiškėjai išrašė sąskaitų faktūrų 768 439,74 Lt sumai, kurių pagalba fiksavo neįvykusias operacijas, nurodydamas, kad VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" tariamai teikė fiziniams asmenims konsultacijas apie gyvybės draudimo kompanijų parduodamus gyvybės draudimo produktus. Šiame teismo nuosprendyje nurodoma, kad T. D. įsteigta įmonė buhalterinėje apskaitoje fiksavo apskaitos dokumentais neįvykusias operacijas tarp viešosios įstaigos „Verslo rizikos valdymo agentūra“ ir įmonių, tarp jų ir UAB DB „Inbro“. Byloje taip pat nustatyta, kad FNTT prie VRM 2006-12-12 apklausos metu (MGK byla, I t., b. l. 173-174) buvęs pareiškėjo (duomenys neskelbtini) S. K. nurodė, kad ūkinės operacijos vyko realiai, tačiau detalius parodymus duoti atsisakė. FNTT 2006-06-14 specialisto išvadoje Nr. 5-2/73 nustatyta, kad VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" neturėjo dirbančiųjų, galinčių atlikti tokias paslaugas ar darbus (pagal SODRA turimą informaciją minėtoje įstaigoje buvo tik T. D. ).

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius pagrįstai padarė išvadą, jog VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" konsultacijų ir klientų paieškos pareiškėjai atlikti negalėjo, todėl tarp šios viešosios įstaigos vardu išrašytose sąskaitose faktūrose įvardintų ūkio subjektų ūkinės operacijos realiai neįvyko. Taigi pareiškėja 2002 m. gruodžio mėn. ir 2003 m. sausio - vasario mėn. VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" vardu išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytos 768439,74 Lt sumos neturėjo teisės traukti į išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos. Pareiškėja, įtraukdama minėtą sumą į 2002-2003 m. sąnaudas, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalį, 13 str., Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 11 straipsnį.

Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog ūkinės operacijos - konsultacijos ir klientų paieška, nurodytos VšĮ „Fordonas", VšĮ „Įmonių projektų centras", VšĮ „Ateities iniciatyva" ir VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" vardu išrašytose sąskaitose faktūrose, buvo realiai atliktos ir, kad pareiškėja išlaidas, apskaitytas pagal minėtų įstaigų dokumentus, turi teisę traukti į sąnaudas. Mokesčių administratorius siekdamas nustatyti mokesčių teisinių santykių dalyvių veiklos tikrąjį turinį, o ne formalią išraišką, pagrįstai rėmėsi 2006-11-30 iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus gautu raštu Nr. 25-2/79-2802 bei minėto skyriaus 2006-06-14 specialisto išvada Nr. 5-2/73 dėl pareiškėjos ir VšĮ „Verslo rizikos valdymo agentūra" sandorių, taip pat FNTT Kauno skyriaus liudytojų apklausos protokolais, FNTT Kauno skyriaus 2004-10-29 surašyta specialisto išvada Nr.25-2/66-2335 ir 2004-12-09 surašyta specialisto išvada Nr.25-2/66-2667 dėl VšĮ „Įmonių projektų centras", VšĮ „Fordonas", VšĮ „Ateities iniciatyva", Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-892/2006, 2005-11-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-793/2005, 2005-08-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01075-03, atsižvelgė į minėtuose šaltiniuose nustatytus faktus ir aplinkybes. Teismo manymu, Mokesčių administratoriaus nurodytos aplinkybės, jog minėtos viešosios įstaigos neatliko pareiškėjui paslaugų, konstatuotos išnagrinėjus baudžiamąsias bylas, todėl jos yra pakankamas pagrindas daryti išvadą kad pareiškėjas padarė minėtus mokesčių įstatymų pažeidimus.

Teismas, remdamasis nurodytais motyvais, daro išvadą, kad teritorinis mokesčių administratorius pagrįstai, pareiškėjai paskyrė vidutinę, t. y. 30 % dydžio, 44 164 Lt pelno mokesčio baudą, nes nustatė tiek atsakomybę didinančias aplinkybes (pažeidimo pobūdis, t. y. užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos), tiek atsakomybę mažinančias aplinkybes (pareiškėja geranoriškai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi). Mokesčių administravimo įstatymas nenumato, kaip nurodo pareiškėja, taikant teisingumo ir protingumo principus, būtų galima visai neskirti baudų už mokesčių įstatymų pažeidimus.

Vilniaus Apskrities Valstybinės Mokesčių inspekcijos 2007-10-05 sprendimas Nr. (21.26)-256-281 dėl patikrinimo akto Nr. (21.26)-06-77-5 patvirtinimo, Valstybinės Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-12-11 sprendimas Nr. 69-289 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-07 sprendimas Nr. S-47 (7-6/2008) yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (LR ABTĮ 57 str., 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais,

nusprendė:

pareiškėjos UADBB „Inbro“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.