- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- 2-1122/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė, Marytė Mitkuvienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Minijos baldų prekyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Minijos baldų prekyba“ administratorius įpareigotas sušaukti kreditorių susirinkimą, civilinėje byloje Nr. B2-275-460/2010.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas, patenkindamas UAB ,,Minijos baldų prekyba“ direktoriaus R. Jurkevičiaus prašymą, 2009 m. vasario 9 d. nutartimi iškėlė šiai bendrovei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Teismas nustatė 45 dienų terminą įmonės kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus administratoriui ir pavedė sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
Teismas 2009 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino BUAB „Minijos baldų prekyba“ kreditorių sąrašą ir jų 1 296 978,98 Lt finansinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Gamafondas“ 761 500,59 Lt kreditorinį reikalavimą, tai yra 58,71 procentai visų reikalavimų.
Teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patenkino kreditoriaus UAB „Gamafondas“ prašymą ir įpareigojo bankroto administratorių per 15 dienų nuo nutarties priėmimo sušaukti pirmąjį BUAB „Minijos baldų prekyba“ kreditorių susirinkimą.
Administratorius 2009-12-04 pateikė teismui prašymą patvirtinti jo ataskaitą. Nurodė, kad ši ataskaita buvo pateikta kreditorių 2009-10-16 susirinkimui tvirtinti, tačiau kreditorius UAB „Gamafondas“, turintis balsų daugumą, nenurodydamas motyvų ar savo pasiūlymų, nepagrįstai atsisakė ją patvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Minijos baldų prekyba“ administratoriaus ataskaitą. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog administratorius būtų neatlikęs konkrečių jam pavestų veiksmų ar būtų atsisakęs tai padaryti.
Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi BUAB ,,Minijos baldų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi šią teismo nutartį paliko nepakeistą.
Kreditorius UAB „Gamafondas“ 2010-02-17 pateikė teismui prašymą įpareigoti BUAB ,,Minijos baldų prekyba“ administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų nagrinėjami tokie klausimai: administratoriaus ataskaitos tvirtinimas; jo tinkamumo eiti pareigas įvertinimas; naujo administratoriaus kandidatūros patvirtinimas nusprendus kreiptis dėl jo atstatydinimo. Teigė, kad administratorius neatlieka savo pareigų ir negina kreditorių interesų, kreditorius 2009-12-28 raštu kreipėsi į administratorių dėl antrojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, taip pat 2010-01-19 pateikė prašymus dėl informacijos suteikimo, tačiau tik 2010-02-08 gautas jo raštas, kad veikla nevykdoma dėl nepatvirtintos išlaidų sąmatos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus administravimo išlaidų sąmatą mėnesiui, galiojančią iki kreditorių susirinkimo sušaukimo, o 2010 m. kovo 19 d. nutartimi minėtą kreditoriaus prašymą patenkino ir įpareigojo bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą pagal prašyme nurodytą darbotvarkę. Teismas pažymėjo, kad administratorius privalėjo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą iki 2009-07-10, tačiau tai buvo padaryti tik po teismo įpareigojimo.
Šalies argumentai
Atsakovas BUAB „Minijos baldų prekyba“ bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir prašymą atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, kuri jau buvo patvirtinta teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005 įmonės bankroto procedūros vykdomos nuosekliai tam tikromis stadijomis, kurias pabaigus, jos nekartojamos. Teigia, kad kreditorius UAB „Gamafondas“ piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, nepagrįstai vilkina bankroto procesą ir tuo pažeidžia kitų kreditorių teises, o taip pat bankroto ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Gamafondas“ atsiliepime prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teikdamas tokį prašymą naudojasi įstatyme nustatyta teise. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismo paskirti darbotvarkės klausimai jau buvo išspręsti. Kreditoriaus nuomone, administratorius, vienašališkai atsisakydamas vykdyti teismo įpareigojimą sušaukti kreditorių susirinkimą, nevykdo jam nustatytų pareigų ir pažeidžia kreditorių teises ir interesus, yra gavęs įspėjimą iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos dėl netinkamo pareigų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas įpareigojo BUAB „Minijos baldų prekyba“ bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą aukščiau nurodytais klausimais, yra pagrįsta ir teisėta. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta (CPK 185 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, teigia, kad teismas nepagrįstai įpareigojo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą dėl klausimų, kurie jau buvo išspręsti, taip pat nurodo, kad kreditorius UAB „Gamafondas“, turintis daugiau kaip pusę visų balsavimo teisę turinčių kreditorių balsų, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, nepagrįstai vilkina bankroto procesą ir tuo pažeidžia kitų kreditorių teises, o taip pat bankroto ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.
Kaip žinoma, pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Pagal įstatymą teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą bei atlieka bankroto teisėtumo priežiūrą, taip pat sprendžia dėl kreditorių susirinkimo reikalingumo ar tikslingumo.
Kaip buvo minėta, kreditorius UAB „Gamafondas“, turintis 58,71 balsų, dar 2009-12-28 raštu kreipėsi į bankroto administratorių prašydamas sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Todėl teismas, teisėjų kolegijos nuomone, teisingai konstatavo, kad šis kreditoriaus prašymas yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 185 str.).
Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas įpareigojo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą dėl klausimų, kurie jau buvo išspręsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta dar 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi, todėl kreditorius atsiliepime teisingai nurodo, jog kreditoriams reikalaujant, administratorius turi pareigą pateikti ataskaitą apie įvykdytus ar neįvykdytus kreditorių susirinkimo pavedimus, bankroto bylos eigą, panaudotas lėšas. Kreditorių susirinkimas – tai visų įmonės kreditorių susirinkimas, kuris turi specialius įstatyme įtvirtintus įgaliojimus bei pareigas, susirinkimo nutarimai privalomi administratoriui, visiems kreditoriams, taip pat įmonės savininkams. Taigi kreditorių susirinkimas pagal savo kompetenciją yra aukščiausias bankrutuojančios įmonės valdymo organas, tiesiogiai kontroliuojantis administratoriaus veiklą (ĮBĮ 24 str.). Todėl šie susirinkimai turi būti šaukiami tam, kad kreditoriai galėtų įgyvendinti savo funkcijas ir kontroliuoti bankroto proceso eigą, ypač tyčinio bankroto atveju. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra suformuluota nuostata, jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas neužkerta kelio pareikalauti, kad jis atsiskaitytų kreditoriams už atliktą darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2009 ir kt.). Apeliantas be pagrindo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, nes skiriasi šių bylų ratio decidendi. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nagrinėjamu klausimai, susiję su bendrovės likvidavimu, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą (CPK 4 str.).
Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktą teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas, o atskiri kreditoriai tokią teisę gali įgyvendinti per kreditorių susirinkimą, jame inicijuodami šio klausimo svarstymą. Kaip teisingai kreditorius nurodo atsiliepime, klausimas dėl administratoriaus tinkamų pareigų vykdymo ir jo pakeitimo kreditorių susirinkime taip pat nebuvo nagrinėjamas. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ nedraudžia tokį klausimą svarstyti ne kartą, jei tam yra pakankamas pagrindas. Taigi akivaizdu, kad kreditoriai turi teisę prašyti sušaukti kreditorių susirinkimą šiuo klausimu (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, susijusius su bankroto proceso vilkinimu. kreditoriaus, turinčio 58,71 procentus balsų, naudojimasis įstatymo jam suteiktomis teisėmis negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo padėtimi ar kitų kreditorių teisių pažeidimas. Tuo labiau, kad kaip matyti iš 2009-16-10 kreditorių susirinkimo protokolo, kreditoriaus UAB „Gamafondas“ atstovas buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku. Be to, byloje nėra duomenų, kad kiti BUAB „Minijos baldų prekyba“ kreditoriai kreditoriaus UAB „Gamafondas“ veiksmus traktuotų kaip jų teisių pažeidimą (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.