- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-640-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00443-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- E. Š.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-640-755/2016
2016 m. liepos 12 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-723-356/2016 pagal pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. Š. kreipėsi į antstolę su 2016-06-17 skundu dėl vykdomųjų bylų vykdymo panaikinimo. Pareiškėjas prašė panaikinti patvarkymus dėl skolų, baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kadangi antstolė nesilaikė nustatytų terminų, yra suėję vykdymo senaties terminai.
Antstolė 2016-02-25 patvarkymu Nr. S-205 pareiškėjo skundą dėl vykdomųjų bylų ir vykdymo išlaidų panaikinimo tenkinti atsisakė. Nustatė, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatytų terminų, nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, o baudos išieškojimas užsitesė dėl skolininko E. Š. vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi E. Š. skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės veiksmai tiek priimant vykdomąjį raštą vykdyti, tiek jį vykdant šiuo metu atitinka įstatymo reikalavimus, todėl yra teisėti. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-30 buvo priimtas pakartotinai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas - Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2012-10-25 administracinėje byloje Nr. A2.6-526-844/2012, dėl 1.303,29 Eur (4.500 Lt) baudos išieškojimo iš E. Š.. Šioje byloje yra taip pat apskaičiuota ir vykdymo išlaidų - 899 Lt (suma, apskaičiuota 2012-12-21). Pirmą kartą Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2012-10-25 administracinėje byloje Nr. A2.6-526-844/2012, buvo perduotas antstolei A. M. vykdyti 2012-12-13, t.y. nepažeidus 3 mėnesių termino. Vykdymo eigoje buvo nustatyta, kad E. Š. neturi areštuojamo turto, piniginių lėšų, nedirba, todėl 2014-04-30 buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir 2014-04-30 patvarkymu Nr. SD-4598 vykdomasis dokumentas buvo grąžintas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui, nes tik nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) sprendžia klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu (ATPK 309 str., 314 str.). Teismas nustatė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimas, priimtas 2014-06-05, patvirtina, kad E. Š. nesutiko atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus nebuvo galima, dėl to buvo nutarta Visagino miesto apylinkės teismo nutarimą, priimtą 2012-10-25 administracinėje byloje Nr.A2.6-526-844/2012, perduoti antstolei A. M. tolimesniam paskirtos baudos išieškojimui vykdyti. Minėtas nutarimas perduotas vykdyti 2014-06-30. Be to, teismas nustatė, kad vykdymo eigoje antstolė, siekdama nustatyti turtinę skolininko padėtį, sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą.
Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad pats skolininkas neatliko jokių veiksmų, kad sumokėtų jam paskirtą baudą gera valia, nedirbo,neieškojo darbo, pasiūlymo vietoje piniginės baudos atlikti nemokamus viešuosius darbus atsisakė, nepranešė antstolei apie tai, kad jam grąžintos piniginės lėšos ir turtas, jas įvertino kaip vengimą vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Teismas E. Š. skundo argumentus, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta, kadangi yra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas, atmetė kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas E. Š. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliantas nurodo, kad teismas neatidžiai išnagrinėjo pateiktą medžiagą, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo, antstolė pažeidė trijų mėnesių vykdymo terminą. Pažymi, kad bauda jam skirta 2012-10-25, o antstolė jokių veiksmų iki 2016 m. nesiėmė, apie vykdomąsias bylas jo neinformavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašo Utenos rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolė laiku atliko vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį. Pats skolininkas neatliko jokių veiksmų, atsisakė sumokėti jam paskirtą baudą gera valia.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Kaip matyti iš byloje esančio E. Š. 2016-02-17 skundo, jis nesutiko su vykdymo veiksmais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl skolų, baudų, vykdymo išlaidų išieškojimo, nes yra suėję vykdymo senaties terminai, antstolė nesilaikė nustatytų terminų. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad atskiruoju skundu E. Š. faktiškai skundžia antstolės veiksmus vykdomosiose bylose dėl to, kad jo manymu yra suėję vykdymo senaties terminai, mano, kad yra pažeistas trijų mėnesių terminas, nustatytas nutarimo pateikimui vykdyti.
Skundžiama 2016-03-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad antstolė (vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/01320) atliko tokius vykdymo veiksmus: 2012-10-01, 2013-01-01, 2013-07-01, 2014-01-01, 2014-04-01, 2015-01-01 buvo užklausti VSDFV duomenys; 2016-02-29 buvo užklausti Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenys; 2012-12-14, 2014-02-14, 2015-01-28 užklausti bankai: AB SEB bankas, AB „Citadele“, AB Šiaulių bankas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB Medicinos bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas, AB DNB bankas, „Swedbank“, AB; 2012-12-19, 2013-07-05, 2014-02-25, 2014-04-30, 2016-02-29 užklausti Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenys; 2012-12-13, 2012-12-19, 2014-04-30, 2016-02-29 tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys; 2012-12-18, 2013-05-23, 2014-02-02, 2014-04-10, 2016-02-02 užklausti Valstybės įmonės Registrų centras duomenys.
Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad apeliantas atskiruoju skundu nei antstolės 2016-02-25 patvarkymų, nei skundžiama teismo nutartimi nustatytų aplinkybių – antstolės atliktų konkrečių veiksmų, kurių pagrindu pripažinta, jog nėra praleistas paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, neskundžia. Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas yra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė veiksmus, kuriuos antstolė atliko vykdydama baudos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės atlikti vykdymo veiksmai atsispindi vykdomojoje byloje ir nesudaro pagrindo pripažinti,kad vykdomojoje byloje susidarė dvejų metų laiko tarpas, kada antstolė neatliko veiksmų, ko pagrindu būtų galima taikyti dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą.
Nepagrįstai nurodoma ir tai, jog vykdomojoje byloje nebuvo pažeistas ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių terminas nutarimui perduoti vykdyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-25 priimtas nutarimas, kuriuo E. Š. paskirta galutinė nuobauda – 4500 Lt bauda, antstolės gautas 2012-12-13 (vykdomosios b.l. 3-5).
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo pašto išlaidų išieškojimą valstybės naudai iš E. Š.. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl bylinėjimosi išlaidų (pašto išlaidų) išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo argumentai, kad turėtų būti taikoma LVAT suformuota praktika dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo, kurioje nustatytas dvejų metų vykdymo senaties terminas, nepagrįsti, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išieškojimas iš skolininko valstybei priteistos pašto išlaidų sumos, o ne administracinės baudos išieškojimas.
Dėl aplinkybės, kad E. Š. nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesus jo atžvilgiu, teismas plačiau nepasiako, nes tokiu pagrindu E. Š. 2016-02-17 skundu antstolės veiksmų neskundė. Kita vertus, iš 2016-02-17 E. Š. skundo matyti, kad jis pats nurodo, jog sutinka su visais įsiskolinimais ir išlaidomis (b.l. 4), todėl jo atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad antstolė jo neinformavo apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas, reikšmės neturi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. Š. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, o skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.