- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-27-135/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00908-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Pažeidėjas
- M. C.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. atstovo advokato K. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimo M. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
L. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) direktorių ir nurodė, kad jis, UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir akcininkas, valdantis 50 proc. bendrovės akcijų, 2010 m. birželio 28 d. pateikė bendrovės direktoriui ir akcininkui M. C. pasiūlymą dėl savo dalies akcijų pirkimo, be to, pareikalavo, kad bendrovės vadovas M. C. pateiktų finansinių ataskaitų rinkinius, sudarytus 2009-12-31 ir 2010-06-30, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus bei kitas atitinkamų dokumentų patvirtintas kopijas per nustatytą 7 dienų terminą. M. C., per nustatytą terminą, pateikė ne visą prašomą informaciją. Nebuvo gauti ir tinkami paaiškinimai dėl tokios informacijos ir duomenų nepateikimo. Be to, pareiškėjas nebuvo informuotas apie 2010-04-30 įvykusį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame buvo tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė. Bendrovės vadovas dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia kontaktuoti su pareiškėju, pažeidžia jo, kaip bendrovės akcininko teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ).
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimu M. C. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį ir už numatyto pažeidimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. atstovas advokatas K. V. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimą ir bylą nutraukti, taip pat priteisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teismas, visiškai neatsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjęs faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai M. C. pripažino įvykdžius ABTĮ 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė neadekvačią tariamai padarytam pažeidimui baudą. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas bylą, M. C. pripažino kaltu dėl ATPK 50⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymo iš esmės atsižvelgdamas į dvi aplinkybes: 1) į laiku nepateiktų su bendrovės veikla susijusių dokumentų faktą ir 2) pareiškėjo neinformavimo apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą faktą. Tačiau, apelianto nuomone, padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, nesukeliantys jokių teisinių padarinių.
Nurodo, kad L. R. 2010 m. birželio 28 d. pranešimu buvo prašoma pateikti su bendrovės veikla susijusius dokumentus tokiu atveju, jeigu bus atsisakyta pasinaudoti pirmumo teise įsigyti bendrovės akcijas ar nebus sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Todėl M. C., ketindamas įsigyti pareiškėjo parduodamas akcijas ir sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, L. R. minėtų dokumentų ir nepateikė. Teigia, kad L. R. neaiškiai, dviprasmiškai suformuluotus reikalavimus pripažinti kaip pagrindą, jog buvo pažeistas ABĮ 18 str. 1 d., yra neprotinga, neteisinga ir nesąžininga. Juo labiau, jog L. R. 2010 m. liepos 12 d. raštu paprašius pateikti dokumentus, turimi dokumentai jam buvo pateikti. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas nevisapusiškai ir neišsamiai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl visiškai nepagrįstai pripažino, jog buvo pažeista akcininko L. R. ABĮ 18 str. 1 d. įtvirtinta teisė gauti informaciją, ko pasėkoje M. C. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 50⁵ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo.
Dėl aplinkybių, kodėl L. R. nebuvo informuotas apie įvyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą, nurodo, kad L. R. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo komercijos direktoriumi, nuolatos būdavo savo darbo vietoje, todėl puikiai žinojo apie planuojamą rengti visuotinį akcininkų susirinkimą ir šiame susirinkime dalyvavo, ką patvirtina byloje esantys 2010-04-26 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas bei 2010-04-27 aktas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pasirašymo. Pažymi, jog bendrovė yra nedidelė, akcijų savininkai yra tik du, kaip minėta, pareiškėjas L. R. bendrovėje dirbo komercijos direktoriumi, todėl, tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika nesilaikyti nustatytos paskelbimo apie šaukiamą susirinkimą tvarkos. Todėl šiuo atveju formalaus reikalavimo neįvykdymas, t. y. nepaskelbimo laikraštyje ar nepranešimo registruotu laišku faktas, yra tik formalaus pobūdžio pažeidimas, nesukeliantis jokių teisinių padarinių.
Be to, net ir pripažinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. veiksmus formaliai pažeidžiančius ATPK 50⁵ straipsnio reikalavimus, paskirta bausmė yra visiškai neadekvati tariamai padarytam pažeidimui, todėl atsižvelgiant į proporcingumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, bauda tokiu atveju iš viso neturėtų būti skiriama arba skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ straipsnis), t. y. adekvati padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. R. atstovas advokatas R. M., prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, kad pareikštas apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintinas. M. C., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nepateikdamas L. R. prašomų Bendrovės dokumentų, pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 1 dalį, 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, neužtikrino L. R., kaip akcininko, teisės gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, taip pat akivaizdžiai kliudė akcininkui gauti reikiamą informaciją, tuo pažeisdamas akcininko teises. Teigia, kad M. C. klaidina teismą teigdamas, kad 2010-06-28 pranešimu buvo prašoma pateikti su bendrovės veikla susijusius dokumentus tokiu atveju, jeigu bus atsisakyta pasinaudoti pirmumo teise įsigyti bendrovės akcijas ar nebus sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Jokių sąlygų pateikti prašomą informaciją ir dokumentus 2010-06-28 pranešime akcininkas L. R. nenumatė. Be to, kaip jau minėta, ir pats ABĮ numato imperatyvią pareigą pateikti akcininkui prašomą informaciją ir dokumentus. Pažeidėjo bandymas interpretuoti ir nustatyti sąlygas, kurioms neva esant jis turėjo pateikti informaciją tėra mėginimas išvengti įstatyme numatytos pareigos vykdymo.
Teigia, kad L. R. nebuvo nei pasirašytinai nei registruotu laišku informuotas apie 2010-04-30 įvykusį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame buvo tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė, taip pat apie minėtą susirinkimą nebuvo paskelbta įstatuose nurodytame dienraštyje. Tokiais veiksmais M. C. pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, punktus, ir akivaizdžiai sukliudė pareiškėjui (akcininkui) dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime. Pažeidėjas M. C. savo neteisėtais veiksmais ne tik neinformavo akcininko L. R. apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą ir tokiu būdu jam sukliudė dalyvauti susirinkime ir atitinkamai balsuoti už priimamus sprendimus, bet ir nesudarė įstatyme numatytos galimybės susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke. Tokiu būdu iš akcininko L. R. buvo atimta teisė dalyvauti įmonės valdyme, susipažinti su dokumentais, įsitikinti, ar bendrovėje nėra nemokumo požymių, tyčinio bankroto požymių, ar nešvaistomas įmonės turtas, ar nėra mažinamas įmonės pajamos ir akcijų vertė.
Pažeidėjo M. C. nurodomi 2010-04-26 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir 2010-04-27 aktas nepatvirtina L. R. dalyvavimo susirinkime, be to, skirtingai nei teigia pažeidėjas, įmonėje nebuvo nusistovėjusi jokia praktika nesilaikyti įstatymo nustatytos paskelbimo apie visuotinį akcininkų susirinkimą tvarkos. Ta aplinkybė, kad L. R. dirbo įmonėje taip pat niekaip nepatvirtina, kad jis žinojo ar galėjo žinoti apie įvykusį susirinkimą. Pažymėtina, kad akcininkų M. C. ir L. R. santykiai buvo konfliktiški, M. C. vengė bendrauti ir juolab teikti bet kokią informaciją akcininkui L. R..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimu M. C. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovas, nevykdė reikalavimo pateikti akcininkui informaciją apie bendrovę ir reikalavimo pateikti bendrovės dokumentų kopijas, taip pat už tai, kad nesilaikė UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimų rengimo tvarkos ir kliudė akcininkui L. R. dalyvauti susirinkimuose. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, visiškai neatsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjęs faktinių bylos aplinkybių, nepagrįstai M. C. pripažino įvykdžius ATPK 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė neadekvačią tariamai padarytam pažeidimui baudą.
Skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimu M. C. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. M. C. buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 (penkių tūkstančių) litų piniginė bauda.
ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Bendrovės vadovas, priėmęs sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, turi pateikti bendrovei informaciją ir dokumentus, reikalingus pranešimui apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą parengti (ABĮ 26 str. 1 d.). Pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame dienraštyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos (ABĮ 26 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovės direktorius M. C. 2010-04-30 surengė visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriuo metu buvo tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė (16 b. l.), tačiau duomenų apie tai, jog L. R. (bendrovės akcininkui) apie įvyksiantį susirinkimą buvo pranešta, nėra. Todėl teismas yra tos nuomonės, M. C., neinformavęs L. R. apie įvyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą, pagrįstai buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje.
Pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 striapnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.
L. R. Mažeikių rajono apylinkės teismui 2010 m. rugpjūčio 26 d. pateiktame pareiškime aprašė atvejus, kuomet jis kreipėsi su prašymais į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. C. prašydamas pateikti jam finansinių ataskaitų rinkinius, sudarytus 2009 m. gruodžio 31 dienai ir 2010 m. birželio 30 dienai, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus bei kitas atitinkamų dokumentų patvirtintas kopijas.
Mažeikių rajono apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad 2010 m. birželio 28 d. L. R. pateikė bendrovės direktoriui pasiūlymą dėl savo dalies akcijų pirkimo ir kartu pareikalavo, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, pateikti finansinių ataskaitų rinkinius, sudarytus 2009-12-31 ir 2010-06-30, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus bei kitas atitinkamų dokumentų patvirtintas kopijas per 7 dienų teminą, tačiau prašomi dokumentai, nustatytu terminu, nebuvo pateikti. Pareiškėjui dokumentai, t.y. 2009-12-31 sudarytas finansinių ataskaitų rinkinys, finansinių dokumentų patvirtintos kopijos, išsiųsti 2010 m. liepos 21 d. ir 2010 m. liepos 27 d., praleidus LB Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.
Teismas, patikrinęs bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsiaiškino ir nustatė L. R. teikiamo kaltinimo M. C. ribas ir ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tačiau paskyrė M. C. aiškiai per griežtą administracinę nuobaudą, kuri mažintina iki minimumo, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas L. R. ir bendrovės vadovas M. C. valdo po 50 proc. minėtos bendrovės akcijų ir M. C. padaryti pažeidimai yra daugiau formalaus pobūdžio. Dėl prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas pasisakytina, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimui nėra įstatyminio pagrindo (ATPK 279 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
M. C., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį, paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.