Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d., 146 str. 2 d. areštu 45 paroms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., galutinė subendrinta paskirta bausmė – areštas 40 parų;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 161 str. 2 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos 2013 m. balandžio 18 d., neatlikus 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2014 m. gegužės 4 d. išbrauktas iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyriaus įskaitos;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bauda - 6 MGL (225,96 eurų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo šeimos nare – sugyventine G. Č., tyčia sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų kartų į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai G. Č. poodines kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, smakro srityje, odos įdrėksimus krūtinės ląstos srityje – nežymiai sužalojo G. Č. ir sukėlė nukentėjusiajai G. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo šeimos nare - sugyventine G. Č., tyčia sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų kartų į veidą. Kartu gyvena penkerius metus, veda bendrą ūkį, kartu augina du vaikus. Ankščiau dažnai vartodavo alkoholį, būdamas neblaivus kartais būdavo agresyvus. 2018 m. rugsėjo 10 d. jis namuose vartojo alkoholį, jam kažkas paskambino ir jis išėjo į lauką, netrukus grįžęs miegamajame pradėjo kojomis trankyti grindis. Nurodė, kad buvo neblaivus, todėl paaiškinti kodėl taip elgėsi negali, tai įvyko dėl jo girtumo. G. Č. pasakė, kad jis liautųsi. Jis labai susierzino, kad G. jį ramina. Jis paėmė televizoriaus pultelį ir metė jį į televizorių, po to atsistojo ir nustūmė televizorių nuo komodos. Tai padarė dėl savo girtumo. Tada G. Č. pastūmė jį į nugarą, tai jam fizinio skausmo nesukėlė, bet jis labai susinervavo, pasidarė agresyvus ir atsisukęs į G. Č. sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų smūgių į veidą, po ko sugriebė ją už plaukų ir patampė. Paleidus G. Č. plaukus, ji atsisėdo ant grindų. Jis irgi atsisėdo ant grindų, po ko labai susinervavęs spyrė į stiklinę stovinčią ant grindų netoli G. Č., bet pataikė į G., kur tiksliai neprisimina, tada G. Č. įspyrė jam. Taip vienas kitam dar įspyrė kelis kartus, gali būti įspyrė G. Č. ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas, kur tiksliai - neprisimena dėl girtumo. Į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tai pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš G. Č.. Po minėto konflikto jis G. Č. atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nesielgti, G. Č. jam atleido, jie susitaikė. Nurodė, kad po šio įvykio jis savo noru gydėsi ir iki šiol gydosi Panevėžio priklausomybės centre dėl alkoholio vartojimo. Po šio įvykio nebevartojo alkoholio. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 116-119, 124-126).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš G. Č. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. prieš ją namuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo sugyventinis M. N. (b. l. 7-9).

Nukentėjusioji G. Č. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su dviem mažamečiais vaikais bei sugyventiniu M. N.. Kartu gyvena penkerius metus, veda bendrą ūkį, yra šeima, gyvena jos bute. M. N. dažnai vartodavo alkoholį, o neblaivus kartais būdavo agresyvus. 2018 m. rugsėjo 10 d. M. N. namuose vartojo alkoholį, tada jam kažkas paskambino ir jis išėjo į lauką. Netrukus grįžęs, miegamajame jis ėmė kojomis trankyti grindis, sukėlė triukšmą. Ji sakė jam liautis, nes apačioje gyvena kaimynai. Nurodė, kad M. N. tada labai susierzino ir atsisėdęs lovoje, paėmė pultelį nuo televizoriaus ir metė jį į televizorių, po to jis atsistojęs nustūmė televizorių nuo komodos. Ji norėdama nuraminti M. N., pastūmė jį nestipriai į nugarą. Tada M. N. būdamas neblaivus labai susinervavo, pasidarė agresyvus ir atsisukęs į ją sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų smūgių į veidą (kaklo ir smakro srityje), tai sukėlė fizinį skausmą. Po to, sugriebęs ją už plaukų patampė, tai fizinio skausmo jai nesukėlė. Jai atsisėdus ant grindų, M. N. irgi atsisėdo ant grindų, po ko jis supykęs spyrė į stiklinę stovinčią ant grindų netoli jos, bet pataikė į ją. Kur tiksliai pataikė neprisimina. Supykusi ji įspyrė M. N., kur tiksliai neprisimena. Jie vienas kitam dar įspyrė kelis kartus. Nurodė, kad M. N. įspyrė jai ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas. Tai nesukėlė jai fizinio skausmo. Pirmoje apklausoje nurodė, kad tai jai sukėlė fizinį skausmą, kadangi buvo labai supykusi, išsigandusi, todėl nurodė klaidingus parodymus. Nurodė, kad M. N. sudavus jai smūgius į veido sritį ji garsiai sušuko, kadangi labai skaudėjo, ne dėl to, kad girdėtų kaimynai. Po to, kai jie apsispardė, M. N. atsikėlė ir nuėjo į virtuvę parūkyti, o ji liko miegamajame. Jis jau buvo nurimęs, kai pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė M. N.. Nurodė, kad policiją iškvietė kaimynas. Tai pirmas kartas, kai M. N. smurtavo prieš ją. Konflikto metu vaikų kambaryje nebuvo, jie kitame kambaryje miegojo ir nieko negirdėjo, net atvažiavus policijai jie atsikėlę nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Po minėto konflikto M. N. atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nesielgti. Ji jam atleido ir jie susitaikė. Po šio įvykio M. N. elgiasi labai gražiai, savo noru gydėsi ir iki šio gydosi Panevėžio priklausomybės centre dėl alkoholio vartojimo. Po įvykio M. N. nebevartoja alkoholio (b. l. 21-24, 25-28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pietinėje Panevėžio miesto dalyje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų, objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 10-16).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. 00.49 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad kaimynas, kuris neprisistatė, girdi, kaip adresu (duomenys neskelbtini), yra mušama moteris, kuri šaukiasi pagalbos. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje M. N., smurtavo namuose prieš savo sugyventinę G. Č., adresu (duomenys neskelbtini) buvo G. Č., ji buvo blaivi, M. N. nustatytas 1,81 prom. girtumas. Smurtą patyrusi G. Č. nurodė, kad M. N. sudavė jai smūgius kumščiu į veidą, praskėlė jai lūpą ir sukėlė fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime pažymėtos vietos, kur ant G. Č. buvo akivaizdžios smurto žymės – kraujuojanti žaizda ir patinimas viršutinėje ir apatinėje lupose. M. N. jį sulaikant nurodė, kad savo sugyventinės G. Č. nemušė, bet teigė, kad buvo buitinis konfliktas, kuriuo metu jie apsistumdė (b. l. 17-18).

Iš specialisto išvados matyti, kad G. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, smakro srityje, odos įdrėskimai krūtinės ląstos srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai suduodant ranka, įdreskiant rankos nagais ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Mažai tikėtina, kad G. Č. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų G. Č. sveikata surikdyta nežymiai (b. l. 40).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašo pavadinimas 2018_09_10_00-44-36_25.04 (įrašo trukmė 01:48). Įraše užfiksuotas vyriškas pranešėjo balsas, pranešantis, kad (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte vyras labai žmoną smarkiai muša, užlipus ketvirtame aukšte butas kairėje iki galo ir vėl kairėje. Ten moteris žiauriai klykia, girdisi smūgiai (b. l. 46-48).

Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. 01.18 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ M. N. nustatytas 1,81 promilių girtumas (b. l. 105).

Kaip matyti, kaltinamasis M. N. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto metu su savo šeimos nare – sugyventine G. Č., jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios G. Č. parodymais, tarnybinio pranešimo, specialisto išvados bei garso įrašo, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, apžiūros metu gautais duomenimis. Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. N. 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo šeimos nare – sugyventine G. Č., tyčia sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų kartų į veidą, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo G. Č. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad M. N. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis fizinį smurtą vartojo bei fizinį skausmą sukėlė savo sugyventinės atžvilgiu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas (b. l. 50-59), administracine tvarka baustas (b. l. 88-95), nedirbantis (b. l. 96), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 87). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismas pažymi, kad sutinkamai su Bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalimi, viešųjų darbų bausmės atlikimo vietą ir darbą parenka ne teismas, o bausmę vykdanti institucija pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas, todėl dėl kaltinamojo prašymo skirti viešuosius darbus konkrečioje jo nurodytoje vietoje teismas nesprendžia.

Taip pat kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas M. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. 01.05 val. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. 13.45 val. (2 paros) (b. l. 102-103, 106).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 127-129).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. N. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. N. neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaičiuoti M. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. 01.05 val. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. 13.45 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 12 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. N., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.