Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį atsakovams B. B. ir A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2011 m. rugsėjo 5 d. Namų kredito unija (toliau – Kredito unija) ir atsakovė B. B. (toliau – ir Paskolos gavėja) sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00100 (toliau – ir Paskolos sutartis), pagal kurią Kredito unija paskolino atsakovei 8 688,60 Eur (30 000 Lt); paskolos grąžinimo terminas – 2014 m. rugsėjo 5 d. Paskolos sutarčiai užtikrinti 2011 m. rugsėjo 5 d. atsakovas A. V. su Kredito unija sudarė laidavimo sutartį Nr. 11-00100-1. Paskolos gavėja grąžino tik dalį paskolos, paskutinis mokėjimas atliktas 2014 m. sausio 15 d. 2019 m. birželio 25 d. Kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė Reikalavi­mo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 19-203, pagal kurią Kredito unija perleido ieškovei reika­lavimo teises į Paskolos gavėją. Kartu su reikalavimu ieškovei perėjo ir šio reikalavimo užtikrinimo priemonės, t. y. atsakovo laidavimas už tinkamą sutartinių prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdy­mą. Pagal Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė perėmė 6 386,91 Eur dydžio reika­lavimą. Paskolos grąžinimo terminas jau suėjęs, iki ieškinio padavimo dienos sutartinė piniginė prievolė pagal Paskolos sutartį nebuvo įvykdyta nei Paskolos gavėjos, nei laiduotojo. Ieškinio parengimo dienai įsiskolinimas yra 6 386,91 Eur. Laiduotojas yra solidariai atsakingas už sutartinės prievolės neįvykdymą (b. l. 1–4).

Procesiniai dokumentai įteikti: atsakovui A. V. – 2020 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje; atsakovei B. B. – CPK 130 straipsnyje numaty­tu viešo paskelbimo būdu 2020 m. birželio 4 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovai per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kredito unija „Šešiagrašis“ ir atsakovė B. B. 2011 m. rugsėjo 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00100, pagal kurią atsakovei suteikta 8 688,60 Eur (30 000 Lt) paskola žemės ūkio technikai pirkti, pinigai pervesti į atsakovės banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas ir kitas įmokas, kas mėnesį mokėdama sutartyje nurodyto dydžio įmokas. Paskolos sutartyje numatyta metinė palūkanų norma 19 procentų. Paskolos grąžinimo galutinis terminas nustatytas 2014 m. rugsėjo 5 d. Paskolos sutarties įvykdymas užtikrintas atsakovo A. V. laidavimu pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutartį Nr. 11-00100-1. Namų kredito unija 2019 m. birželio 25 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 19-203 reikalavimo teises į atsakovus perleido Lietuvos centrinei kredito unijai. Atsakovams apie reikalavimo perleidimą pranešta, jie buvo raginami įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita; paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovai būtų tinkamai įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­tytu terminu grąžinę suteiktą paskolą, byloje nėra. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėję skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 6 386,91 Eur skola (CK 6.38, 6.81, 6.200, 6.205, 6.870 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos 144 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,44 Eur), iš atsakovų nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos šių išlaidų sumos, tenkančios vienam atsakovui (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 386,91 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 91 ct) skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 386,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės Lietuvos centrinės kredito unijos, juridinio asmens kodas 110086034, naudai.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.