- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-13
- Bylos Nr.
- ATP-167-531/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00454-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Advokatai
- Andriejus Melkovas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. M. (toliau – Pažeidėjas) atstovo advokato Andriejaus Melkovo (toliau – Apeliantas) skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-08-25 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimu už ATPK 85 str. 5 d. ir 6 d. numatytus pažeidimus buvo nubaustas 868 eurų dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir pažeidimų padarymo įrankių – šautuvo ir transporto priemonės, naudotos sumedžiotam gyvūnui gabenti, konfiskavimu.
2017-08-08 Anykščių rajono apylinkės teisme buvo gautas Apelianto prašymas dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi jo prašymas dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį ir Pažeidėjui sutrumpinti specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimo terminą. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o teismo teiginiai dėl nebuvimo įrodymų apie Pažeidėjui paskirtos baudos tinkamą vykdymą neatitinka tikrovės. Apelianto teigimu, Pažeidėjas tinkamai vykdo teismo įpareigojimus ir moka baudą, be to, dar nagrinėjant bylą atlygino nemenką žalos gamtai dalį. Pažymi, kad Pažeidėjas anksčiau niekada neturėjo nuobaudų dėl medžioklės taisyklių nesilaikymo, jis charakterizuojamas kaip drausmingas medžiotojas, aktyvus būrelio narys, be to, dėl įvykio jis jau padarė atitinkamas išvadas. Apeliantas taip pat mano, kad apylinkės teismo paminėti Pažeidėjo praeityje padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurių nuobaudų galiojimas seniai išnykęs, nesusiję su medžioklės taisyklių pažeidimu.
Atsiliepimas
LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į Apelianto skundą prašo pastarąjį atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad nėra išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), todėl spręstinas klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės medžioti atėmimo termino, kas sąlygoja išvadą, jog šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, Apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.
Iš skundo seka, kad Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės medžioti atėmimo termino nesutrumpinimo Pažeidėjui ir teigia apie pagrindo jį taikyti buvimą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas šiuos Apelianto teiginius vertina kritiškai ir visiškai pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems argumentams dėl ATPK 329 str. nuostatų netaikymo Pažeidėjui.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė medžioti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to primintina, kad ATPK 329 str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.
Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, po minėtos nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, taipogi jis teismui pateikė teigiamą medžiotojų klubo išduotą charakteristiką bei žalos gamtai dalinį atlyginimą ir paskirtos baudos mokėjimą teismo nustatyta tvarka patvirtinančius duomenis. Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste. Aukštesnysis teismas pastebi, kad apylinkės teismas, netenkindamas Pažeidėjo atstovo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytus pažeidimus ir Pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu, tiek teismų praktika panašiose bylose.
Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjui Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarimu buvo paskirtos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos, nustatant minimalius jų dydžius. Medžioklės taisyklių pažeidimą Pažeidėjas padarė pirmą kartą, tačiau jis praeityje buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių buvo atimta kita specialioji teisė. Skiriant nuobaudą už aptariamą pažeidimą, jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Priešingai Apelianto teiginiams, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į ankstesnį Pažeidėjo administracinį baustumą, nes šios aplinkybės charakterizuoja Pažeidėją kaip linkusį pažeisti įstatymus. Taip pat pastebėtina, kad Pažeidėjo gamtai padarytoji žala sumokėta tik dalinai. Visuma šių aplinkybių rodo Pažeidėjo nepakankamai atsakingą požiūrį į teisės aktais apibrėžtų reikalavimų laikymąsi ir neleidžia daryti išvados, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) Pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti. Šiuo atveju jokių išskirtinių ATPK 329 str. taikymą Pažeidėjui sąlygojančių aplinkybių byloje nėra pateikta. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog medžioklė, kaip žmogaus veiklos rūšis, pirmiausiai yra pomėgis ir laisvalaikio praleidimo būdas, o Pažeidėjas nepateikė jokių duomenų, kad medžioklė jam yra gyvybiškai būtina ar itin reikšminga veikla ir teisės medžioti atėmimas neproporcingai suvaržo jo konstitucines teises ir laisves.
Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Pažeidėjas privalo suprasti, kad priešingas teisei ir neatsakingas jo elgesys medžiojant kelia grėsmę gyvūnijai, gamtai, visuomenei. Tiek visuomenės, gyvūnijos saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus Pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja Pažeidėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą ar nuobaudas.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Pažeidėjo atžvilgiu jau yra pasiekti. Todėl Anykščių rajono apylinkės teismas 2017-08-25 nutartimi jo atstovo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą netenkino pagrįstai. Naikinti šį teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. M. atstovo advokato Andriejaus Melkovo skundo netenkinti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.