Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, atsakovų Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei R.Vaiginienei, Marijampolės Vaikų globos namų ,,Putinas“ direktorei G.Gvazdaitienei, auklėtojai B.Kimlerienei, teismo iniciatyva į bylą įtrauktos Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Šukienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams Kazlų Rūdos savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui ir Marijampolės vaikų globos namams, trečiajam asmeniui D. R., dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo panaikinimo ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo, ieškovės dukra D. R., dėl ieškinio vienareikšmės nuomonės neturėjo. Bylos nagrinėjimo pradžioje keliskart nurodžiusi ir patvirtinusi, kad nori visą laiką gyventi su mama (b.l.14,b.l.42 2 pusė, b.l.47), vėliau mergaitė ėmė abejoti (b.l.63-64). 2012-10-24 teismo iniciatyva į bylą įtraukus dalyvauti Marijampolės sav. VTAS, pastarosios atstovė buvo įpareigota pateikti vaiko nuomonę raštu, kadangi pasibaigus posėdžiui mergaitė negalėjo pasakyti galutinio sprendimo ir kaip nors motyvuoti savo nuomonės (b.l.64 2 pusė, b.l.65). Vykdant šį įpareigojimą VTAS atstovė pateikė mergaitės nuomonę raštu, kurioje D. nurodo apsisprendusi likti gyventi globos namuose (b.l.69). Apklausiama teismo posėdyje ji nurodė, kad pas mamą grįžta kiekvieną savaitgalį ir jai patinka ten būti, o globos namuose nori likti tik dėl ten esančių draugų ir kad būtų blogai, jei pas mamą grįžti, kaip iki šiol, ji nebegalėtų (b.l.63-64). Kad namuose ji būtų skriaudžiama, su ja būtų negerai elgiamasi ar pan. mergaitė nenurodė.

Į bylos nagrinėjimą teismo iniciatyva įtrauktos Marijampolės sav. VTAS atstovė, pateikdama mergaitės nuomonę raštu ir savo išvadą dėl bylos esmės nurodė, jog jos nuomone ieškinys turi būti tenkinamas visiškai, dukra turi būti gražinama mamai. Nurodo, kad mergaitė ir dabar yra grįžusi pas mamą rudens atostogų metui. Raštu mergaitė nurodė, kad lieka gyventi globos namuose. Motyvuoti tokio sprendimo ji negalėjo, t.y. atstovei paklausus, kodėl ji renkasi globos namus, tačiau ir dabar atostogų metu ji yra pas mamą, o ne globos namuose, ji paaiškinti negalėjo. Atstovei ji nurodė, kad niekada nesakė, kad pas mamą grįžti nenori, tačiau rašyti tai atsisakė. Mano, jog vaiko nuomonės šiuo atveju nereikėtų suabsoliutinti, nes ji nevienareikšmė. Apie mamą mergaitė atsiliepia šiltai, nori su ja bendrauti. Mano, jog nenuostabu, kad mergaitės su specialiais poreikiais nuomonė kintanti, juolab kad ir patys globos namai nesugeba išreikšti galutinės nuomonės,- iš pradžių su ieškiniu sutikę, vėliau prašė jį atmesti. Specialistė kategoriškai nurodė, kad mergaitės nuomonė yra priklausoma nuo suaugusiųjų įtakos, su kuo daugiau laiko tuo metu praleidžia, to nuomonę ji ir išsako. Vaikas yra gero elgesio, nekelia problemų. Visą savaitę jos nebūna globos namuose, ji būna mokykloje, savaitgaliais važiuoja pas mamą, todėl toks vaikas globos namams yra labai parankus,- gauna už jį pinigus, o ši nekelia jokių rūpesčių ir jos faktiškai niekuomet nėra. Institucijos atstovės nuomone globos namai veikia prieš vaiko interesus, žiūrėdami tik savųjų, kadangi šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl šios įstaigos uždarymo. Vaikas šiuo metu yra pasimetęs, o suaugusieji nepadarė nieko, kad ji jaustųsi geriau. Atėjusi į posėdį ji turi pasirinkti, išduoti globėją arba mamą, kurios abi jai vienodai svarbios. Dėl šio mergaitė negali aiškiai išreikšti savo nuomonės su kuo norėtų likti. Mergaitė galutinai nesupranta kaip pasikeis jos gyvenimas, jei ieškinys bus netekintas. Ji nori, kad viskas liktų kaip iki šiol. Atstovės nuomone vaiko grąžinimas į šeimą visiškai atitinka vaiko interesus. Globos namai neįtikino, kad yra priežasčių dėl kurių mergaitė neturėtų būti grąžinta mamai. Globėjas sako, kad neturės draugų, tą patį sako ir D., tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių. Mergaitė gyvens gyvenvietėje, ne vienkiemyje, yra telefonai, kurių pagalba mergaitė bendrauja su draugais ir dabar, ji liks toje pačioje mokykloje su tais pat draugais, todėl tokie globos namų atstovės motyvai niekuo nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2005-02-28 šio teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr.N2-309-301/2005 neterminuotai buvo apribota ieškovės R. R. motinos valdžia jos dukters D. R. atžvilgiu, mergaitei nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirta Marijampolės vaikų globos namų administracija, ten nustatyta ieškovės dukters gyvenamoji vieta. Iš ieškovės priteistas materialinis išlaikymas dukrai po 125 Lt kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės, taikant išlaikymo indeksaciją, priteistą išlaikymo sumą išieškant globėjo naudai (b.l.4). Ieškovė prašo visiškai panaikinti jai taikytą motinos valdžios ribojimą. Nurodo, kad pakeitė savo gyvenimo būdą ir toliau pati gali auginti ir auklėti savo dukrą, tą daryti nori, supranta atsakomybę ir jos nebijo.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis). Visgi, numatydamas galimybę riboti tėvų valdžią, įstatymas taip pat numato atvejus, kai toks ribojimas teismo gali būti panaikinamas. T.y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, išklausęs teismo iniciatyva į bylą įtraukto dalyvauti VTAS specialisto išvados, tiesiogiai išklausęs liudytojų – ieškovės draugo pas kurį ji gyvena su dukterimis ir jo mamos parodymus apie tai, jog jie neprieštarauja, kad jų namuose nuolat apsigyventų ir ieškovės vyresnioji dukra D., ištyręs į bylą ieškovės pateiktus ir teismo išreikalautus rašytinius įrodymus: pažymas apie ieškovės gaunamas pajamas (b.l.5,34), pažymą apie ieškovės registraciją teritorinėje Darbo biržoje (b.l.6), atsiliepime nurodomas faktines aplinkybes (b.l.13), išvadas (b.l.15,16,37,38,39), įsakymą dėl gyvenamųjų patalpų nuomos termino pratęsimo (b.l.17), duomenis apie tai, jog ieškovė neteista, administracine tvarka nebausta (b.l.22-23,24-25), pažymą apie ieškovės šeimos sudėtį (b.l.6), Marijampolės sav. VTAS pažymą, kurioje nurodoma, kad ieškovės namuose mergaitėms sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (b.l.32), šeimos aplankymo aktus (b.l.33,35,58,59), įvertinęs tai, jog ne kartą aplankę ir ištyrę šeimos aplinkos sąlygas, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai nurodė, kad ieškovės namuose jos dukroms sudarytos tinkamos gyvenimo bei buities sąlygos, ieškovė savarankiškai augina jaunesniąją dukterį, tinkamai ją rūpinasi, turį socialinį būstą, savarankiškai disponuoja gaunamomis nors ir nedidelėmis pajamomis, jas naudoja taupiai ir tikslingai, maisto produktus daugumoje užsiaugina pati ieškovė, todėl gaunamas pajamas naudoja kitiems šeimos poreikiams tenkinti, neturi skolų už būstą, laiku mokėdavo už jaunesniosios dukters darželio paslaugas, net ir esant ribotai jos, kaip motinos valdžiai, visą laiką išlaikė kontaktą su vyresniąja dukra ir emocinis judviejų ryšys yra nenutrūkęs, teismas sprendžia, jog ieškovė iš esmės pakeitė savo elgesį, nori ir gali auklėti savo dukterį Dovilę pati, ir toks motinos valdžios apribojimo panaikinimas (visiškas, nekeičiant jo į laikiną, nes tam nėra pagrindo) neprieštarauja ieškovės dukters D. interesams, kadangi nors mergaitei nagrinėjant bylą ir buvo sunku apsispręsti dėl, teismo nuomone, jai darytos suaugusiųjų įtakos, visgi buvo akivaizdu, jog ji turi poreikį būti su savo šeima, kuris negali būti priešpastatomas ieškovės galimybėms leisti dukrą į baseiną ar kiną ir galimybėms tenkinti visiškai visus poreikius (t.y. nenustačius, kad ieškovė savo, kaip motinos, valdžią dukters atžvilgiu galėtų naudoti priešingai mergaitės interesams, paminėtos aplinkybės negali būti pagrindu riboti motinos valdžią dukters atžvilgiu). Antra vertus įstatymais neribota ir negali būti ribota galimybė asmenims su spec. gebėjimais turėti šeimas ir susilaukti vaikų. Todėl, remiantis šia aplinkybe, tokiems asmenims negali būti taikomas ir ribojimas savo vaikus auklėti, jeigu nustatyta, kad jie geba tinkamai tą daryti. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas naikinti 2005-02-28 šio teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr.N2-309-301/2005, taikytą neterminuotą ieškovės, R. R., motinos valdžios ribojimą ir dukterį D. R. grąžinti motinai.

Panaikinus ieškovei motinos valdžios ribojimą ir vaiką grąžinus motinai, vaiko nuolatinė globa bei nustatytas turto administravimas baigiasi (LR CK 3.245 str. 2 d., 3.258 str. 1d. 2 p.), o nepilnametės D. R. rūpintojas Marijampolės vaikų globos namų administracija atleidžiama nuo rūpintojo pareigų (LR CK 3.246 str. 1 d.).

Kadangi ieškovės motinos valdžios apribojimas panaikinamas ir vaikas grąžinamas motinai, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui išnyksta pagrindas ieškovės prievolei mokėti išlaikymą 2005-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr.N2-309-301/2005 priimto sprendimo pagrindu, kadangi laikoma jog išlaikymo prievolę tas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, vykdo geruoju, todėl priteisto išlaikymo išieškojimas globėjo (rūpintojo) naudai nutrauktinas. Tačiau kadangi ieškovė turi išlaikymo įsiskolinimą vaikui, priteistą 2005-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr.N2-309-301/2005 sprendimu, ji privalo įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti dukrai išlaikymą, paskaičiuotą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Todėl atleisti ieškovę nuo pareigos mokėti išlaikymo įsiskolinimą pagrindo nėra.

Sprendimą dėl globos/rūpybos panaikinimo, globėjo/rūpintojo atleidimo nuo pareigų vykdyti skubiai. Skundo padavimas nesustabdo jo vykdymo (LR XCPK 496 str. 1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012-03-13 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-12-T-855-1043, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Viliją Jurčikonienę. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2012-07-04 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią už procesinių dokumentų paruošimą – 240 Lt, už advokatės atstovavimą – 160 Lt, viso 400Lt. Ieškovės atstovė pateikė išlaidų skaičiuotę ir prašo jas priteisti iš atsakovų (b.l.67).

Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl byloje mokėtino žyminio mokesčio – 139 Lt priteisimo (LR CPK 80 str. 1 d. 8 p., 82 str.). Taip pat byloje susidarė 18,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., bylos viršelyje esanti išlaidų skaičiuotė).

Kad dalyvaujantys asmenys būtų turėję kitų išlaidų, kurias prašytų priteisti, teismui duomenų nepateikta, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas (LR CPK 93 str.).

LR CPK 96 str. 1 d. nustato, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 5 d. nustato, jog teismas gali nukrypti nuo šiame straipsnyje numatytų taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir kt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje buvo spręstas su vaiku susijęs klausimas, bendraatsakovais buvo institucijos (viena jų prašiusi riboti motinos valdžią, kita – teismo sprendimu paskirtas vaiko globėjas/rūpintojas), privalančios veikti byloje išimtinai vaiko interesais, todėl, teismo manymu, jų pozicija byloje negali būti priešinga iš esmės. Įvertinęs jog vienas iš atsakovų nuo pat pradžių ištyręs visas sąlygas visiškai su ieškiniu sutiko ir teismas, nagrinėdamas bylą nenustatė, kad toks sutikimas būtų duotas nepagrįstai, tinkamai neištyrus šeimos gyvenimo sąlygų, kuriose gyventų į šeimą grąžintas vaikas. Tuo tarpu bendraatsakovo byloje veiksmais buvo stengiamasi bylą vilkinti, iš pradžių su ieškiniu sutinkant (b.l.18), vėliau keliant įvairias vien spėjimais posėdžio metu grįstas prielaidas dėl galimo vaiko grąžinimo mamai neatitikimo vaiko interesams ir prašant rinkti įrodymus, kurie nei vienas nepasitvirtino, dėl šio bylos nagrinėjimas, įvertinus jos pobūdį, nepagrįstai ilgai truko (posėdžiai nevienkartinai buvo atidedami) ir, kaip nurodė VTAS atstovė teikdama išvadą dėl ginčo esmės, buvo priežastimi dėl kurios vaikas pasijuto nesaugiai. Siekiant užtikrinti tinkamą vaiko interesų gynimą, teismas į bylos nagrinėjimą savo iniciatyva įtraukė su byla ir šalių gyvenamosios vietos teritorija nesusijusią VTAS tarnybą, teismas išaiškino atsakovams LR CPK 95 str. ir šiame, t.y. 96 str. 5 d. numatytas pasekmes ir skatino atsakovus veikti išimtinai vaiko interesais, tačiau savo elgesio Vaikų globos namų atstovės nepakeitė, todėl, įvertinus šių aplinkybių visumą spręstina, jog byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei, remiantis LR CPK 96 str. 5 d., turi būti priteisiamos iš vieno atsakovo - Marijampolės vaikų globos namų.

Išaiškintina atsakovui, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos per 30 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo, o suėjus šiam terminui ir atsakovui geruoju nurodytų išlaidų nesumokėjus, bus išduotas vykdomasis raštas dėl išlaidų priverstinio išieškojimo, kuris vykdymui bus pateiktas antstoliui, dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CK 3.181 str., 3.246 str., 3.202 str., CPK 259 str., 260 str., 270str., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str., 377 str., 380 str., 3 str. 6 d. ir 406 str., 408 str., 496 str., 443 str. 5 d., 502str., 503 str., 504 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2005-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr.N2-309-301/2005, nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą R. R., a.k(duomenys neskelbtini) jos dukters D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama R. R., a.k(duomenys neskelbtini)

Atleisti Marijampolės vaikų globos namų ,,Putinas“ administraciją nuo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojo pareigų.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, nutraukti 2005-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr.N2-309-301/2005, iš R. R., a.k(duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dukrai D. R., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimą globėjo/rūpintojo naudai.

Priteisti iš atsakovo Marijampolės vaikų globos namų ,,Putinas“ (į.k.300076976, buveinė J. B. g. 7, LT – 68309 Marijampolė) 157,50 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir mokėtinu žyminiu mokesčiu (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB (banko kodas 73000) įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo Marijampolės vaikų globos namų ,,Putinas“ (į.k.300076976, buveinė J. B. g. 7, LT – 68309 Marijampolė) 400 Lt išlaidų valstybei jos turėtų dėl antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB (banko kodas 73000) įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl rūpybos panaikinimo, rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir išlaikymo išieškojimo rūpintojo naudai nutraukimo vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, neatvykusiems į bylos nagrinėjimą ir nedalyvavusiems paskelbiant sprendimą.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kazlų Rūdos sav. vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.