- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- 1-779-939/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Kaltinamasis
- V. S.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 1993 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;
3. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį – 11 metų laisvės atėmimo bausme;
5. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
6. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
7. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
8. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2018 m. balandžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
9. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 2 metams laisvės atėmimo;
10. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, 2023 m. gruodžio 22 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. S. 2024 m. balandžio 28 d. apie 17 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,87 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. S. kaltu pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) su pažįstamais A. ir R. vartojo alkoholį. Kai jie užmigo, jis pasiėmėm R. automobilio „Volkswagen Passat“ raktelius, ir būdamas neblaivus išvažiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo apie 60 kilometrų. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes kažkas pranešė, kad jis važiuodamas vinguriavo po kelią. Jis niekada neturėjo vairuotojo teisių. Jis buvo sutikęs su prokuroro siūloma bausme – areštu, bet persigalvojo, nori, kad būtų paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Sutinka su konfiskuotino turto verte. Savo veiksmus vertina blogai.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo V. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. balandžio 26 d. apie 20 val. 30 min. jis atvažiavo pas savo giminaitį A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės ir namo numerio jis neatsimena. Atvažiavo su savo automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso jo sesei A. K., tačiau jis yra įregistruotas kaip šio automobilio valdytojas – naudotojas. Jam atvažiavus pas savo giminaitį A., jis pas jį svečiavosi kelias dienas. 2024 m. balandžio 28 d. jie kartu vartojo alkoholį, po to nuėjo miegoti, kadangi stipriai jautėsi apsvaigę. Atsikėlus jo A. paklausė, kur jo automobilis. Jis jam atsakė, kad stovi namo kieme. A. jam pasakė, kad jo automobilio kieme nėra. Jis pagalvojo, kad jis juokauja, tačiau jam atėjus į namo kiemą pamatė, kad automobilio nėra. Pamačius, kad nėra automobilio, jis iškart skambino policijai. Po kiek laiko pas juos atvažiavo kažkoks žmogus, kurio jis nepažįsta. Jis pasakė, kad matė, kaip jo automobilį vairavo V. S. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Automobilis stovėjo namo kieme, jis buvo užrakintas, automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje A. namuose. Kada įėjo V. į jo giminaičio namus, jis nepastebėjo, kadangi jie abu su A. miegojo kitame kambaryje. 2024 m. balandžio 29 d. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, kur jam pasakė, kad jo automobilį vairavo neblaivus asmuo, automobilis yra (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkingas. Jis už automobilį mokėjo 2 075 Eur. Jis asmeniškai nepažįsta V. S. Automobilyje buvo sudėti jo darbiniai įrankiai, darbiniai rūbai ir jo visi dokumentai, taip pat buvo ir pinigų virš 300 Eur (b. l. 63 – 66).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. P. tarnybiniu pranešimu, užfiksuota, jog 2024 m. balandžio 28 d., dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais E. Č. ir M. M., apie 17 val. 08 min. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini) miestelio, kur pranešėja važiuoja paskui automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip įtariama, yra neblaivus. Automobilis pranešimo gavimo metu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su pranešėja, gavo informaciją, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kaime pasuko (duomenys neskelbtini) kaimo link. Tarnybiniu automobiliu vyko nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo, o toliau nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį minėtą automobilį, todėl jam iš priešpriešos įjungė tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos šviesos signalus, norėdamas automobilio vairuotoją sustabdyti. Tačiau automobilio vairuotojas nepakluso teisėtai išreikštam policijos pareigūno ir skiriamaisiais ženklais nudažyto tarnybinio automobilio reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, padidino jos greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Apsukus tarnybinį automobilį, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje persekiojo nestojusį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį, tačiau automobilio vairuotojas ir toliau nepakluso reikalavimui, toliau didino vairuojamos transporto priemonės greitį ir įvažiavo į sodybos, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), teritoriją, ją apvažiavo ir bandė iš jos pasišalinti. Tačiau automobilio vairuotojas neužvažiavo į statų kalną, o jam bandant tai padaryti, apie 17 val. 15 min. buvo sustabdytas, išlaipintas iš automobilio ir sulaikytas. Bendraujant su automobilio vairuotoju paaiškėjo, kad jį vairavo V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matavimo prietaisu 17 val. 22 min. automobilio vairuotojui nustatytas sunkus – 3.07 promilių girtumo laipsnis, o 17 val. 39 min. nustatytas sunkus – 2.87 promilių girtumo laipsnis. Automobilio vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo užplombuotas plombomis nuo Nr. 68131 iki Nr. 68137. Automobilio vairuotojas V. S. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus AVPK laikino sulaikymo patalpą. Įvykis filmuotas BODY registratoriais ir tarnybinio automobilio „A3054“ vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 1 – 7).
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta yra šalia sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nuo sodybos gyvenamojo namo yra nutolusi 50 metrų atstumu į vakarus. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūrint įvykio vietą buvo naudoti „Body“ registratoriai (b. l. 13 – 24).
Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, V. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju tikrinimu, kuris buvo atliktas 2024 m. balandžio 28 d. 17 val. 22 min., nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu, kuris buvo atliktas 2024 m. balandžio 28 d. 17 val. 39 min., nustatytas 2,87 promilių neblaivumas (b. l. 54).
Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2024 m. balandžio 28 d. 17 val. 58 min. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
Viešosios įstaigos „E.“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2024 m. balandį buvo 1 420 Eur (b. l. 28).
Iš valstybės įmonės „R.“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K., automobilio valdytojas – R. A. (b. l. 25 – 27).
Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2024 m. balandžio 30 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti R. A., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros R. U. 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. piniginėms lėšoms, esančioms banke Swedbank, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. lapkričio 2 d. (b. l. 40 – 47).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.
Kaltinamasis V. S. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo R. A. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo gavę pranešimą, jog jis vairuoja neblaivus. Policijos pareigūnų jam buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu – 2,87 promilių girtumas. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų R. A. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu V. S. nustatytas 3,07 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu – 2,87 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. S. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
V. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė po keturių mėnesių, po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Reikšminga tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jas vairuoti, nes tokios teisės nebuvo įgijęs bei kad vairavo būdamas sunkaus neblaivumo. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad skirtina arešto bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo V. S. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam negali būti taikomas.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Kaltinamajam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis V. S. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs V. S. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, neblaivumo laipsnį, tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis vairavo transporto priemonę judriuoju paros metu nemažą kelio atkarpą (apie 60 kilometrų), keldamas pavojų ne tik sau, bet ir viešame eisme dalyvaujančių asmenų saugumui, sprendžia, kad trejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas yra visiškai adekvatus ir tinkamas bausmės tikslams pasiekti.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas kitam asmeniui – A. K. nuosavybės teise priklausantį ir R. A. naudojamą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas, tik tuomet, jeigu nustatoma, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Bylos duomenimis, t. y. kaltinamojo V. S. paaiškinimais, liudytojo R. A. parodymais nustatyta, kad nei A. K., kuriai priklauso automobilis, nei R. A., kuris juo naudojasi, nežinojo ir neturėjo galimybių žinoti, jog automobilį „Volkswagen Passat“, V. S. panaudos nusikalstamai veikai daryti, t. y. kad vairuos automobilį būdamas neblaivus, todėl konfiskuoti šią transporto priemonę nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. vairavo ne jam priklausantį automobilį, taip pat jį vairavo būdamas neblaivus, tokiu būdu privalo prisiimti ir atsakomybę už visus galimus šio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės vertės konfiskavimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. S. nurodė, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė yra 2 075 Eur. Viešosios įstaigos „E.“ duomenis transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 1 420 Eur, tačiau ši pažyma rodo vidutinę transporto priemonių rinkos kainą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš V. S. išieškotina nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2 075 Eur.
Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo
Siekiant užtikrinti konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. piniginėms lėšoms, esančioms banke Swedbank, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. lapkričio 2 d. Ši procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. S. turtą paliekama galioti iki šiam kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šios V. S. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis V. S. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. balandžio 28 d. 17 val. 20 min. iki 2024 m. balandžio 29 d. 10 val. 59 min. Šis laikas įskaitomas į V. S. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. S. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 28 d. 17 val. 20 min. iki 2024 m. balandžio 29 d. 10 val. 59 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Arešto bausmę V. S. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant po arešto atlikimo.
2) transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 075 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt penkių eurų) konfiskavimą.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. S. piniginėms lėšoms, esančioms banke Swedbank, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. lapkričio 2 d., palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti V. S. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.