- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2321-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01701-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. S. (O. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimo O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. nutarimu pripažino O. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė 10 000 litų baudą su kontrabandos daiktų (28800 vnt. cigarečių „Minsk Superslims“) ir automobilio Honda Prelude, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad O. S. 2010 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.10 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu Honda, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje, per valstybės sieną gabeno 28800 vnt. cigarečių ,,Minsk Superslims“, kurių vertė 11678,40 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. S. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą – sumažinti skirtą baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, taip pat panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę Honda Prelude ir jos registracijos liudijimą ir šios nuobaudos netaikyti. Nurodo, kad nuo pat bylos iškėlimo pradžios visiškai pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi. Teigia, jog pažeidimas buvo atsitiktinis. Skundžiamame nutarime teismas nepasisakė dėl jo prašymo skirti kuo švelnesnę baudą, išdėstyti jos mokėjimą ir nekonfiskuoti automobilio. Neatsižvelgta į sunkią jo turtinę padėtį. Paaiškina, kad paskirta bauda yra ženkliai per griežta, jis mokosi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, pajamos – 200 litų stipendija. Tėvai išsiskyrę, pareiškėją išlaikiusi motina šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažeidimą padaryti pastūmėjo susiklosčiusi itin sunki turtinė padėtis ir patirties stoka, jaunas amžius. Nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda leis pasiekti nuobaudos tikslus. Taip pat, apelianto nuomone, automobilio konfiskavimas taip pat yra neadekvatus. Teismas nemotyvavo, kodėl ši nuobauda būtina, tuo tarpu jam automobilis reikalingas, kadangi ieškosi darbo, kurį galėtų dirbti naktimis. Automobilis reikalingas ir rūpinantis senyvo amžiaus senele, su kuria gyvena ir kuri jį paremia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu O. S. skirta nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl O. S. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta bauda per didelė, o automobilio konfiskavimas nebūtinas.
O. S. skirta 10 000 litų bauda – ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, todėl švelnesnės baudos skyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, o apylinkės teismas apelianto skunde nurodytas aplinkybes (sunkią materialinę padėtį, mokymąsi, darbo neturėjimą, lengvinančią aplinkybę – gailestį) įvertino tinkamai, skirdamas minimalią nuobaudą, ir kitaip jų vertinti teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas, turint omeny apelianto jauną amžių (1992 m. gimimo), ypatingai aktualu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, įvertinus gabentų cigarečių vertę (11678,40 Lt), kuri yra netgi didesnė už O. S. skirtą baudą, spręstina, kad paskirta nuobauda nėra per griežta.
Pabrėžtina, jog apylinkės teismas transporto priemonės konfiskavimo nuobaudos parinkimą taip pat išsamiai ir teisingai motyvavo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad cigaretės buvo gabenamos įrengtose slėptuvėse (b. l. 4-5), atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog automobilį specialiai perdirbo (b. l. 20), be to, tokio didelio kiekio cigarečių (1440 pakelių) be transporto priemonės asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas muitinės kontrolei. Apelianto nurodomos aplinkybės (rūpinimasis močiute, ieškomo darbo pobūdis ir pan.) nesudaro pagrindo nekonfiskuoti pažeidimo padarymo priemonės.
Taip pat apeliantas prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas pateikė dokumentus, patvirtinančius gaunamas mažas pajamas (b. l. 17), spręstina, kad yra pagrindas išdėstyti baudos mokėjimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos 10 000 litų baudos mokėjimą yra tikslinga išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad asmuo turi kas mėnesį mokėti po ne mažiau kaip 417 (keturis šimtus septyniolika) litų iki visiško baudos sumokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. S. (O. S.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimą pakeisti ir O. S. skirtos 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudos mokėjimą išdėstyti iki 2014 m. sausio 1 d., nustatant, kad O. S. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 417 (keturis šimtus septyniolika) litų.
Nutartis neskundžiama.