Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 21 d., 08.00 val., Kaune, S. V. neužtikrino savo mažamečiams sūnums N. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini) palankių, sveikų ir harmoningų gyvenimo sąlygų, saugios ir ramios aplinkos. Nustatyta, kad S. V. girtavo su buvusiu vyru R. V., nesidomėjo vaikų mokslu. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XI skyriaus, tėvų teisės ir pareigos vaikams 3.155 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 21 str. 1 d. ir 43 str. 1 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad girtavo ir vaikais nesirūpino nuo 2016 m. sausio 5 d. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), K. D. pagrindinės mokyklos raštas dėl informacijos suteikimo (b. l. 2), R. S. paaiškinimas (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. V. panaudojo motinos valdžią priešingai teisėtiems savo mažamečių vaikų interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. V. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.