Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Inreal valdymas“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik, nuomos skyriaus vadovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB "Inreal valdymas" ieškinį atsakovei MB „Šoklynė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-09-07 raštu ieškovė informavo, kad nuomos sutartį nuo 2016-12-07 nutraukia, nes nėra galimybės teikti šildymo paslaugų sporto salei. Nors vykdant sportinę veiklą turi būti užtikrinta ne žemesnė kaip 18 laipsnių šiluma, atsakovė 2016 m. spalį dar bandė vykdyti veiklą ir naudoti patalpas, tačiau dėl neteikiamos šilumos energijos ir apribotos elektros galios buvo priversta patirti nuostolių (klientai dėl žemos patalpų temperatūros, dingstančios elektros energijos teikė pretenzijas, atšaukė užsakymus). Atsakovė 2016-10-24 išsiuntė ieškovei pretenziją ir pareikalavo pašalinti sutarties trūkumus, tačiau nieks nepasikeitė. Kadangi ieškovė sutartimi įsipareigojo tiekti šilumą išnuomotoms patalpoms, bet jos nuo 2016 m. spalio iš viso neteikė, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių, neturi pagrindo reikalauti nuomos mokesčio iš atsakovės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Rūta Goliančik papildomai paaiškino, kad atsakovė vėlavo perduoti patalpas, tačiau už tą laiką nuomos mokesčio nereikalauja. Už 2016 m. spalio - gruodžio mėnesius nereikalauja ir mokesčio už šildymą, nes nebuvo teiktas, tačiau atsakovė tuo metu buvo užėmusi patalpas, jas nuomojosi, todėl turi sumokėti nuomos mokestį. Pažymėjo, kad atsakovei buvo išsiųstas skolų suderinimo aktas ir jokių prieštaravimų iš ieškovės negauta. Vadinasi, ji skolą pripažįsta.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. P. paaiškino, kad UAB “Inreal valdymas” dirba nuo 2015 metų vidurio. Su atsakove bendradarbiavimas iki 2016 m. rugsėjo, kai buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį, vyko geranoriškai. Pastarąjį sprendimą ieškovė priėmė gavusi AB “Vilniaus baldai” pranešimą dėl šildymo paslaugų neteikimo. Ieškovei buvo siūloma nutraukti nuomos sutartį prieš šildymo sezono pradžią, kad ji patirtų mažiau nuostolių, tačiau pastaroji nesutiko. Patalpos perimtos 2016 m. gruodžio 9 d., tačiau MB “Šoklynė” iškaba kabo iki šiol, tokiu būdu reklamuodama atsakovę. Patalpos atlaisvintos, bet nevalytos, netvarkingos. Iš atsakovės nereikalauja mokėti už 2016 m. spalio - gruodžio mėn. šildymą, nes jis ir nebuvo tiekiamas. Pažymėjo, kad jokia sutartimi neįsipareigojo atsakovei užtikrinti konkrečią patalpų temperatūrą, jokios konkrečios temperatūros nereikalavo ir atsakovė. Pripažįsta, kad stengėsi padidinti oro temperatūrą, kad nuomininkas būtų patenkintas, ir šildymą didino tiek, kiek leido sistema. Atsakovė 2015 m. pabaigoje pradėjo reikšti pretenzijas, tačiau nutraukti sutarties nesiūlė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-07-09 AB „Vilniaus baldai“ ir MB „Šoklynė“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Savanorių pr. 178, Vilniuje, nuomos sutartį Nr. 14/700/061 ir paslaugų teikimo šioms patalpoms sutartį Nr. 14/700/062. Pagal nuomos sutartį atsakovei buvo išnuomotos aukščiau nurodytos patalpos nuo 2011-10-01 iki 2017-10-01 (Sutarties 1.4. p.). Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomotojui 6 050 Lt su PVM (1 752,20 Eur) nuomos mokestį (Sutarties 2.1. p.), taip pat sumokėti už faktiškai sunaudotą elektros energiją, vandenį, šilumos energiją už praėjusį mėnesį pagal pastate įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis (Sutarties 2.2. p.). Pasibaigus šios sutarties terminui ar ją nutraukus prieš terminą, atsakovė įsipareigojo sumokėti visas pagal šią sutartį mokėtinas sumas per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos (Sutarties 2.3. p.). Sutarties 3.1.5. punktu AB „Vilniaus baldai“ įsipareigojo pagal jos technines galimybes teikti vandenį, elektros ir šilumos energiją. Apie būsimus tiekimo sutrikimus informuoti ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas. Pagal paslaugų sutartį AB „Vilniaus baldai“ įsipareigojo tiekti šilumos energiją MB „Šoklynė“ per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą, o ši įmonė apmokėti už suvartotą šilumos energiją (Sutarties 1.2. p.). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras išrašo, negyvenamosios patalpos, esančios Savanorių pr. 178, Vilniuje, 2015-08-26 buvo parduotos UAB „Dipolio valda“, kuri 2013-12-31 turto paprastojo administravimo sutartimi ir 2015-08-26 susitarimu Nr. 1 dėl sutarties pakeitimo ir papildymo yra pavedusi nuomos sutarčių administravimo paslaugas teikti UAB „Dipolio valda“. Taigi UAB „Dipolio valda“ perėmė nuomotojo teises ir pareigas pagal AB „Vilniaus baldai“ nuomos ir paslaugų sutartis su atsakove, nuomos administravimą pavesdama vykdyti UAB „Inreal valdymas“, ir ginčo dėl to nėra.

12-31 Nr. INO35561 1 787,92 Eur sumai už elektros energiją, šaltą, karštą vandenį ir šilumos energiją,01-31 Nr. INO36438 1 708,44 Eur sumai už elektros energiją, šaltą, karštą vandenį ir šilumos energiją,

2016-02-29 Nr. INO36808 1 355,84 Eur sumai už elektros energiją, šaltą, karštą vandenį ir šilumos energiją,

2016-03-31 Nr. INO37937 1 354,70 Eur sumai už elektros energiją, šaltą, karštą vandenį ir šilumos energiją,

2016-12-01 Nr. INO43563 395,66 Eur sumai už patalpų nuomą.

Aukščiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kaip patvirtino abi šalys, už paslaugas apmokėtos iš dalies, o PVM sąskaitos faktūros už patalpų nuomą neapmokėtos visiškai. Atsakovė sąskaitų neapmokėjimą grindžia veiklos vykdymo apribojimais dėl iki 2016 m. šildymo sezono pabaigos netinkamai teiktų, o nuo 2016 m. spalio mėnesio iš viso neteiktų šildymo paslaugų. Kaip paaiškino ieškovės atstovas, ginčo patalpų nuomotojas nėra tiesioginis šilumos tiekėjas. Jam šilumą tiekia AB „Vilniaus baldai“ ir tai matyti iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų, o jis atsakovei. AB „Vilniaus baldai“ išrašytose ir ieškovei pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose netgi atskirai nurodytos paslaugos (prekės), tarp jų ir šilumos energija, atsakovei. Taigi akivaizdu, kad ieškovė tėra tarpininkė tiekiant šilumos energiją ir yra tiesiogiai priklausoma nuo šilumos energijos, gaunamos iš AB „Vilniaus baldai“. Atsižvelgiant tai, kad laikotarpiu, kai išrašytos ieškinyje nurodytos sąskaitos faktūros už šilumos energiją, t.y. nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo mėnesio, šiluma išnuomotoms atsakovei patalpoms buvo tiekiama, sąskaitos faktūros išrašytos už suteiktą šilumos energijos kiekį, todėl turi būti apmokėtos. Aplinkybė, kad oro temperatūra aukščiau nurodytu laikotarpiu nevisiškai atitiko ieškovės lūkesčius, nepaneigia jos pareigos apmokėti už gautą šilumą, nes toks šilumos energijos kiekis, koks buvo gautas, neužkirto galimybės atsakovei vykdyti veiką ir gauti pajamas, ji, dėl jos manymu, per mažos šilumos, nereikalavo iš ieškovės sumažinti nuomos mokestį, išskaičiuoti iš nuomos mokesčio trūkumų pašalinimo išlaidas ar nutraukti nuomos sutartį prieš terminą kaip tai numato CK 6.485 str. 2 d. Ji reiškė pretenzijas ieškovei, reikalaudama tiekti daugiau šilumos, tačiau nekeldama kitų reikalavimų sutiko laukti šilumos tiekimo pakeitimų esamomis sąlygomis net aiškiai nesutarus dėl šių šilumos tiekimo pagerinimų termino. Pažymėtina ir tai, kad nei nuomos, nei paslaugų sutartyje ieškovė neįsipareigojo užtikrinti konkrečią išnuomotų patalpų oro temperatūrą, todėl atsakovė galėjo tik prašyti šilumos kiekį padidinti ir dėl jo derėtis, tačiau neturi pagrindo remdamasi per mažu gautu šilumos kiekiu atsisakyti apskritai už jį sumokėti, ypač, kai nuomos sutarties 3.1.5. punktu AB „Vilniaus baldai“ įsipareigojo pagal jos technines galimybes teikti vandenį, elektros ir šilumos energiją, o tos galimybės faktiškai buvo ribotos. Taigi aukščiau nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, įsipareigojusi sumokėti už faktiškai sunaudotą elektros energiją, vandenį, šilumos energiją už praėjusį mėnesį pagal pastate įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau nesumokėjusi už pagal 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo mėnesiais išrašytas sąskaitas faktūras gautą šilumos energiją, privalo padengti 4 144,37 Eur skolą.

Ieškovė taip pat reikalauja iš atsakovės sumokėti nuomos mokestį už 2016 m. spalio, lapkričio ir dalį gruodžio mėnesio (iki sutarties nutraukimo). Pareiga iki einamojo mėnesio 20 dienos sumokėti nuomos mokestį atsakovei yra numatyta nuomos sutarties 2.1. punkte. Pareigą nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numato ir LR CK 6.487 str. 1 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-09-07 raštu UAB „Inreal valdymas“ pranešė MB „Šoklynė“, kad nuo 2016 m. gruodžio 7 d. nutraukia nuomos sutartį. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, ieškovė žodžiu išdėstė atsakovei sutarties nutraukimo priežastis, t.y. dėl to, kad neturi galimybės tiekti nuomojamoms patalpoms šilumos energijos. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė prieštaravo sutarties nutraukimui ar kad derėjosi dėl nutraukimo sąlygų. Vadinasi, ji turi pareigą mokėti nuomos mokestį. Pareiga laiku mokėti nuomos mokestį išlieka ir tuo atveju, jeigu nuomininkas faktiškai nesinaudoja daiktu, nebent sutarties šalys susitartų kitaip. Todėl aplinkybė, kad MB „Šoklynė“ veiklą vykdė tik iki 2016 m. lapkričio 10 d., nuomos mokesčio mokėjimui už visą laikotarpį iki sutarties nutraukimo, reikšmės neturi. Juo labiau, kad iš šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad ir pati atsakovė nebuvo suinteresuota anksčiau išsikraustyti, nes reikėjo surasti naujas patalpas, išmontuoti įrangą, išvežti daiktus, o tai reikalavo laiko.

Kita vertus, CK 6.483 str. 1 d. nustato, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai išnuomotas, visą nuomos terminą. Nors nuomos sutartyje negyvenamųjų patalpų nuomos tikslas nenumatytas, tačiau ieškovė neginčijo žinojusi, kad patalpos nuomojamos sportinei (batutų) veiklai. Vadinasi, jose turėjo būti užtikrinama bent tam tikra šiluma, kad jose galėtų būti vykdoma sportinė veikla. Pranešusi, kad nutraukia sutartį, ieškovė žodžiu paaiškino to priežastis, t.y. visišką negalėjimą tiekti šilumos, kas laikytina esminiu daikto trūkumu spalio, lapkričio ir dalį gruodžio mėnesio. Nors atsakovė tinkamai įvykdė pareigą pranešti apie sutarties nutraukimą, tinkamai informavo apie negalėjimą tiekti šilumos, tačiau pats šilumos neteikimas rodo, kad ji neįvykdė savo pareigos užtikrinti tinkamą nuomai gyvenamųjų patalpų būklę. Nuomininkui, paaiškėjus išnuomoto daikto trūkumams, įstatymas numato teisę reikalauti, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trūkumus pašalintų arba atitinkamai sumažintų nuomos mokestį, arba atlygintų nuomininkui trūkumų šalinimo išlaidas; išskaičiuoti iš nuomos mokesčio trūkumų pašalinimo išlaidas, jei apie tai iš anksto pranešė nuomotojui; reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Gavusi ieškovės pranešimą atsakovė tinkamai nepasinaudojo nei viena iš šių teisių, tik reikalavo šilumos (kaip matyti iš MB „Šoklynė“ 2016-10­24 elektroninio laiško UAB „Inreal valdymas“), nors objektyviai to reikalauti nebuvo prasmės ieškovei pranešus, kad nėra galimybių, ir kalbėjo apie patiriamus nuostolius, bet konkrečiai nenurodydama jų sumos ir minėdama tik apie galimą jų kompensavimo reikalavimą ateityje. Visgi įvertinus tai, kad nuomotojas visą sutarties terminą turi užtikrinti tinkamą naudoti daiktą ir pats buvo linkęs baigti ginčą taikiai, pripažindamas, kad atsakovė patyrė nuostolių, t.y. sutikdamas, kad ji sumokėtų pusę nuomos mokesčio (tai matyti iš elektroninių laiškų, taip pat sutikimą su puse nuomos kainos kaip nuostolių įskaitymą ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino siūliusi atsakovei), teismas daro išvadą, kad pusė ieškinyje nurodytos PVM sąskaitose faktūrose už nuomą sumos laikytina atsakovės nuostoliais, kurie turėtų būti atimti iš nuomos kainos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 950,03 Eur nuomos mokesčio už 2016 m. spalio - gruodžio mėnesius.

Ieškovė teigė, kad atsakovei buvo išsiuntusi 2016-12-21 skolų suderinimo aktą, ir tai patvirtina pridėta pažyma apie pašto korespondencijos išsiuntimą atsakovės adresu. Atsakovė neigė šį aktą gavusi. Nors nėra duomenų apie faktinį skolų suderinimo akto įteikimą atsakovei, aplinkybė, kad jis išsiųstas atsakovės buveinės adresu, leidžia daryti išvadą, kad šią korespondenciją atsakovė turėjo gauti ir yra pati atsakinga už pašto korespondencijos priėmimą. Visgi nustačius esminį išnuomoto daikto trūkumą 2016 m. spalio - gruodžio mėnesiais, skolų suderinimo aktas nevertintinas kaip įrodymas pagrįsti visai ieškovės reikalaujamai priteisti skolai.

Atsakovė yra įmonė, todėl privalo mokėti ieškovei įstatymo nustatytas 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovės nuostolius (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2017-05-30, palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Ieškovė šioje byloje patyrė 181 Eur žyminio mokesčio ir 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovas 420 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Teisinės pagalbos išlaidos, įvertinus suteiktų paslaugų kiekį, bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, laikytinos protingomis ir pagrįstomis.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 76 proc. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 137,56 Eur žyminio mokesčio ir 505,78 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovei iš ieškovės 100,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 542,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 3,80 Eur pašto išlaidų. Kadangi ieškinys didžiąja dalimi tenkintas ir pašto išlaidų dalis pagal netenkintą reikalavimų dalį yra labai maža, visos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovei MB „Šoklynė“ priklausantis kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, o jų nesant ar nepakankant piniginės lėšos ieškinio sumai, t.y. 8 044,43 Eur. Jos paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Inreal valdymas“, į.k. 222894170, iš atsakovės MB „Šoklynė“, į.l. 303367759, 6 064,40 Eur (šešis tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus, 40 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 542,54 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus, 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės MB „Šoklynė“, į.l. 303367759, 3,80 Eur pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.