Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį BIGBANK AS filialą, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje; suinteresuoti asmenys: skolininkė J. R., V. R. ir antstolis N. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Rašytine vykdomosios bylos ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/16/00234 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016-02-17 išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. DB-821, ir vykdomoji byla Nr. 0165/16/00235 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016-02-17 išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. DB-823, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. R. išieškotojo pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį BIGBANK AS filialą, naudai.

Antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus, 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymu areštavo skolininkės pinigines lėšas ir priėmė patvarkymą, kuriuo nukreipė skolos išieškojimą į skolininkės darbo užmokestį. VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse nėra informacijos, patvirtinančios, kad skolininkė J. R. ir jos sutuoktinis V. R. asmeninės nuosavybės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus ar kitą registruotiną turtą.

VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkė J. R. dirba (duomenys neskelbtini) UAB, tačiau šiuo metu pajamų, susijusių su darbo santykiais ji negauna, nes iki 2018-11-17 ji yra vaiko priežiūros atostogose. Skolininkės sutuoktinis V. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.

Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės J. R. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, skolininkė asmeninio registruotino turto neturi.

Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iš skolininkės išieškoti išieškotojui skolos, todėl antstolis 2017-01-09 priėmė patvarkymus, kuriais areštavo skolininkės sutuoktinio V. R. dalį darbo užmokesčio ir pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju antstolis skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalį areštavo 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu (v. b. l. 85).

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju sutuoktiniai R. bendro materialaus registruotino turto neturi. Sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas turtas yra V. R. gaunamos pajamos – darbo užmokestis UAB „Kauno gelžbetonis“ ir kitos po santuokos sudarymo gaunamos pajamos.

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4183-901/2017 buvo nustatyta, kad V. R. vardu atidarytose sąskaitose po jų santuokos sudarymo esančios ar patenkančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei J. R.. Šiuo atveju skolininkės dalis bendrojoje nuosavybėje buvo nustatyta jos sutuoktinio V. R. vardu atidarytų sąskaitų bankuose atžvilgiu, todėl pareiškėjo BIGBANK AS prašymas nelaikytinas tapačiu, nes šioje byloje prašoma nustatyti skolininkės dalį jos sutuoktinio gaunamose pajamose iš darbinės ar kitos veiklos bei kitose pajamose.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu būdu). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkės J. R. turto dalis sutuoktinio V. R. gaunamose pajamose (darbo užmokestyje ir kitose jam prilyginamose išmokose ) yra ½ arba 50 proc.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad V. R. a. k. (duomenys neskelbtini) pajamos (darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos išmokos) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininkės J. R. a. k. (duomenys neskelbtini) turtas šioje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis (50 proc.) V. R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.