- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-28
- Bylos Nr.
- 1K-119-361/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Advokatai
- Robertas Ivanauskas
- Kategorijos
išnagrinėjo įtariamojo pagal LR BK 183 str. 2 d., D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 11 16 nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2007 m. lapkričio 16 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., t.y. tuo, kad jis – D. Š., 2007-08-02 Bournemouth mieste, Didžiojoje Britanijoje, M. K. paprašius jo, kad jis už atlygį – 500 anglijos svarų (apie 2500 Lt) pargabentų į Lietuvą jam ir jo žmonai A. K. priklausančią restorano įrangą ir D. Š. sutikus su M. K. pasiūlymu, jie abu sudėjo minėtą įrangą į D. Š. vairuojamą automobilį „IVECO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis turėjo atgabenti restorano įrangą į Lietuvą. Tačiau 2007-08-04 grižęs į Lietuvą D. Š. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – M. K. ir A. K. priklausančią restorano įrangą, kurios vertė 68 950 Lt.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 11 16 nutartį, kuria jam skirtas suėmimas 2 (dviems) mėnesiams. Įtariamasis D. Š. skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas kardomąją priemonę nutartyje vadovavosi telefoninio pokalbio išklotine, kur jis norintis sužinoti M. K. gyvenamąją vietą Lietuvoje. Įtariamasis prašo atkreipti dėmesį į visą minimo telefoninio pokalbio turinį. Iš pokalbio matyti, kad jis nori sužinoti M. K. gyvenamąją vietą tam, kad perduoti jo adresą Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijoms ryšium su tuom, kad M. K. š.m. rugpjūčio mėn. kilus tarp jų verslo nesutarimams, sudegino jam priklausantį automobilį „IVECO“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sudegintas prie jo namų Londone. Įtariamasis D. Š. skunde teigia, kad byloje esantys dokumentai patvirtina tai, kad minėtą įrangą M. K. pardavė įtariamajam priklausančiai kompanijai UNIMPORTEN Ltd. dar š.m. balandžio mėnesį ir įranga priklauso jam.Toliau įtariamasis pažymi, kad apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad M. K. atpažino kažkokius neva jo pavogtus daiktus. Tačiau jam nebuvo pateikti įtarimai dėl jokios vagystės ir jis apie tai išgirdo tik skiriant jam kardomąją priemonę. Todėl mano, kad tai pažeidžia jo teises į gynybą, nes nežinodamas kuo dar yra kaltinamas negali nei gintis, nei duoti jokių paaiškinimų. Įtariamasis skundą taip pat grindžia tuo, kad byloje nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų tai, kad minėta įranga priklauso M. K. ar A. K..
Įtariamasi skunde akcentuoja, jog prokuroras A. Giniotis 2004-2005 m. tyrė bylą, kur D. Š. buvo kaltinamas padaręs analogišką nusikaltimą. Tada bylos tyrimas vyko tendencingai ir šališkai, nebuvo atliekami jo prašomi tyrimo veiksmai. Tada A. Giniotis vadovavosi melagingais, tariamų nukentėjusių parodymais. 2005 m. teismas pripažino, kad parodymai ir pranešimas apie nusikaltimą buvo melagingi, ir buvo paskelbtas išteisinamasis nuosprendis. Todėl, įtariamasis nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad bylos tyrimo metu jam buvo skirtas namų areštas ir per visą sankcijos galiojimo laikotarpį, t.y. daugiau nei metus laiko, nei karto nebuvo pažeidęs namų arešto sąlygų. Todėl, to paties prokuroro A. Giniočio tvirtinimas, kad jis slėpsis nuo tyrimo yra visiškai nelogiškas ir nepagrįstas. Taip pat remiantis minėta byla įtariamasis mano, kad ir dabar A. Giniotis pradėjo tyrimą tendencingai ir šališkai.
Skunde įtariamasis pažymi, kad visi įvykiai vyko Didžiojoje Britanijoje liepos mėn. ir nei M. K. nei A. K. nesikreipė į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas. Tai parodo, kad byla yra fabrikuojama ir remiama asmeninėmis A. Giniočio ambicijomis bei asmeniškumais jo atžvilgiu. Galiausiai įtariamasis skunde nurodo, kad visi įvykiai vyko Didžiojoje Britanijoje ir randasi minimos šalies jurisdikcijos sferoje. Jam nesuprantama kuom remiantis tyrimo ėmėsi Lietuvos Respublikos prokuratūra. Visi liudytojai, galintys paliudyti jų verslo ir tarpusavio santykius bei visa dokumentacija yra Didžiojoje Britanijoje ir visos aplinkybės gali būti išsiaiškintos tik Didžiojoje Britanijoje. Tokiu būdu yra pažeidžiamos jo teisės į teisingą bylos tyrimą bei teisės į gynybą.
Teismo posėdyje gynėjas prašė įtariamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
D. Š. yra įtariamas sunkaus nusikaltimo – didelės vertės svetimo turto pasisavinimu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.
Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiomis telefoninių pokalbių išklotinėmis matyti, jog D. Š. siekia sužinoti nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos adresą ir jį perduoti kitiems asmenims, kurie, pasak įtariamojo, „tegu dusina“. Todėl apylinkės teismas nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad šios aplinkybės suteikia teismui pagrindą manyti, jog įtariamasis gali trukdyti baudžiamajam procesui.
Kadangi D. Š. jau treji metai gyvena Londone, Didžiojo Britanijoje, pastovios gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, yra išsituokęs, todėl apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad įtariamojo nesaisto tvirti socialiniai ryšiai nei su šeima, nei su Lietuva ir jis gali bandyti pasislėpti.
Teismas pažymi, kad pagal įtariamojo skundą yra patikrinamas apylinkės teismo nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrįstumas. Teismas vertina jam pateiktą tyrimo medžiagą ir sprendžia, ar surinktas pakankamas kiekis duomenų, leidžiančių konkretų asmenį įtarti nusikalstamos veikos padarymu bei skirti jam suėmimą. Šioje proceso stadijoje teismas nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, taip pat klausimų dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo vietos, būdo, laiko bei taikytinos teisės. Tai jau yra baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo kompetencijoje.
Teismas įtariamojo skundo motyvus nesusijusius su kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrįstumu palieka nenagrinėtus.
Įtariamojo skundo dalis dėl prokuroro A. Giniočio veiksmų taip pat nenagrinėjama, nes ji yra sprendžiama kita tvarka. LR BPK 63 str. reglamentuojama prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų apskundimas.
Kadangi ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (LR BPK 164 str.), todėl priimti sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nutraukimo ar atnaujinimo gali tik prokuroras (LR BPK 170 str.).
Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. keliamų tikslų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo yra pagrįsta ir teisėta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamojo D. Š. skundą atmesti ir paliki galioti 2007 11 16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.