- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- ATP-351-337/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00329-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Laima Dumskienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-351-337/2014
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugsėjo 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. ((duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimu M. Š. nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d. 50 Lt bauda.
M. Š. nubausta už tai, kad ji 2014-04-09 apie 16.32 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) raj., pardavė neblaiviam A. P. (2,01 promilių alkoholio), tris 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Bokšto“ (7,5 proc. alkoholio tūrio) ir tuo pažeidė 2004-05-20 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. ir 1995-04-18 LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.
M. Š. skundžia Utenos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimą ir prašo jį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Teigia, kad teismas, prieštaraudamas bylos įrodymams, nepagrįstai nurodė, kad M. Š. negalėjo paaiškinti, kodėl ji iš karto nepasakė pareigūnams alų pardavusi A. R., jos teigimu, buvusiam kartu su P., bei nenurodė šios aplinkybės savo paaiškinime, kadangi ji, apeliantė, paaiškinimo nerašė ir policijos pareigūnų surašyto paaiškinimo nepasirašė. Be to, teismo posėdyje nurodė, kad ji nepripažįsta pažeidimo, ji A. P. alaus nepardavė, jį pardavė A. R., kuris nupirko alų, o jį paėmė A. P..
Šalies argumentai
Apeliantė pažymi, kad teismas rėmėsi prielaida teigdamas, kad jei M. Š. būtų mačiusi, kad alų pirko ne P., o R., kurį ji pažįsta, ji žinodama jo pavardę būtų iš karto tai pasakiusi pareigūnams. Tvirtina, kad teismas nevertino jos parodymų, duotų teisme, kuomet ji sakė pareigūnams, jog P. alaus nepardavė. Tačiau teismas šių jos parodymų nepatikrino, nes paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo nei vienas policijos pareigūnas, o policijos atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Apeliantė pažymi, kad liudytojai A. T., I. T., A. P. bei A. R. patvirtino, kad alų nupirko A. R. ir padavė A. P.. Šie liudytojai patvirtino, kad parduotuvėje buvo daug žmonių, todėl ji aptarnaudama pirkėjus neturėjo stebėti ką už 2-3 metrų nuo prekystalio veikia A. P..
Apeliantė teigia, kad apylinkės teismas, netinkamai vertindamas faktines aplinkybes, sąmoningai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tuo išreikšdamas šališkumą. Teismas nurodė, kad ji davė paaiškinimą, tačiau ji niekada nėra jo rašiusi. Policijos pareigūnas M. N. pats surašė ir abu (duomenys neskelbtini) M. N. ir M. D. jį pasirašė. Be to, jie teigia, kad protokolą surašė automobilyje, tačiau paaiškinime nurodyta surašymo vieta - Utena. Pažymi, kad ji į Utenos AVPK dėl šio įvykio nebuvo kviečiama.
Nurodo, kad teismas patikėjo liudytojo T. J. parodymais, kad eilėje stovėjo tik A. P., tačiau liudytojų parodymai patvirtino, kad parduotuvėje buvo daug žmonių.
Teismas liudytojo A. P. parodymus, duotus teisme, įvertino kritiškai, o patikėjo tais parodymais, kuriuos surašė patys policijos pareigūnai, nors A. P. buvo labai neblaivus. Apeliantė nurodo, kad A. P. lietuviškai skaityti ir rašyti nemoka, be to, policijos pareigūnas M. D. nurodė, kad jam atrodo, jog A. P. yra neraštingas. Dėl nurodytų aplinkybių A. P. negalėjo teisingai suprasti kas parašyta. Tai, kad A. P. sunkiai orientavosi aplinkoje, svirdinėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, tai patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas 2014 - 04 - 09, iš kurio matyti, kad A. P. buvo neblaivus. Mano, kad A. P. buvo daromas psichologinis spaudimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl buvimo neblaiviam viešoje vietoje, o vietoje paaiškinimo, A. P. buvo liepta tik pasirašyti. A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nebuvo nubaustas Utenos AVPK ir bylos nagrinėjime nėra dalyvavęs. Apeliantė nurodo, kad surašymas netinkamos formos dokumento, kuris nebuvo vykdomas, leidžia manyti, kad A. P. tokiu būdu buvo daromas psichologinis spaudimas siekiant jį įbauginti. Pažymi, kad teismas nepagrįstai patikėjo A. P. paaiškinimu bei kad A. P. su surašytu paaiškinimu buvo tinkamai supažindintas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nebuvo aiškintasi aplinkybė, kada ir kodėl A. P. surašytame paaiškinime nurodyta, jog nuo alkoholio vartojimo praėjo 30 min., kai po šiuo papildymu nėra asmens, surašiusio šį paaiškinimą, parašo.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad teismas kritiškai vertino liudytojo A. R. parodymus, kadangi jis neprisiminė tikslaus laiko, nurodydamas, kad apie galėjo būti apie 12 valanda, tačiau liudytojas S. P. taip pat nurodė 12 valandos laiką.
Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. Š. pardavė alų neblaiviam A. P., nes teismas neanalizavo visų liudytojų parodymų ir rėmėsi tik T. J. parodymais, kurie, tvirtina, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys kitų liudytojų parodymams. Be to, ji nurodo, kad tik vėliau sužinojo, kad jai nebuvo suteikta teisė surašyti pasiaiškinimą dėl pažeidimo, už kurį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tyrėjas jai tik liepė pasirašyti po pranešimu apie bylos nagrinėjimo datą, tačiau jai nebuvo paaiškinta, kad ji turi teisę rašyti paaiškinimą. Taip pat nurodo, kad teisės pažeidimo protokolo antrame egzemplioriuje nėra įrašo apie tai, kad ji pasirašyti atsisakė. Tačiau teismas šios aplinkybės netyrė, protokolą surašęs (duomenys neskelbtini) M. D. teismo posėdyje nedalyvavo.
Apibendrindama nurodo, kadangi teismas nepilnai ištyrė svarbias bylos aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir byla jos atžvilgiu nutrauktina
Byloje yra gautas Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus atsiliepimas į M. Š. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodoma, kad M. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl alkoholinių gėrimų pardavimo neblaiviam asmeniui, A. P. ir liudytojo T. J. paaiškinimais, alkotesterio rodmenų kvitu. daiktų paėmimo protokolu.
Nurodoma, kad 2014-04-09 Utenos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) M. N., tarnybiniame automobilyje priėmė paaiškinimą iš M. Š.. Paaiškinimo priėmimo metu Utenos apskr. VPK (duomenys neskelbtini) M. N. uždavė su įvykiu susijusius klausimus ir jį surašė pagal iš M. Š. gautus atsakymus. M. Š. buvo supažindinta su paaiškinimu jį garsiai perskaitant, taip pat paaiškinimas duotas paskaityti M. Š., bet pasirašyti ji atsisakė dėl pareigūnams nežinomu aplinkybių. Taip pat su apeliante M. Š. buvo bendrauta telefonu, kviečiama atvykti į Utenos apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. 2014-04-16 M. Š. atvyko į Utenos apskrities VPK, esantį Maironio g. 4, Utenos m., 7 kab., kur jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89P-10682208-14. Teigiama, kad apeliantė M. Š. sąmoningai nutyli ir pasako ne visas jai žinomas su įvykiu susijusias aplinkybes, taip siekdama suklaidinti teismą. M. Š. nei priimant jos paaiškinimą 2014-04-09, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną neužsiminė apie kitą pirkėją – A. R., ką nutylėti nelogiška pačiai M. Š., nes ji pati turėjo būti suinteresuota atskleisti visas įvykio aplinkybes, todėl teismas pagrįstai tai įvertino, kaip M. Š. pasirinktą gynybos taktiką.
Nurodoma, teismas teisingai įvertino paaiškinimo priėmimo iš liudytojo T. J. datą, paaiškinime aiškiai matyti, kad paaiškinimas priimtas ir surašytas 2014-04-09 d. Taip pat paaiškinime matyti, kad liudytojas T. J. po pranešimo policijos pareigūnams apie padarytą teisės pažeidimą dalyvavo toliau kartu su pareigūnais atliekant su įvykiu susijusias procedūras.
Teigima, kad M. Š. nepagrįstai nurodo, jog A. P. nesupažindintas su jo duotu paaiškinimu, netinkamai nustatytas A. P. girtumas bei neteisėtai ir netinkamas surašytas A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pati M. Š. priimant paaiškinimą iš A. P. nedalyvavo. A. P. moka lietuvių kalbą, ją supranta ir kalba. Liudytojas A. P. su paaiškinimu susipažino bei ant jo pasirašė. A. P. neblaivumas įrodytas 2014-04-09 neblaivumo testu Nr. 2065, alkotesteriu ,,Lion Alcolmeter 500„ Nr. 19142. Be to, A. P. girtumas buvo akivaizdus įvertinus ir kitus girtumą apibūdinančius požymius.
Šalies argumentai
Apeliantė nepagrįstai teigia, kad jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89P-10682208-14 M. Š. surašytas 2014-04-16 Utenos apskr. VPK patalpose, esančiose Maironio g. 4. Utenos m.. 7 kabinete, dalyvaujant M. Š.. Minėtas protokolas užregistruotas „Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre“ sistemoje, kurį surašius apeliantei buvo įteikta protokolo kopija, supažindinta su bylos nagrinėjimo data, todėl šis apeliantės teiginys neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip pasirinkta gynybos taktika
Nurodoma, kad apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad ji pardavė alų pirkėjui A. R., o ne neblaiviam A. P., tai prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju asmens neblaivumas turėjo būti akivaizdus vidutiniškai rūpestingam asmeniui, be to pardavėja ir pagal savo atliekamas funkcijas privalėjo laikytis atitinkamų teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių prekybą alkoholiu
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu matyti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
M. Š. pagrįstai pripažinta padariusi teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. Jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta bylos įrodymų visuma - liudytojų T. J., M. D., M. N., I. T. parodymais bei paaiškinimu, A. T., S. P. parodymais, A. P. paaiškinimais, A. P. blaivumo testu, kasos kvitu, kita bylos medžiaga.
Iš apeliantės skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su bylos įrodymų vertinimu, pažymi, jog nurodė, kad alaus neblaiviam A. P. nepardavė, ji alų pardavė A. R., o A. P. alų tik pasiėmė. Aplinkybė, kad M. Š. pardavė alų neblaiviam A. P., yra įrodyta paties A. P. 2014-04-09 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis nurodė pats pirkęs alų – pasiėmė tris butelis „Bokšto“ alaus, padavė kasininkei 50 Lt kupiūrą, gavo grąžą ir kasos kvitą, kurį išmetė į šiukšlių dėžę, po to į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir pardavėjų akivaizdoje patikrino jo blaivumą ( b.l. 8). Nurodytą 2014-04-09 paaiškinimą A. P. pasirašė. Ta aplinkybė, kad A. P. buvo neblaivus, abejonių dėl jo paaiškinimų esmės nesukelia. A. P. paaiškinimą patvirtina liudytojo T. J. parodymai, kuris nurodė buvęs parduotuvėje ir matę, kaip A. P., būdamas akivaizdžiai neblaivus, stovėdamas priekyje jo svirduliavo ir pirko tris butelius alaus, apie ką liudytojas pasakė policijos pareigūnams ( b.l. 40-43). Iš byloje esančių policijos pareigūnų M. N. bei M. D. 2014-04-09 ir 2014-04-10 tarnybinių pranešimų matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes jiems A. P. paaiškino, jog alų pirko pats, praktikantas T. J. ir A. P. alų pardavusią pardavėją nurodė M. Š. (b.l. 5,6). Pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausti policijos pareigūnai M. N. ir M. D., kurie patvirtino, kad T. J. jiems parodė pardavėją M. Š. ir alų pirkusį neblaivų asmenį A. P., kuris taip pat nurodė jam alų pardavusią pardavėją ( b.l. 40-43). Byloje apklaustas liudytojas S. P. taip pat patvirtino aplinkybę, kad alų pirko A. P.. Jis nurodė, kad davė pinigų A. P., kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų alaus ( b.l. 43). Aplinkybės, kad alų M. Š. pardavė A. R., nepatvirtina nei A. P. paaiškinimas, nei liudytojų T. J., M. N., M. D. parodymai, nei tarnybiniuose pranešimuose apie įvykį užfiksuoti duomenys. Be to, iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog jeigu A. R. kartu su A. P. butų buvęs prie prekystalio, jį būtų matę byloje apklausti liudytojai. Todėl atsižvelgiant į prieš tai nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, M. Š. nurodoma versija, kad alų pirko A. R., atmestina kaip pasirinktas gynybos būdas. Be to, sutiktina su teismo išvada, kad jeigu M. Š. būtų mačiusi, kad alų perka A. R., o ne A. P., neabejotina, ji tokias aplinkybes būtų nurodžiusi paaiškinime arba policijos pareigūnams. Nors apeliantė skundu akcentuoja tai, kad ji byloje esančio 2014-04-09 paaiškinimo, iš kurio matyti, kad M. Š. teisės pažeidimą iš esmės neigia, nerašė ir policijos pareigūnų surašyto paaiškinimo nepasirašė, tačiau apygardos teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. Š. kaltė padarius teisės pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.