- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-132-133-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 64-1-00708-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- D. M., R.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudž. byla Nr. 1A-132-133/2011
2011 m. vasario 17 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam D. M. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisė laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėta 2010-05-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Iš R. G. ir D. M. solidariai priteista J. B. naudai 1630,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
D. M. ir R. G., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, t.y., 2010-06-15 apie 24 val., (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, sugadinę langą, įsibrovė į J. B. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė J. B. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kurio vertė 2000 lt., butelį viskio, kurio vertė 50 lt., iš rankinėje buvusios piniginės 30 litų, tokiu būdu nukentėjusiam J. B. padarydami bendrą 2080,00 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. M. apeliaciniu skundu prašė paskirtą bausmę sušvelninti. Nurodė, jog jo atžvilgiu buvo priimtas neteisingas procesinis sprendimas. Nuteistojo nuomone, teismas neįvertino nustatytų lengvinančių aplinkybių. Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priteisė 1630 Lt civilinį ieškinį. Ieškinys priteistas nesant dokumentinių įrodymų. Kompiuteriu, kurį jie pagrobė niekas nesinaudojo, todėl jis negalėjo būti sugadintas. Už lango remontą taip pat priteista nepagrįstai. Įsibraudami į namą jie nelaužė lango. Langą pastūmė ir jis prasivėrė, todėl nebuvo reikalo jo laužti. Viskio butelis buvo nugertas, todėl negali kainuoti 50 Lt.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę ir spręsti civilinio ieškinio priteisimo pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas D. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis praeityje 9-is kartus teistas, teistumui neišnykus vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė esant tiesioginei tyčiai, veikiant bendrininkų grupėje ir suvokiant daromos veikos pavojingumą. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat įvertino ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai įvertinta ir tai, kad jis nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką.
Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams – lėmė tai, kad D. M. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendį. Tokiu atveju, teismas prie paskirtos bausmės pridėjo neatliktos bausmės dalį.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. M. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti D. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Šalies argumentai
Tai, kad nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog jis pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nėra pakankami argumentai bausmę švelninti, juolab į tai, kad jis prisipažino ir gailisi pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, skirdamas švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kolegijos nuomone apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo ir civilinio ieškinio klausimą. Nukentėjusiojo J. B. parodymai nuoseklūs ir netikėti jais nėra pagrindo. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam(LR BPK 115 str.). Teismas pagrįstai ieškinio dydį laikė adekvačiu padarytai žalai. Tai neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Tai, kad po vagystės kompiuterį buvo galima įjungti ir švietė jo monitorius, dar nereiškia, kad jis buvo pilnai tvarkingas ir jo nereikėjo remontuoti. Dėl lango remonto nuteistojo argumentai nepagrįsti. Byloje neginčijamai įrodyta, kad langas buvo laužtas ir fiksuoti laužimo požymiai įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 , b. l. 3-14). Akivaizdu, kad buvo reikalingas lango remontas ir nukentėjusysis turėjo išlaidų. Neginčijamai įrodyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas butelis viskio, kurio vertę nukentėjusysis nurodė 50 Lt.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.