Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba, teistas 20 kartų, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 5 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartimi ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 56 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 14.30 val., parduotuvėje UAB „DEPO DIY LT“, adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje prekybos salėje paėmė 598,89 eurų vertės elektrinį perforatorių „DH40MEY/HITACHI 1150W/11J“ ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje.

Apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad visiškai prisipažįsta. <...> 2022 m. lapkričio 14 d., buvo užėjęs į parduotuvę Depo, esančią Maksimiškių g. 5, Vilnius. Vaikščiodamas prekybos salėje pamatė elektrinį perforatorių, paėmė jį savo reikmėms ir nesusimokėjęs už minėtą prekę išėjo iš lauko prekybos salės į lauką, ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo priėjo vyriškis, kuris jo paprašė niekur nebėgti ir eiti su juo. Nesusimokėjo už prekę, kadangi pamiršo tai padaryti. Suprato dėl ko priėjo prie jo vyras. Tikriausiai tai buvo apsaugos darbuotojas Grįžo su vyru į parduotuvę, vyras iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir išrašė šaukimą atvykti į komisariatą. Prekė, t. y. perforatorius iš jo buvo atimtas ir netrukus buvo paleistas iš parduotuvės. Nuoširdžiai gailisi.

Be D. G. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

2022 m. lapkričio 14 d. UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvės pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 14.30 val. parduotuvėje „DEPO“, esančioje adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje, D. G. paėmė prekybos salėje 1 vnt. elektrinį perforatorių „DH40MEY/HITACHI 1150W/11J“, priklausantį UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvei, kurio kaina 598,89 eurų ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį už kasų. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Bendrovei „DEPO DIY LT“ turtinės žalos nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad <...> 2022 m. lapkričio 14 d. apie 14.30 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo prekybos salėje elektroninių prekių skyriuje vaikštantį vyriškį, kuris paėmė prekę tai yra perforatoriaus „HITACHI“ lagaminą ir vaikščiojo po parduotuvę apie 5 minutes, visą laiką minėtą asmenį liudytojas stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kadangi sukėlė liudytojui įtarimų. Po ko aukščiau nurodytas vyriškis su preke išėjo per „drivein“ zoną ir praėjo pro kasas eidamas į automobilių stovėjimo aikštelę. Liudytojas tuo metu jau jo laukė automobilių stovėjimo aikštelėje prie „drivein“ vartų. Sulaikęs vyriškį, liudytojas nusivedė į apsaugos postą ir iškvietė pareigūnus. Minėtas vyriškis liudytojui neprisistatė, savo duomenų nesuteikė. Atvykus pareigūnams aukščiau nurodytas vyras buvo perduotas ir surašytas pareiškimas. Perforatorius „HITACHI“ suma 598,89 eurų buvo nesugadintas, gražintas į prekybą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad užėjus pro automatines duris patenkama į PC „Depo“ vidų, patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Dešinėje pusėje yra išdėstytos kasos, už kasų yra lentynos su instrumentais. Lentynoje dešinėje pusėje, antroje lentynoje yra elektrinis perforatorius. Prekybos centro gale yra automatinės durys, vedančios į sandėlį, kur yra įvažiavimas automobiliams, dešinėje yra vartai, vedantys į lauką, kairėje yra kasos. Daiktų turinčių reikšmę bylai nėra, pėdsakų turinčių reikšmė bylai, nėra.

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai pateikti parduotuvės „Depo“ apsaugos darbuotojo. 1. Įrašo pavadinimas „paima“. Įrašo trukmė 00:32 sek.

Vaizdas nufilmuotas patalpoje, galimai parduotuvėje. Patalpoje išdėstytos lentynos su įvairiomis prekėmis. Prie vienos lentynos, kuri nurodyta dešinėje, stovi vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę ant pečių. Netrukus vyras paima iš lentynos žalios spalvos ten gulančią prekę, t. y. žalios spalvos dėžutę su rankena ir nueina nežinoma linkme. 2. Įrašo pavadinimas „iseina i drive“. Trukmė 00:12 sek. Vaizdas nufilmuotas patalpoje, galimai parduotuvėje. Patalpoje išdėstytos lentynos su įvairiomis prekėmis. Nufilmuotos durys ant kurių pavaizduotas pavadinimas „Depo“. Durys automatiškai atsidaro ir užsidaro. 6-oje filmavimo sekundėje pro duris praeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę ant pečių, nešdamas rankoje žalios spalvos lagaminą. Vyras praeina pro duris ir nueina nežinoma linkme. 3. Įrašo pavadinimas „iseina pro vartus“. Vaizdas nufilmuotas patalpoje, galimai parduotuvėje. Patalpoje išdėstytos lentynos su įvairiomis prekėmis. Priekyje išėjimas į lauką, pro ten esančius pakeliamus vartelius. Pasirodo vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę ant pečių, nešdamas rankoje žalios spalvos lagaminą, kuris netrukus išeina pro vartelius.

Vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 15.10 val. patruliuojant iš anksto nusatytame maršrute su vyriausiuoju patruliu O. A. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Maksimiškių g. 5, „Depo“ apsauga sulaikė vagį. Prekių suma 600 eurų. Laukia. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi parduotuvės „Depo“ darbuotojai, kurie paaiškino, kad sulaikė, kaip vėliau paaiškėjo D. G., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 1 vnt. el. perforatorius su beangliu motoru 598,98 eurų vertės.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Aukščiau aptartus įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad D. G. 2022 m. lapkričio 14 d. apie 14.30 val., užėjo į parduotuvę UAB „DEPO DIY LT“, esančią adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje ir iš prekybos salės paėmė elektrinį perforatorių „DH40MEY/HITACHI 1150W/11J“, kurio kaina 598,89 eurų, po ko, išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. G., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nesunkų nusikalstamą (BK 12 straipsnis).

D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu, t. y. esant neišnykusiam teistumui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius požymius - D. G. yra darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą, per 3 metus daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, taip pat ir už smulkias vagystes, teistas ne kartą, taip pat už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, D. G. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad D. G. elgesys kartojasi, jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant – 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis)

D. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.