- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- 2-1054-260/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00014-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- P. P., K. P.
- Advokatai
- Raimundas Jurka, Jonas Bložė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei L. P., jos atstovui advokatui Raimundui Jurkai, atsakovu atstovui advokatui Jonui Bložei,
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla Nr.1054-260/2010 pagal ieškoves L. P. ieškini atsakovams P. P. ir K. P. del nuostoliu atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Ieškove L. P. ieškiniu ( b.l. 4-11) praše priteisti jai iš atsakovu P. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ir K. P. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenanciu (duomenys neskelbtini), patirtus 200.000 Lt. nuostolius ir bauda, numatytus 2008 09 17 susitarime del dovanojimo sutarties sudarymo, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškove nurode, kad 2008 m. rugsejo 17 d., prieš nutraukiant jos santuoka su atsakovu sunumi A. P., bendru sutikimu, tarp jos ir atsakovu buvo sudarytas rašytinis susitarimas del dovanojimo sutarties sudarymo. Pagal šio Susitarimo 1 punkta, siekdami apsaugoti ieškoves vaiko, atsakovu anuko - nepilnamecio A. K. P, gim. (duomenys neskelbtini), interesus po santuokos nutraukimo tarp jo tevu - L. P. ir A. P., nepilnamecio A. K. P. seneliai - atsakovai P. P. ir K. P., isipareigojo padovanoti ieškovei, atsakovams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji daikta – buta su rusiu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Ji, kaip nepilnamecio sunaus A. K. P. istatymine atstove, isipareigojo priimti dovana iš atsakovu. Susitarimo 5 punkte atsakovai P. P. ir K. P. bei ieškove L. P. dovanojimo, kaip pagrindinei, sutarciai ivykdyti nustate termina iki 2010 m. gegužes 1 d. Atsakovai tokio isipareigojimo neivykde ir negales ivykdyti, nes 2009 m. gegužes 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 871 perleido Susitarime numatytaji dovanoti nekilnojamaji daikta – buta, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu - (duomenys neskelbtini) mieste, tretiesiems asmenims.
Susitarime šalys numate, kad, jeigu del nepateisinamu priežasciu dovanotojai, t. y. atsakovai, atsisakys duoto pažado - padovanoti ieškovei L. P. atsakovams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) mieste, atsakovai, privales sumoketi L. P. bauda, turetus nuostolius, susijusius su pasirengimu priimti dovana, sumoje 200 000 Lt. Kadangi atsakovai P. P. ir K. P., pažeisdami Susitarimo nuostatas, be jokio išankstinio pranešimo ar siekio abipusiu pagrindu su ieškove išspresti iš Susitarimo nevykdymo kylancias pasekmes, perleisdami (tik kitu teisiniu pagrindu - pirkimo-pardavimo sutartimi) Susitarime nurodyta nekilnojamaji daikta tretiesiems asmenims, nepagristai atsisake sudaryti pagrindine sutarti, jiems taikytina atsakomybe, numatyta Susitarimo 4 punkte, t. y. atsakovai privalo atlyginti ieškovei nuostolius ir netesybas už tai, kad nepagristai atsisake sudaryti pagrindine sutarti ir tokiu budu elgesi nesažiningai.
Atsiliepimas
Atsakovai P. P. ir K. P. byloje pateiktu atsiliepimu i ieškini (b.l. 94-102) prašo ieškini atmesti. Jie nurode, kad ieškove neirode, kad esant atsakovu neteisetiems veiksmams, tycinei kaltei jai padaryta žala, taip pat nera aišku ir kokia žala ir del kokios priežasties yra patyrusi ieškove, del ko negalimas ir priežastinio ryšio tarp atsakovu veiksmu ir ieškoves patirtos žalos nustatymas. Todel nera ir pagrindo kilti atsakovu civilinei atsakomybei, kaip tai bando ieškove irodyti nepagristu savo ieškiniu.
Atsakovai atsiliepime nurode, kad 2008 m. rugsejo 17 d. atsakovai P. ir K. P. pasiraše sunaus A. P. ir marcios (ieškoves) L. P. pateikta jiems dokumenta pavadinta Susitarimu del dovanojimo sutarties sudarymo. Prieš pasirašant ši Susitarima atsakovams buvo pasakyta, kad šis pasižadejimas del dovanojimo jokios teisines reikšmes ar pasekmiu jiems neturi ir netures, bei paaiškinta, kad tarp sunaus bei jo sutuoktines (ieškoves) yra kile šeimyniniai nesutarimai del judvieju vaiku bei santuokos išsaugojimo, kuriuos galima išspresti pasirašant ši Susitarima. Atsakovai vienašališkai pasiraše Susitarima su tikslu siekti išsaugoti marcios ir ju sunaus santuoka, bei santuokos (šeimos) buvimu užtikrinti savo anuku gerove ir normalu vystymasi, kad šie augtu šeimoje, kartu su abiem savo tevais. Toks Susitarimo tikslas buvo ivardintas ir iš A. P. puses, kuris paaiškino, kad jeigu atsakovai ateityje nores padovanoti savo valdoma turta bet kuriam iš anuku, tam jie gales anuku, marcios ar sunaus naudai sudaryti dovanojimo sutarti ar sutartis. Nepaisant to, santuoka tarp A. P. ir L. P. buvo nutraukta. Atsakovams tapo aišku, kad ieškove ir ju sunus A. P., nutraukdami santuoka, išsprende visus klausimus, susijusius su ju turto teisiniu režimu po santuokos nutraukimo, bei ju vaiku turtiniu interesu apsauga. Teismas , kaip matyti iš Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2008-10-23 nutarties, ieškoves ar jos vaiku turto teisinio režimo klausimais niekur neužsimine ir nepaminejo apie treciuju asmenu isipareigojimus ieškovei ar jos vaikams, kylancius iš santuokos ar jos nutraukimo. Kadangi ieškovei bei A. P. šeimos santykiu išsaugoti nepavyko, jie nutrauke santuoka bei pasidalino turima turta, nustate šio turto teisini režima, aptare visas turtines ir neturtines santuokos nutraukimo bei vaiku išlaikymo aplinkybes, bei atsižvelgiant i tai, kad ieškove atsakovu atžvilgiu pradejo elgtis ne pagal geros morales principus (reikalavimai atlikti nepagristas turtines prievoles jos atžvilgiu, pablogeje tarpusavio santykiai), atsakovai nebelaike pažado dovanoti (Susitarimo) galiojanciu, kaip nesiejancio ieškoves ir atsakovu šeimos santykiais (sutuoktinio tevu ir marcios tarpusavio turtiniu prievoliu pagal istatyma nera numatyta), bei igyvendindami savo teisetus interesus, nusprende mineta buta parduoti tretiesiems asmenims.
Atsakovams priklausanciame bute ieškoves šeima kuri laika gyveno. Atsakovai buvo leide savo sunui, jo žmonai ir anukams gyventi jiems priklausanciame bute, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), kol pastarasis nebuvo naudojamas atsakovu interesams. Tai patvirtina, kad atsakovai ši buta faktiškai leido naudoti A. ir L. P. šeimai (kartu su vaikais) bei visu ju tinkamam gerbuviui užtikrinti. Per visa ši laikotarpi, iki pat atsakovams gaunant pranešima apie pareikšta ieškoves ieškini, del mineto buto ieškove ar jos sutuoktinis atsakovams jokiu pagristu ar nepagristu pretenziju nereiške.
Ieškove, grisdama vieninteli ir esmini ieškinio reikalavima del 200 000 Lt nuostoliu atlyginimo, remiasi jai atsakovu duotu pažadu sudaryti dovanojimo sutarti, t.y. Susitarimu bei šio susitarimo tekstine analize. Susitarimo 4 p. ieškove nurode, kad: „...del nepateisinamu priežasciu dovanotojams atsisakius duoto pažado - padovanoti apdovanotajai L. P., jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti: buta su rusiu...dovanotojai privalo sumoketi apdovanotojai L. P. bauda, turetus nuostolius, susijusius su pasirengimu priimti dovana, sumoje 200 000,00 Lt...".Ieškove, komentuodama šio susitarimo punkto turini, ieškinyje nurodo: „...iš šio Susitarimo esmes bei turinio matyti, jog šalys žinojo ir suprato Susitarimo nevykdymo, nesant pateisinamu pagrindu, pasekmes, atsakomybe ir tokiu budu sulygo del nuostoliu, ivertintu sumoje 200000Lt, atlyginimo ieškovei L. P....". Toliau komentuodama ši susitarimo punkto turini ieškove teigia: „...Susitarimu nustatytos baudos ir nuostoliu tikslas - kompensuoti kreditoriaus -- L. P., galimus praradimus neivykdžius ar netinkamai ivykdžius ikisutartinius isipareigojimus...", veliau pateikdama dar viena šios Susitarimo nuostatos interpretacija: „...šaliu teise iš anksto susitarti del netesybu reiškia tai, kad kreditoriui L. P., nereikia irodineti savo patirtu nuostoliu dydžio, nes susitarimu sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali buti pripažinti minimaliais nuostoliais..." .Atsižvelgiant i šiuos ieškoves ieškinyje teismui pateiktus Susitarimo 4 punkto nuostatos vertinimus darytina išvada, kad ieškove, formaliai vertindama Susitarimo teksta, siekia pateisinti nepagristus ir sažiningumo bei protingumo principu neatitinkancius ieškinio reikalavimus. Tokiu budu ieškove ne tik neatskleidžia tikruju Susitarimo šaliu ketinimu, neteisingai interpretuoja teises normas, bet kartu klaidina teisma.
Atsiliepimas
Atsakovai nurodo, kad tikrieji šaliu (bent jau atsakovu) ketinimai tikrai nebuvo, kaip ieškove nurodo, preliminarios sutarties sudarymas su isipareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus ateityje, ju neatlikus moketi nesuprantamo dydžio baudas, o tik teises aktais neipareigojantis geranoriškas, vienašališkas, neatlygintini s pažadas del galimo dovanojimo sutarties sudarymo ateityje.
Atsakovai atsiliepime taip pat nurodo, jog atsižvelgiant i tai, kad netgi tuo atveju, jeigu ieškove ir irodytu, kad atsakovai atsisake sudaryti dovanojimo sutarti del nepateisinamu priežasciu, ieškove turetu teise tik i tu nuostoliu atlyginima, kuriuos ji patyre rengdamasi priimti dovana. Šiuo atveju tiek patirtu nuostoliu dydi, tiek tai, kad patirti nuostoliai yra susije su pasirengimu priimti konkrecia dovana, privaletu irodyti ieškove (CPK 178 str.), taciau ji to ieškinyje nepadare.
Atsakovu nuomone, jeigu teismas nusprestu, kad pažadu dovanoti (sudarytu Susitarimu del dovanojimo sutarties sudarymo) šalys numate ir aptare netesybu klausima (kas pagal teises doktrina absoliuciai negalimas pažaduose del dovanojimo sutarciu sudarymo), pažymetina, jog susitarimas turetu buti vertinamas, kaip sudarytas suklydimo itakoje.
Nagrinejant byla teismo posedyje ieškove praše jos ieškini patenkinti, priteisti jai 200.000 Lt. nuostolius ir bauda, numatytus 2008 09 17 susitarime del dovanojimo sutarties sudarymo, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas, o atsakovu atstovas – ieškini atmesti kaip nepagrista.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šaliu paaiškinimais procesiniuose dokumentuose bei teismo posedyje, rašytinais byloje surinktais irodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspresti aplinkybes:
Atsakovai P. P. ir K. P. 2008 m. rugsejo 17 d. sudare susitarima su ieškove L. P., kuria atsakovai, siekdami apsaugoti nepilnamecio vaiko (ju anuko) interesus po santuokos nutraukimo tarp jo tevu A. P. ir L. P., isipareigojo padovanoti L. P. buta esanti (duomenys neskelbtini), o del nepateisinamu priežasciu atsisakius pažado padovanoti buta, sumoketi L. P. bauda, turetus nuostolius, susijusius su pasirengimu priimti dovana 200.000 Lt. Dovanojimo sutarciai sudaryti šalys nustate termina iki 2010 m. gegužes 1 dienos (b.l. 14).
2008 m. spalio 23 d. sprendimu Kaišiadoriu rajono apylinkes teismas nutrauke ieškoves L. P. ir atsakovu sunaus A. P. santuoka abieju sutuoktiniu bendru sutikimu, patvirtindamas ju sudaryta sutarti del santuokos nutraukimo priežasciu (b.l.16-18).
2009 m. gegužes 5 d. atsakovai P. P. ir K. P. jiems priklausiusi buta , esanti adresu (duomenys neskelbtini), kuri buvo pažadeje dovanoti ieškovei, pardave tretiesiems asmenims R. S. ir G. S. (b.l.140-142) .
Teismas, sutikdamas su ieškoves ieškinyje pareikšta nuomone, pripažista, kad atsakovai, sudare 2008 09 17 susitarima su ieškove, pažadedami jai padovanoti buta, o be svarbios priežasties to nepadarius sumoketi 200.000 Lt bauda kaip nuostoliu atlyginima, be svarbios priežasties nepadovanoje buto, privalo sumoketi ieškovei 200.000 Lt nuostoliu atlyginima.
Tokia prievole atsakovams atsiranda iš paties 2008 09 17 susitarimo ir atitinka CK 6.163 ir 6.165 straipsniuose itvirtintas istatymines nuostatas.
Taip nuspresdamas teismas atsižvelgia i tai, kad 2008 09 17 susitarima atsakovai sudare su ju sunaus žmona, atsižvelgdami i nepilnamecio ju anuko interesus, tiesiogiai pažadedami ieškovei parama jos santuokos nutraukimo su ju (atsakovu) sunumi atveju. 2008 10 23 ieškoves santuoka su atsakovu sunumi išties buvo nutraukta. Todel nera pagrindo vertinti, kad atsakovai 2008 09 17 susitarima sudare priešingu tikslu, t.y., kad išsaugoti sunaus ir ieškoves šeima, visiškai neketindami vykdyti prisiimtu susitarimu isipareigojimu. Atsakovams iki dovanojimo sutarties sudarymo termino pardavus buta tretiesiems asmenims, laikytina, kad atsakovai pažeide 2008 09 17 susitarima, elgesi nesažiningai, faktiškai be svarbios priežasties atsisake vykdyti su ieškove sudaryta susitarima.
Teismas vertina, kad atsakovu pažadas suteikti parama ieškovei, šiai nutraukiant santuoka, yra preliminarus susitarimas, o istatymas tokiu atveju šalis ipareigoja elgtis sažiningai. Atsakovams nevykdant isipareigojimu, jie privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Nuostoliu dydžio nustatyma susitarimu istatymai leidžia. Atsižvelgiant i šaliu 2008 09 17 susitarimo esme, kad atsakovu pažadas buvo tikrai garbingas, labai teigiamai vertintinas morales požiuriu, pripažintina, kad nuostoliu , patiriamu neivykdžius susitarimo, ivertinimas 200.000 Lt suma yra normalus, tokia suma nera neprotingai didele. Priteisdamas tokia ieškoves reikalaujamu nuostoliu suma teismas pripažista, kad tokia suma reikalaujama pagal sandori, kuris savo esme yra susitarimas suteikti parama artimiems žmonems, kuria šalys tik ivardijo dovanojimo sandoriu, todel nebutinai ieškove privalo irodineti kokius konkreciai patyre nuostolius pasirengdama priimti dovana.
Tenkindamas ieškini teismas atmeta atsakovu argumentus, kad 2008 09 17 susitarimas turetu buti vertinamas kaip sandoris, sudarytas suklydimo itakoje. Kad sandori pripažinti sudarytu sklydimo itakoje, reikalavimo atsakovai byloje nepareiške.
Atsakovu prievole yra solidari, todel 200.000 Lt iš ju ieškovei priteistini solidariai.
Patenkinus ieškoves ieškini, jai iš atsakovu priteistinos jos turetos bylinejimosi išlaidos. Ieškove pateike byloje irodymus, kad sumokejo 2750 Lt žymini mokesti, 2500 Lt už advokato teisine pagalba, 400 Lt už laikinuju apsaugos priemoniu taikyma antstoliui ir 100 Lt už duomenu, susijusiu su nagrineta byla, gavima iš VI Registru centras (b.l. 12, 13, 46, 47, 48, 49, 51 ir 143).
2250 Lt žyminio mokescio sumokejimas ieškovei, paduodant ieškini buvo atidetas (b.l. 44), todel patenkinus ieškini šis mokestis priteistinas iš atsakovu i valstybes biudžeta. I valstybes biudžeta priteistinos iš atsakovu ir 21 Lt procesiniu dokumentu iteikimo (pašto) išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškini patenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovu P. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 200.000 Lt (du šimtus tukstanciu litu) skola ir 5750 Lt (penkis tukstancius septynis šimtus penkiasdešimt litu) bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovu P. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 1135,50 Lt ( po viena tukstanti viena šimta trisdešimt penkis litus ir 50 centu) bylinejimosi išlaidu iš kiekvieno i valstybes biudžeta. (Moketi Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Finansu ministerijos (i.k 188659752) i biudžeto surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbankas“ (banko kodas 7300), imokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienu gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.