Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjos MB „Kamnis“ atstovams advokato padėjėjams Donatui Lapinskui ir Valentui Mitrauskui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos MB „Kamnis“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

MB „Kamnis“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) su skundu (el. b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. ATK2-135/14 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-135/14), kuriuo pareiškėjai paskirta 500 Lt (144 Eur) bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą.

Pareiškėjos nuomone, Departamentas nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš MB „Kamnis“ nukreiptus veiksmus sutapatino su Bendrovės veiksmais. Pažymėjo, kad barmenė sąmoningai veikė prieš Bendrovės interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl tokie piktavališki jos veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiškėjai. Bendrovės įsitikinimu, fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe, o AKĮ pažeidimas Bendrovei teisėtai galėjo būti inkriminuotas tik tuo atveju, jei būtų buvę nustatyta, jog barmenė, padariusi pažeidimą, veikė pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų, bei egzistuoja subjektyvi MB „Kamnis“ kaltė dėl tokių barmenės veiksmų. Pabrėžė, kad atsakovas nenagrinėjo nei barmenės veiksmų, nei to, ar ji veikė intra vires. Pareiškėja nurodė, kad laikosi (laikėsi) AKĮ reikalavimų ir deda visas įmanomas pastangas, kad AKĮ nebūtų pažeistas darbuotojų veiksmais, ji aktyviai siekia užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi savo veikloje ir visomis įmanomomis teisėtomis priemonės tai verčia daryti (kontroliuoja) ir savo darbuotojus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas neįrodė MB „Kamnis“ kaltės.

Pažymėjo, kad atsakovas tinkamai neatsižvelgė į MB „Kamnis“ paaiškinimuose nurodytus argumentus, t. y. fakto, jog alkoholinius gėrimus pirko Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai, kurie galimai išprovokavo barmenę padaryti pažeidimą, neleisdami jai tinkamai jų aptarnauti ir atidaryti alkoholinių gėrimų pakuočių.

Be to, anot pareiškėjos, Nutarimas Nr. ATK2-135/14 priimtas praleidus AKĮ 35 str. 2 d. nustatytą vieno mėnesio naikinamąjį terminą. Pažymėjo, kad pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2014 m. rugsėjo 22 d., todėl Nutarimas Nr. ATK2-135/14 vėliausiai galėjo būti priimtas 2014 m. spalio 22 d. Pareiškėjos įsitikinimu, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) medžiagos perdavimas atsakovui galėtų nulemti termino skaičiavimą iš naujo tik tuo atveju, jei medžiagą institucijai, kompetentingai taikyti AKĮ 34 ir 35 str. nuostatas, perduotų institucija, kuri nėra įgaliota taikyti AKĮ 34 ir 35 str. Šiuo atveju VMI, surinkusi ir atsakovui perdavusi medžiagą, buvo kompetentinga ir įgaliota Bendrovės atžvilgiu taikyti AKĮ 34 ir 35 str., todėl medžiagos perdavimas Departamentui negali būti pagrindas AKĮ 35 str. 2 d. terminą skaičiuoti iš naujo.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą (el. b. l. 19–23), prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Visų pirma nurodė, kad VMI nėra suteikta teisė skirti baudas už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimus, be to, objektyviai ir visapusiškai suvokti apie galimą pažeidimą ir įvertinti visas jo aplinkybes Departamentas galėjo tik nuo 2014 m. spalio 14 d., todėl ši diena ir yra laikoma pažeidimo nustatymo diena, o terminas nuobaudai skirti nebuvo praleistas.

Atsakovas taip pat kritiškai vertintina pareiškėjos argumentus, kad samdoma darbuotoja veikė ne Bendrovės interesais. Pažymėjo, kad minėta darbuotoja darbo santykiais yra susijusi su pareiškėja, o kasos kvituose nurodyta, kad byloje aptariamus alkoholinius gėrimus pardavė būtent Bendrovė. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika atsakovas paaiškino, kad pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ, o prekybą vykdantys Bendrovės darbuotojai veikia Bendrovės vardu, todėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimo pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šio įstatymo normos dispozicijoje, faktą. Atkreipė dėmesį, jog bylose dėl AKĮ ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo, t. y. specialiais teisės aktais numatytoje teisenoje, praktiką formuoja LVAT.

Departamento teigimu, ginčijamo teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi kaltės pasireiškimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali būti išspręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra ginčo, kad Bendrovės atstovės parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti gamyklinėje uždarytoje taroje, taigi viešojo maitinimo vietoje pareiškėja vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o išsinešimui, taigi nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo ir tokiu būdu pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas atmestinas.

Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nutarimo Nr. ATK2-135/14, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skirta 500 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „Kamnis“ turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje Draugystės g. 1E, Kaune (el. b. l. 41).

2014 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) ir Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai, atlikdami Bendrovės patikrinimą, kontrolinio pirkimo metu Bendrovės bare apie 00 val. 53 min. nusipirko vieną butelį degtinės „Auksinė“ ir vieną butelį putojančio vyno „Rocca dei Forti“. Minėtų alkoholinių gėrimų butelius MB „Kamnis“ pardavėja G. M. pardavė neatidarytoje gamyklinėje taroje (el. b. l. 24–26, 30–32).

Su atliktu patikrinimu ir jo metu nustatytais pažeidimais susijusią medžiagą Kauno AVMI 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu persiuntė Departamentui (el. b. l. 37).

2014 m. spalio 14 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-3470 Departamentas informavo pareiškėją, jog ji galimai pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p., bei pasiūlė pateikti paaiškinimą dėl minėto pažeidimo (el. b. l. 35–36).

2014 m. spalio 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose MB „Kamnis“ vadovas nurodė nesutinkantis su nustatytu AKĮ pažeidimu, kadangi nėra duomenų, jog parduoti gėrimai buvo išsinešti iš baro, be to, pardavėja buvo supažindinta su AKĮ nustatytais draudimais ir negalima teigti, jog parduodama ginčo gėrimus ji veikė Bendrovės vardu. Paaiškinime taip pat nurodė, kad dėl greito pareigūnų prisistatymo po kontrolinio pirkimo barmenė neturėjo fizinės galimybės tinkamai aptarnauti ir jiems prisėdus prie staliuko atnešti atidarytus alkoholinius gėrimus su taurėmis ir stikliukais (b. l. 57–59).

Departamentas, įvertinęs surinktą medžiagą, Bendrovės paaiškinimus, konstatavo, kad Bendrovė pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p., ir 2014 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. ATK2-135/14 skyrė pareiškėjai 500 Lt (144 Eur) baudą.

Pareiškėja teigia, kad atsakovas praleido terminą ekonominei sankcijai paskirti.

Pagal Nutarimo Nr. ATK2-135/14 metu galiojusios redakcijos AKĮ 35 str. 2 d. šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Šiuo atveju pareiškėja ir atsakovas skirtingai traktuoja pažeidimo nustatymo dienos datą.

Pirmiausiai pažymėtina, kad naikinamąjį pobūdį turi AKĮ 35 str. 2 d. nurodytas 3 metų, o ne vieno mėnesio terminas. Be to, nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą AKĮ pažeidimą), yra pradedamas skaičiuoti aptariamas vieno mėnesio terminas.

Nagrinėjamu atveju Departamentas Kauno AVMI medžiagą, susijusią su atliktu patikrinimu ir jo metu nustatytais pažeidimais, gavo tik 2014 m. spalio 2 d. (el. b. l. 37), tačiau, kaip matyti iš tolesnių atsakovo veiksmų, t. y. susirašinėjimo su Kauno AVMI (el. b. l. 49–52), visą patikimą informaciją apie padarytą pažeidimą atsakovė surinko tik 2014 m. spalio 14 d., gavusi iš Kauno AVMI raštą, kuriame patvirtinta, jog Bendrovės bare patikrinimo metu pirkti alkoholiniai gėrimai neatidarytoje pakuotėje buvo išnešti į lauką (el. b. l. 51). Taigi darytina išvada, kad atsakovas nepraleido AKĮ 35 str. 2 d. nustatyto termino nuobaudai paskirti. Be to, kaip teisingai pastebėjo Departamentas, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. ekonominę sankciją jai galėjo skirti VMI, kadangi AKĮ 34 str. 11 d. aiškiai nurodyta, kad baudas už AKĮ 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą skiria Departamentas ir policija.

Šiuo atveju nėra ginčo, kad Bendrovės baro pardavėja patikrinimo metu po 22 val. pardavė du neatkimštus butelius alkoholinių gėrimų, tačiau, anot pareiškėjos, minėti gėrimai nebuvo išnešti iš baro į lauką. Pažymėtina, kad AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas pareiškėjos atžvilgiu gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jei nuo 22 val. iki 8 val. alkoholiniai gėrimai būtų parduoti ne tik uždarytoje pakuotėje, bet ir išnešti iš baro.

Nustatyta, kad nei operatyvaus patikrinimo pažymoje (el. b. l. 24–26), nei faktų fiksavimo pažymoje (el. b. l. 30–32) iš tiesų nėra nurodyta, kad ginčo alkoholio buteliai buvo išsinešti iš Bendrovės baro į lauką, tačiau atsakovo papildomai išsireikalauta medžiaga iš Kauno AVMI patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai bare nupirktus alkoholinius gėrimus išsinešė iš baro į lauką neatidarytoje pakuotėje (el. b. l. 51). Be to, minėtą aplinkybę patvirtino ir MB „Kamnis“ barmene dirbusi kaip liudytoja apklausta G. M. (b. l. 25–26). Be to, G. M. nurodė, jog patikrinimą atlikę pareigūnai neskubėjo išeiti, kol jie buvo bare, ji spėjo aptarnauti dar kelis klientus, todėl pareiškėjos teiginiai, kad barmenė fiziškai nespėjo atidaryti alkoholinių gėrimų butelių vertintini kritiškai.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Bendrovės bare 00 val. 53 min. ir 00 val. 54 min. alkoholiniai gėrimai – degtinė „Auksinė“ ir putojantis vynas „Rocca dei Forti“ – buvo parduoti uždarytoje pakuotėje ir išnešti į lauką, o tai prieštarauja AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustatytiems reikalavimams. Nors, pareiškėjos nuomone, ji ėmėsi pakankamų priemonių užkirsti kelią AKĮ pažeidimams ir už neteisėtą alkoholio pardavimą yra atsakinga Bendrovės darbuotoja – pardavėja (barmenė) G. M., tačiau teismas kritiškai vertina tokius Bendrovės argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Be to, nagrinėjant administracines bylas inter alia dėl AKĮ nuostatų pažeidimo taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad alkoholinius gėrimus, kurie buvo išnešti iš kavinės draudžiamu laiku uždarytuose buteliuose, pardavė Bendrovės darbuotoja pardavėja (barmenė) G. M., t. y. asmuo, veikiantis MB „Kamnis“ vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginės pardavėjos funkcijos, todėl pareiškėjos darbuotojos padarytas AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas laikytinas pareiškėjo padarytu pažeidimu. Pareiškėjos taikytos prevencinės priemonės, t, y. užrašai apie draudimą išsinešti alkoholinius gėrimus iš baro, pardavėjų informavimas apie AKĮ nustatytus draudimus, kaip matyti, buvo nepakankamai efektyvios. Pažymėtina, kad pardavėja alkoholinius gėrimus pirkėjams padavė neatidarytuose buteliuose, o tai palengvina pirkėjams tokius gėrimus išsinešti vartoti ne vietoje. Pabrėžtina, kad AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties, o tai reiškia, kad padarius tokį pažeidimą Bendrovės, taip pat kaip ir jos darbuotojo, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Taigi atmestini pareiškėjos argumentai, kad Bendrovė negali būti atsakinga už jos darbuotojos padarytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta minimali ekonominė sankcija, be to, Departamentas įvertino pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taigi, teismo vertinimu, Bendrovei paskirta 500 Lt (144 Eur) ekonominė sankcija yra pagrįsta, proporcinga padarytam pažeidimui, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamo Departamento Nutarimo Nr. ATK2-135/14.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos MB „Kamnis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.