Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „AK baldai“ (į. k. 300014533, Smėlynės g. 200A, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) ieškinį atsakovui R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nemuno g. 34-23, Panevėžys) dėl 2500 Lt priteisimo už neperduotą administratoriui turtą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y. būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2010-10-04 pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimą per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos įteiktas atsakovo R. Č. darbovietės UAB „Starjobs“ adresu bendrovės apskaitininkei 2010-10-06 (b. l. 39-41). Pranešime nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. l. 39). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą iš jo priteisti 2500 Lt sumą už bankroto administratoriui neperduotą bendrovei priklausiusią transporto priemonę VW, PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios rinkos vertė 2500 Lt. Atsakovui įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai (b. l. 39-41). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-10-05 nutartimi UAB „AK baldai“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Lygaudas Petronis. Bendrovės administracijos vadovui atsakovui R. Č. šia nutartimi paskirtas 10 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę (b. l. 5, 6). 2009-12-02 Panevėžio apygardos teismas nutartimi R. Č. skyrė 1000 Lt piniginę baudą ir įpareigojo nedelsiant įvykdyti 2009-10-05 nutartimi nustatytus įpareigojimus. 2009-11-19 VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „AK baldai“ vardu įregistruota transporto priemonė VW, PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės rinkos vertė 2500 Lt. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, buvo tiesiogiai atsakingas už turto išsaugojimą ir perdavimą bankroto administratoriui. Atsakovas šio turto bankroto administratoriui neperdavė, todėl bendrovei turi atlyginti prarasto turto vertę (LR CK 2.82 str. 2 d., 2.87 str., 6.60 str., 6.245 str., 6.249 str., LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.).

Ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, tai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis 50 Lt ir 5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas – Nemuno g. 34-23, Panevėžys):

-2500 (du tūkstančius penkis šimtus) Lt ieškovei BUAB „AK baldai“ (į. k. 300014533, buveinė – Smėlynės g. 200A, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) už neperduotą bendrovės turtą;

Valstybei – 75 (septyniasdešimt penkis) Lt žyminio mokesčio ir 20 (dvidešimt) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas R. Č., dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.