Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovui L. R., trečiajam asmeniui R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui bei trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovas bei trečiasis asmuo atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog tarp ieškovo ir kredito gavėjos R. R. buvo sudaryta 2007 m. liepos 9 d. Kreditavimo sutartis Nr. K-2301-2007-24 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjai buvo suteiktas 49235,40 EUR dydžio būsto kreditas, terminui iki 2045 m. birželio 30 d. (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 1-7 punktai). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas buto, unikalus Nr. 2197-3005-9014:0025, esančio Taikos pr. 42-23B, hipoteka ir uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ draudimu. Už suteiktą kreditą iki visiško jo grąžinimo kredito gavėja įsipareigojo mokėti ieškovui kintamas metines palūkanas (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas kredito gavėja R. R. įsipareigojo mokėti ieškovui 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 39 punktas). T. B. ir atsakovo L. R. buvo sudaryta 2007 m. liepos 10 d. Laidavimo sutartis Nr. K-2301-2007-24-1. Šios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja R. R. neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovui pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 punktai). Kredito gavėja Rasa R. K. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovas nutraukė su kredito gavėja sudarytą Kreditavimo sutartį. Kadangi įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ draudimu ieškovas, nutraukęs Kreditavimo sutartį, kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. 2013 m. kovo 21 d. uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą išmokėti Bankui 47892,31 EUR draudimo išmoką. Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras 2015 m. rugsėjo 14 d. tenkino ieškovo prašymą ir atliko vykdomąjį įrašą dėl 47892,31 EUR skolos, 913,86 EUR palūkanų, 155,81 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 182,72 EUR notaro atlyginimo išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą.

Tarp ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ buvo sudaryta 2016 m. liepos 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartis PRD-2016-65, kuria šalys konstatavo, kad realizavus ieškovui įkeistą turtą buvo išieškota 19581,03 EUR skolos ir 399,97 EUR vykdymo išlaidų. Išieškota 19581,03 EUR suma buvo skirta uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ išmokėtai draudimo išmokai padengti. Šia sutartimi šalys taip pat konstatavo, kad kredito gavėja yra skolinga 913,86 EUR nesumokėtų palūkanų ir 147,03 EUR nesumokėtų delspinigių, viso – 1060,89 EUR, o uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ kredito gavėja yra skolinga 28311,28 EUR išmokėtos ir nepadengtos draudimo išmokos sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas perleido uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises į 28311,28 EUR likusį nepadengtą draudimo išmokos įsiskolinimą bei teises į 5 proc. procesines palūkanas skolininkės R. R. atžvilgiu (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Šia Reikalavimo perleidimo sutartimi šalys taip pat susitarė, kad reikalavimo teisė į 1060,89 EUR įsiskolinimą palūkanas skolininkės R. R. atžvilgiu lieka ieškovui (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2 punktas). Bankui perleidus dalį reikalavimo teisių naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ pagal Kreditavimo sutartį, kredito gavėja R. R. liko skolinga Bankui 1060,89 EUR. Kredito gavėjos R. R. skola ieškovui pagal Kreditavimo sutartį sudaro: palūkanos 913,86 EUR, delspinigiai 147,03 EUR, iš viso 1060,89 EUR. Kadangi kredito gavėjos R. R. skola iki šiol nėra padengta, ieškovas reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.886 straipsniai) ir kreditavimo sutartimi kredito gavėja įsipareigojo gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai).

Tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Teismas pažymi, kad laiduotojų prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą. Laiduotojai nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Trečiojo asmens ( kredito gavėjos) prievolės bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl atsakovui L. R. yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Laiduotojas L. R. Laidavimo sutarties pagrindu atsako už visas skolininkės R. R. prievoles (Laidavimo sutarties 1.1., 2.1.1. p.), kuriomis yra visi Kredito linijos sutartyje ir Paskolos sutartyje numatyti mokėjimai, t. y. kreditų grąžinimas, palūkanų, įsipareigojimo mokesčio, baudų, delspinigių, nuostolių ir kiti mokėjimai (apibrėžimas, kas yra „skolininko prievolės“ įtvirtintas Laidavimo sutartyje).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-553/2008). Šių argumentų pagrindu pripažintina, kad atsakovui laiku neįvykdžius įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už negrąžintą priteistą sumą iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas negrąžino kredito sutartyse nurodytomis sąlygomis, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui ir pripažįstama, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkinami, todėl iš atsakovo L. R. priteisiama 913,86 EUR nesumokėtų palūkanų ir 147,03 EUR delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 EUR žyminis mokestis bei 363,00 EUR teisinei advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. R. 913,86 EUR (devynis šimtus trylika eurų 86 ct) nesumokėtų palūkanų, 147,03 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 03 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 387,00 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui akcinei bendrovei DNB bankas.

Atsakovasd negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas