Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8364-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8364-2024 K. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė K. K. paskirta dėl to, kad jis 2024 m. kovo 7 d. 20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 promilės (po paklaidos 0,78 prom.) girtumas.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, ir K. K. informuoti. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. K. padarė skundžiamame nutarime nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Taigi, šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad K. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. Jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, tačiau yra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, o būtent už nustatyto greičio viršijimą. Įvertinus šias aplinkybes, skunde išdėstytų argumentų visumą bei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, teismas sprendžia, jog K. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kuriuose nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas įvertina visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Kartu su skundu K. K. pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas 2024 m. kovo 28 d. išklausė programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Tokie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas sąmoningai prisiėmė iš nusižengimo padarymo kilusius padarinius, pateiktas pažymėjimas rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarytą administracinį nusižengimą pripažino, prisiima iš to kilusias pasekmes ir stengiasi pasitaisyti. Be to, K. K. nurodo, kad nuo 2024 m. kovo 7 d. (nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones) nevairuoja automobilio. Atsižvelgtina į tai, kad K. K. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, skunde nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nuobaudų už šiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Kartu su skundu pateiktais duomenimis nustatyta, kad K. K. yra savanoris (duomenys neskelbtini), kitose visuomeninėse ir nevyriausybinėse organizacijose. Baigęs studijas planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini), kur Vilniaus rajone lankytų gyvenančius senelius, kuriems vežtų maistą ir padėtų buityje. K. K. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, kadangi šeimoje jis vienintelis tokią teisę turėjo. Turi močiutę, kuri serga (duomenys neskelbtini) ir kurią reikia lankyti. Teismas sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime išdėstytais argumentais, kad K. K. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Taigi, iš K. K. skunde nurodytų aplinkybių bei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicijos (sutinka, kad pareiškėjui nuobauda būtų paskirta sankcijos ribose, taikant dvi poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių) matyti, kad K. K. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. K. skundas tenkintas. Skundžiamas nutarimas keistinas, K. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skiriant 800 Eur dydžio baudą, K. K. skirtas nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, bendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka ir K. K. skiriant galutinę 800 Eur dydžio baudą bei K. K. paskiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

K. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8364-2024 pakeisti ir K. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą. K. K. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą. K. K. paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.