- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2SA-46-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2SA-46-492/2008 Teisėja Diana Butrimienė Procesinio sprendimo kategorija:
NUTARTIS
2008 m. kovo 6 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Virginijos Volskienės, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Henricho Jaglinskio teismo posėdyje apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8305-294/2007 pagal pareiškėjo D. P. skundą, suinteresuotieji asmenys antstolė I. K. , M. S. M., A. S. , dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. P. prašė įpareigoti antstolę I. K. surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nurodant jame pareiškėją D. P. , M. S. M. nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies įgijėju ir teikti šį aktą tvirtinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Žemės sklypo kainą nurodant 60 000 Lt už vieną žemės sklypo arą. Nurodė, kad jis ir M. S. M. yra žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 0,1245 ha bendraturčiai. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 410/1245 dalys žemės sklypo (0,0410 ha), o M. S. M. – 835/1245 žemės sklypo dalys (0,0835 ha). M. S. M. nuosavybės teise priklausanti žemės sklypo dalis yra areštuota antstolės I. K. 2007-06-06 turto arešto aktu ir 2007-06-28 patvarkymu Nr. 139-2060 apribota disponavimo teisė. Areštavus žemės sklypo dalį ir pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus užvesta vykdomoji byla Nr. 0139/07/02060, kurioje skolininkė yra M. S. M. , išieškotojas — A. S. . Atliekant vykdymo veiksmus M. S. M. 2007-06-28 pareiškimu vykdomojoje byloje Nr. 0139/07/02060 yra pasiūliusi jai nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį parduoti jos kreditoriui A. S. už 60 000 Lt (šešiasdešimt tūkstančių litų) už žemės sklypo dalies arą (visos žemės sklypo dalies vertė — 501 000 Lt (penki šimtai vienas tūkstantis litų)). Būdamas žemės sklypo bendraturtis ir turėdamas pirmenybės teisę įsigyti skolininkei priklausančią žemės sklypo dalį, pareiškėjas 2007-07-04, 2007-07-18 ir 2007-08-20 raštais informavo antstolę I. K. apie sutikimą pirkti žemės sklypo dalį už pačios skolininkės pasiūlytą įsigijimo kainą. Tačiau antstolė I. K. prašomų veiksmų neatliko. Nurodė, kad atliekant priverstinius vykdymo veiksmus M. S. M. pasiūlius parduoti jai priklausančią žemės sklypo dalį už jos pasiūlytą bendrą 501 000 Lt kainą (vieną sklypo arą įvertinant 60 100 Lt), pareiškėjas aiškiai sutiko šią dalį nupirkti už pačios skolininkės pasiūlytą kainą. Tačiau nors jis, turėdamas pirmenybės teisę įsigyti parduodamą M. S. M. nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, ir akceptavo viešai paskelbtą M. S. M. siūlymą nupirkti minėtą dalį, vėliau ji sklypą parduoti atsisakė motyvuodama kainos padidinimu. Pažymėjo, kad M. S. M. siūlymas pirkti žemės sklypo dalį ir pareiškėjo sutikimas su šiuo siūlymu atitinka ofertos ir akcepto požymius, todėl jam akceptavus skolininkės ofertą žemės sklypo dalis turėjo būti perleista jam nuosavybėn. Antstolė privalėjo pareiškėjo siūlymą pirkti įforminti patvarkymu. Vėliau ji privalėjo teismui teikti tvirtinti skolininkei priklausančios žemės sklypo dalies pirkimo — pardavimo aktą. Tačiau šių veiksmų antstolė neatliko.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo antstolė I. K. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2007-06-06 priimtas vykdymui Vilniaus m. 18-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr.2404 dė1 skolos išieškojimo iš skolininkės M. S. M. išieškotojo A. S. naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą buvo areštuota skolininkei priklausanti dalis žemės sklypo, esanti (duomenys neskelbtini) . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 681 str. nuostatomis dalis žemės sklypo buvo įkainuota 1 252 500 Lt. Skolininkė su šiuo įkainavimu sutiko, išieškotojas taip pat nereiškė prieštaravimo. Pažymėjo, kad skolininkė nesiūlė ir neprašė parduoti jai nuosavybės teise priklausančią dalį žemės sklypo, esančią (duomenys neskelbtini) , D. P. , todėl nėra pagrindo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nurodant jame turto pirkėju D. P. , o žemės sklypo kainą – 60 000 Lt. D. P. turi teisę dalyvauti varžytynėse, siūlyti savo kainą, o joms neįvykus - įgyti turtą bendraturčio teisėmis.
Suinteresuotas asmuo A. S. prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, jo teisės nėra pažeistos, todėl pagrindo skundą tenkinti nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad varžytinėms netaikomos bendrosios sutarčių sudarymo taisyklės.(CK VI knygos XII skyrius), o taikomos specialiosios normos, nustatančios turto realizavimo vykdymo proceso metu tvarka (CK 6.419 str. 2 d., CPK 1 str. 1 d.). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą buvo areštuota skolininkei priklausanti dalis žemės sklypo, esanti (duomenys neskelbtini) . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 681 str. nuostatomis dalis žemės sklypo buvo įkainuota 1 252 500 Lt. Skolininkė su šiuo įkainavimu sutiko, išieškotojas taip pat nereiškė prieštaravimo. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 691 str. nuostatomis buvo pradėta areštuoto turto realizavimo procedūra – pardavimas iš varžytynių. Civilinio proceso kodekso 704 str. nuostatos, reglamentuojančios skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, nustato, jog skolininkas turi teisę pasiūlyti parduoti turtą savo pirkėjui įmokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą ne mažesnę sumą kaip arešto akte nurodyta realizuojamojo turto vertė, arba mažesnę sumą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Šiuo atveju skolininkė nesiūlo ir neprašo parduoti jai nuosavybės teise priklausančios dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , D. P. , todėl nėra pagrindo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nurodant jame turto pirkėju D. P. , o žemės sklypo kainą - 60 000 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė, kad parduodant nekilnojamuosius daiktus skolininko pasiūlytam pirkėjui, atliekant vykdymo veiksmus iki varžytinių, nėra taikomos bendrosios sutarčių sudarymo taisyklės. Turto pardavimui iki varžytinių yra taikomos bendrosios sutarčių teisės taisyklės, nes CPK išimtis nustato tik turto pardavimo iš varžytinių atveju. Todėl M. S. M. pasiūlius jai priklausančią žemės sklypo dalį parduoti kreditoriui A. S. iki varžytinių, nėra taikomos specialiosios normos, o pareiškėjui, kaip turto bendrasavininkiui, priklauso pirmenybės teisė šį turtą įsigyti. Kadangi M. S. M. pasiūlė pirkti konkretų objektą už konkrečią kainą, tai darytina išvada, jog ši pateikė viešąją ofertą, o apeliantas ją akceptavo. Pripažintina, kad buvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų, todėl antstolė privalėjo turto pardavimą įforminti patvarkymu ir perduoti teismui šį tvirtinti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškindamas teisės normas priėmėm nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Teismas privalėjo antstolę įpareigoti atlikti apelianto aukščiau nurodytus veiksmus. Apeliantas nurodė, kad skundo reikalavimams užtikrinti privalo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo A. S. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad M. S. M. pasiūlymas parduoti žemę jos pasirinktam pirkėjui neatitinka sąlygų keliamų viešajai ofertai, nėra nukreiptas į apeliantą, savininkas turtą įvertino iš naujo ir nustatė didesnę kainą, žemės sklypas nėra parduotas, todėl apelianto teisės nepažeistos, o atskirasis skundas nepagrįstas. Nurodė, kas skolos išieškojimas yra sustabdytas, skolininkės turto pardavimas iš varžytinių neįmanomas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Suinteresuotasis asmuo M. S. M. prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad apelianto skundas nepagrįstas, nes turtą prieš savininko valią draudžia parduoti įstatymai. Be to, bendrasavininkio teisės pažeistos nebuvo, todėl apeliantui žala nepadaryta.
Pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
Byloje nustatyta, kad apeliantas D. P. ir M. S. M. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 0,1245 ha, bendraturčiai. M. S. M. nuosavybės teise priklausanti žemės sklypo dalis yra areštuota antstolės I. K. 2007-06-06 turto arešto aktu ir 2007-06-28 patvarkymu Nr. 139-2060 apribota disponavimo teisė. Vykdomojoje byloje Nr. 0139/07/02060, kurioje skolininkė yra M. S. M. , išieškotojas — A. S. , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodė, kad pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus M. S. M. 2007-06-28 pareiškimu vykdomojoje byloje Nr. 0139/07/02060 yra pasiūliusi jai nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį parduoti jos kreditoriui A. S. už 60 000 Lt už žemės sklypo dalies arą, visos žemės sklypo dalies vertė – 501 000 Lt. Apeliantas mano, kad toks skolininkės pasiūlymas parduoti žemės sklypo dalį pripažintinas viešąja oferta, apeliantas išsiuntė antstolei patvirtinimą, jog sutinka pirkti žemę už pasiūlytą kaina, t.y. akceptavo oferta, todėl antstolė privalėjo įforminti pirkimo – pardavimo sandorį ir kreiptis į teismą dėl jo patvirtinimo. Pareiškėjas savo poziciją iš esmės grindžia sutarties sudarymu, nurodydamas, jog šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų. Su tokia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo, kadangi ši nepagrįsta. Apelianto argumentas, kad jis akceptavo skolininkės pasiūlymą pirkti žemės sklypą mokant 60 000 Lt už vieną arą, todėl šalims sutarus dėl esminių sutarties sąlygų sutartis turėjo būti pripažinta sudaryta, yra nepagrįstas. Šiuo atveju skolininkės pasiūlymas parduoti nekilnojamąjį turtą konkrečiam kreditoriui negali būti vertinamas kaip viešoji oferta, nes neatitinka šiai keliamų sąlygų – pirkėjo pasiūlymas parduoti žemės sklypą išreikštas konkrečiam asmeniui, todėl negalima sutikti su apelianto pozicija, jog šiam akceptavus ofertą, sutartis buvo sudaryta. Apeliantas siekia sudaryti sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo ignoruodamas aplinkybę, kad turtas yra realizuojamas priverstinio vykdymo procese, ir prioritetiškai tokiu atveju turi būti taikomos civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, ir negali būti taikomos bendrosios civilinės teisės sutarčių sudarymo normos.
Pažymėtina ir tai, kad žemės sklypas šiuo metu nėra parduotas, todėl bendrasavininkio teisės, numatytos CK 4.79 straipsnio 1 dalyje, nėra pažeistos. CK 6.396, 6.397 straipsniai nustato, kad esminės nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sąlygos yra konkrečiai apibrėžtas daiktas ir jo kaina. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pardavėjui nurodžius didesnę žemės sklypo pardavimo kainą, apeliantas su ja nesutiko, t.y. šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų, todėl negalima teigti, jog sutartis buvo sudaryta. Turto savininkas pasinaudojo CPK 681 straipsnyje nustatyta teisė perkainuoti skolininko turtą. Dalis žemės sklypo buvo įkainuota 1 252 500 Lt, skolininkė su šiuo įkainavimu sutiko, išieškotojas taip pat nereiškė prieštaravimo, todėl negalima daryti išvados, kad tokiu būdu buvo pažeistos apelianto teisės. CPK VI dalies (Vykdymo procesas) XLIX skyriuje (Turto realizavimo tvarka) numatyta galimybė iki varžytinių pradžios skolininkui pačiam, arba pavedant kitiems asmenis surasti iš varžytinio parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Skolininkė nesiūlė ir neprašė parduoti jai nuosavybės teise priklausančios dalies žemės sklypo, esančią (duomenys neskelbtini) , D. P. , todėl nėra pagrindo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nurodant jame turto pirkėju D. P. . Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog antstolės veiksmai buvo teisėti, nepažeidžiantys bendrasavininkio interesų. Atkreiptinas dėmesys, jog D. P. turi teisę dalyvauti varžytynėse, siūlyti savo kainą, o joms neįvykus – įgyti turtą bendraturčio teisėmis.
Kadangi ginčo turtas realizuojamas vykdymo procese siekiant apginti visų pirmą teisėtą išieškotojo interesą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones parduodamo žemės sklypo bendraturčiui reikalaujant, kuris nėra nei vykdymo proceso dalyvis, nei skolininkės kreditorius, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialinės teisės normas, nustatė visas reikšmingas bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog antstolė nepažeidė jos veiksmams taikomų teisėtumo reikalavimų, todėl nėra pagrindo atskirąjį skundą tenkinti, teismo nutartį naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.