Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTRUM LIETUVA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vydmantai Wind Park“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELEKTRUM LIETUVA“ dėl vienašališko sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu, skolos bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vydmantai Wind Park“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti atsakovės UAB „ELEKTRUM LIETUVA“ atliktą su ieškove sudarytos 2020 m. rugsėjo 25 d. elektros energijos pirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutarties vienašališką vykdymo sustabdymą, įformintą 2022 m. rugsėjo 28 d. raštu dėl sutarties stabdymo, neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iš atsakovės 1 272 797,37 Eur baudą už neteisėtą vienašališką sutarties vykdymo sustabdymą; priteisti iš atsakovės 1 574 662,41 Eur skolos už patiektą elektros energiją pagal sutartį, 90 930,01 Eur delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą už pagal sutartį patiektą elektros energiją, 6 procentų metines palūkanas, nuo visos priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė kartu su dubliku pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-5684-566/2022. Nurodė, kad atsakovė, nesutikdama su jos atžvilgiu pareikštu ieškiniu, savo poziciją grindžia išimtinai tik ieškovės tariamomis sąsajomis su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-5684-566/2022, kurioje ieškovė ginčija Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) veiksmus ir sprendimus įtraukti ją į sąrašą asmenų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Taigi aplinkybė, ar ieškovė yra ar nėra susijusi su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos ir ar ji turėjo būti įtraukta į atitinkamą FNTT skelbiamą sąrašą, bus nustatyta administracinėje byloje Nr. eI2-5684-566/2022. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas stabdyti šios bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2854-661/2022 pagal ieškovės UAB „Vydmantai Wind Park“ ieškinį atsakovei UAB „ELEKTRUM LIETUVA“ dėl vienašališko sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu, skolos bei delspinigių priteisimo nagrinėjimą iki tol, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-5684-566/2022 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.

4. Teismas nurodė, kad iš atsakovė nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindžia tuo, kad ieškovė yra įtariama sąsajomis su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Pažymėjo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-5684-566/2022, kurioje ieškovė ginčija FNTT veiksmus ir sprendimus įtraukti ją į sąrašą asmenų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Taigi, aplinkybė, ar ieškovė yra susijusi su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos ir ar ji pagrįstai buvo įtraukta į atitinkamą FNTT skelbiamą sąrašą, bus nustatyta administracinėje byloje Nr. eI2-5684-566/2022.

5. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad, jeigu ši civilinė byla būtų nesustabdyta, iškiltų grėsmė, jog gali būti priimti tarpusavyje vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai. Pavyzdžiui, jei šioje byloje būtų nuspręsta netenkinti ieškinio, toks sprendimas iš esmės reikštų, kad egzistavo ieškovės sąsajos su sankcionuotais asmenimis ir dėl to sutartis toliau negalėjo būti vykdoma. Tačiau, jei po tokio sprendimo priėmimo Vilniaus apygardos administracinis teismas byloje Nr. eI2-5684-566/2022 patenkintų ieškovės skundą ir pripažintų, kad FNTT ieškovę nepagrįstai įtraukė į asmenų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą, susidarytų situacija, kad būtų priimti vienas kitam prieštaraujantys procesiniai sprendimai civilinėje ir administracinėje byloje. Teismas sprendė, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atsakovė UAB „ELEKTRUM LIETUVA“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl civilinės bylos stabdymo atmesti ir grąžinti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vydmantai Wind Park“ ieškinį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

6.1. Atsakovė nuo ieškinio ginasi tuo, kad FNTT yra paskelbusi išvadas, jog ieškovę kontroliuoja (duomenys neskelbtini), kuriam yra taikomos tarptautinės sankcijos. Taigi, tarptautinės sankcijos yra įgyvendinamos ir kontroliuojamų asmenų (šiuo atveju – ieškovės) atžvilgiu. Šios aplinkybės lemia atsakovės pareigą sustabdyti tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos elektros energijos pirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutarties vykdymą ir nevykdyti jokių prievolių pagal šią sutartį.

6.2. Teismas nepagrįstai konstatavo esant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintus bylos sustabdymo pagrindus, kadangi nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinėje byloje įrodinėjimo dalyką sudaro visiškai skirtingos aplinkybės. Administracinėje byloje ieškovė kvestionuoja, ar jos atžvilgiu FNTT priėmė pagrįstus ir teisėtus administracinius sprendimus. Tuo tarpu civilinėje byloje atsakovė nuo ieškovės reikalavimų ginasi tuo, kad sutarties vykdymo sustabdymo metu ieškovės atžvilgiu yra priimti sprendimai (t. y. informacijos egzistavimo faktu), kurių, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, atsakovė negali nesilaikyti. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyką sudaro faktas, ar FNTT priėmė teisėtą administracinį sprendimą (materialiąja ir procedūrine prasme), o civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra faktas, ar atsakovė pagrįstai sustabdė sutarties vykdymą vykdydama įstatymų reikalavimus ir remdamasi paskelbta informacija. Civilinėje byloje nustatinėtas faktines aplinkybes sudaro atitinkamos FNTT informacijos fakto paskelbimo patikrinimas, bet ne šios informacijos teisėtumo patikra.

6.3. Šioje civilinėje byloje neturi būti vertinamas FNTT veiksmų teisėtumas nei esant sprendimui administracinėje byloje, nei jo nesant. Šioje civilinėje byloje turi būti vertinamas tik atsakovės veiksmų teisėtumas, t. y. turi būti nustatoma, ar pagal aktualų teisinį reguliavimą ir FNTT paskelbtą informaciją atsakovė turėjo pareigą sustabdyti sutarties vykdymą su ieškove. Tuo tarpu administracinėje byloje, tikėtina, sprendžiama dėl FNTT paskelbtos informacijos (priimtų sprendimų) teisėtumo. Taigi, administracinėje byloje nustatinėtinas faktines aplinkybes sudaro ne FNTT išvadų fakto egzistavimo patikrinimas, o tokių išvadų teisėtumo patikra. Tačiau tai neturi reikšmės civilinei bylai.

6.4. Sprendžiant dėl civilinių ir administracinių bylų santykio reikšmę turi ir tai, kad atitinkamo sprendimo panaikinimas administraciniame teisme neturėtų retrospektyvios galios, t. y. visiškai neturėtų reikšmės asmenų veiksmų, atliktų galiojant atitinkamam sprendimui, teisėtumo vertinimui. Nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, palikimas galioti formuotų teisiškai ydingą precedentą, pagal kurį asmens, vykdančio teisės aktų reikalavimus, veiksmų teisėtumas būtų vertinamas ne retrospektyviai pagal galiojusius aktus ir egzistavusias aplinkybes, o atsižvelgiant į tai, kaip atitinkamų institucijų veiksmus ir jų teisėtumą vėliau įvertintų administraciniai teismai.

6.5. Civilinės bylos sustabdymas yra visiškai nesuderinamas su proporcingumo reikalavimu. Atlikdama veiksmus, dėl kurių civilinėje byloje vyksta ginčas, atsakovė vadovavosi galiojančiais teisės aktais, FNTT paskelbta informacija. Todėl civilinės bylos stabdymas tol, kol bus išnagrinėta su atsakovės veiksmais ir jų vertinimu niekaip nesusijusi administracinė byla, niekaip nedera su proporcingumo reikalavimu.

6.6. Tuo atveju, jeigu administracinė byla baigtųsi ieškovei palankiai, Ieškovė nebent įgytų teisę kreiptis su ieškiniu dėl skolos priteisimo pakartotinai (nauju pagrindu). Tiek ieškinio pateikimo metu, tiek šiuo metu skolos prievolė nėra vykdytina.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

7. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės išdėstė atsikirtimus į atskirąjį skundą ir nurodė, kad atsakovė atskirajame skunde rėmėsi teismų praktika, kuri negali būti taikoma nagrinėjamoje civilinėje byloje; nesustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos, kyla rizika, kad bus priimti vienas kitam prieštaraujantys procesiniai sprendimai, kadangi abejose bylose įrodinėjamas FNTT veiksmų teisėtumas ir ieškovės nesąsąjumas su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, remiantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, šalys be kita ko turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, rašytiniuose paaiškinimuose nėra dėstomos iš esmės naujos aplinkybės, kurios nėra žinomos kitai proceso šaliai, rašytiniai paaiškinimai neužvilkins bylos nagrinėjimo, nusprendžia rašytinius paaiškinimus priimti.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vydmantai Wind Park“ ieškinį atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ dėl vienašališko sutarties vykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu, skolos bei delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).

12. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas bylos sustabdymo pagrindas. Atsakovė atskirajame skunde su šiuo procesiniu sprendimu nesutinka iš esmės teigdama, kad nagrinėjama civilinė byla ir administracinė byla, kurioje keliamas ginčas dėl FNTT sprendimų teisėtumo, nėra susijusios. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo sustabdyta nepagrįstai.

13. 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (toliau – Tarybos sprendimas Nr. 2014/145/BUSP) 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad visos lėšos ir ekonominiai ištekliai, kurie nuosavybės teise priklauso, kuriuos turi, valdo ar kontroliuoja priede išvardyti fiziniai asmenys, atsakingi už veiksmus, kuriais siekiama pakenkti arba keliama grėsmė Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenumui ir nepriklausomybei, ir su jais susiję fiziniai ar juridiniai asmenys, subjektai arba organizacijos, yra įšaldomi, neleidžiama priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams arba organizacijoms jų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais.

14. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, UAB „Vydmantai Wind Park“ įtraukta į subjektų, kurie siejami su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą. Toks FNTT sprendimas priimtas remiantis Lietuvos Respublikos ekonominių ir kitų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo įstatymo (toliau – ETSĮĮ) nuostatomis. ETSĮĮ skirtas Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesams užtikrinti įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, Europos Sąjungos bendrąją užsienio ir saugumo politiką, taip pat prisidedant prie taikos, stabilumo ir teisės viršenybės palaikymo pasaulyje, tarptautinės bendruomenės kovos su tarptautiniu terorizmu, žmogaus teisių pažeidimais, teritoriniais, etniniais ir religiniais konfliktais kitose valstybėse (ETSĮĮ 1 straipsnio 1 dalis). Todėl šios civilinės bylos sustabdymas visų pirma yra nesuderinamas su bendru siekiu užtikrinti nacionalinį saugumą.

15. Be to, pritartina atskirojo skundo argumentams, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos neegzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys: nagrinėjamoje civilinėje byloje turi būti vertinamas tik atsakovės veiksmų teisėtumas, o administracinėje byloje keliamas FNTT sprendimų teisėtumo klausimas; atsakovė nedalyvauja administracinėje byloje. Pritartina ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose dėstomiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų nustatyti, ar egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas atsakovei imtis veiksmų sustabdant sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, vykdymą, tačiau tai turi būti padaryta nepriklausomai nuo administracinės bylos baigties. Vis dėlto, priešingai nei nurodo ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose, nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo objektas neapima FNTT veiksmų (ne)teisėtumo. Tokia išvada darytina remiantis ir tuo, kad FNTT nėra įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą. Jeigu, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, susiklostytų aplinkybės, kad administracinėje byloje būtų konstatuotas FNTT veiksmų neteisėtumas, ieškovė neprarastų galimybės ginti ir atkurti savo galimai pažeistų teisių remdamasi kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą procesinį sprendimą, kurį yra pagrindas naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vydmantai Wind Park“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.