Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo „S.B. “, UAB, atstovaujamo generalines direktores D. K. , skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. K. 2010-07-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-01-27 Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-067-10 pagal „S.B. “, UAB pareiškima. Pareiškime nurodoma, kad 2009-10-05 nutraukus finansinio lizingo sutarti su UAB ,,A. " ir pastarajai gražinus turta, viena transporto priemone -savivartis MAN 32.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - buvo gražinta apgadintas, del to UAB „S.B. " patyre 86722,78 Lt didžio žala. Kartu su pareiškimu, be kitu dokumentu, buvo pateikti 2009-11-18 turto (savivarcio MAN 32.372. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) priemimo aktas, 2009-11-25 keliu transporto priemones vertinimo pažyma, 2009-07-02 pretenzija (bendra visoms sudarytos lizingo sutartims).

2010-05-28 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurore prieme nutarima baudžiamaji procesa ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-067-10 nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu. Prokurore priejo išvados, kad tarp „S.B. “, UAB ir UAB „A. “ yra susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, ir nera jokiu kliuciu sutarties šalims savo pažeistas teises ginti civilinio proceso istatymais nustatyta tvarka. Nutarime tai pat nurodoma, kad pats faktas, kad viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius isipareigojimus, negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima netinkamai isipareigojimus vykdancios šalies atžvilgiu.

2010-07-13 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nutarimu atmete kaip nepagrista „S.B. “, UAB skunda del 2010-05-28 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-067-10 panaikinimo.

Pareiškejas ši prokuroro nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.

Skunde nurodoma, kad pareiškejas siekia testi ikiteismini tyrima ne del to, kad lizingo gavejas netinkamai vykdo isipareigojimus pagal lizingo sutarti, o del to, kad UAB „A. “, pareiškejui vienašališkai nutraukus lizingo sutarti, gražino transporto priemone tokios bukles, kad turtas tapo nebeeksploatuojamas, kadangi buvo demontuota apie trisdešimt transporto priemones detaliu, tame tarpe ir variklis. Pareiškejas pažymi, kad šiuo atveju yra nustatytos tokios aplinkybes: lizingo gavejo veiksmai padare lizingo sutarties vykdyma neimanoma; skolininkas, budamas civiliniu teisiniu santykiu subjektas, samoningai nevykde lizingo sutartyje numatytu isipareigojimu (nustatytais terminais nemokejo imoku, be turto savininko žinios/sutikimo demontavo jam patiketa turta bei po lizingo sutarties nutraukimo gražino savininkui turta tokios bukles, jog jis tapo nebetinkamas eksploatuoti); del šiu priešingu teisei UAB „A. “ veiksmu iškilo pavojus kitu asmenu nuosavybei – „S.B. “, UAB turtui. Todel pareiškejas mano, kad UAB „A. “ veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius.

Pareiškejas pažymi, kad civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti i baudžiamuosius. Visais atvejais, kai itariama, jog padaryta nusikalstama veika, jos išsamus atskleidimas negali buti siejamas su asmens kreipimusi civilinio proceso nustatyta tvarka, kadangi žalos atlyginimas civilinemis priemonemis nepanaikina nusikalstamos veikos padarymo fakto.

Pareiškejo isitikinimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas neišsamiai ivertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Pasak pareiškejo, ikiteisminio tyrimo institucijai pateikti duomenys bei ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia pagristai manyti, kad galejo buti padaryta nusikalstama veika, už kuria atsakomybe numatyta LR BK 187 str., t.y. UAB „A. “ savo veiksmai sugadino „S.B. “, UAB turta.

Del aukšciau nurodytu aplinkybiu pareiškejas mano, kad yra pagrindas panaikinti skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima.

Pareiškejo "S.B. ", UAB skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine turimus duomenis, padare pagrista išvada, jog nera padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str., požymiu, ir del to pakankamai išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2010-05-28, 2010-07-13 nutarimuose ir 2010-08-10 nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2006-10-11 Lizingo sutarties pagrindu UAB "A. " buvo perduotas naudotis patikejimo teise "S.B. ", UAB priklausantis naudotas savivartis MAN 32-372. 2009-06-29 "S.B. ", UAB atstovas V. P. apžiurejo savivarti MAN 32-372 ir Prievoliu užtikrinimo priemoniu akte užfiksavo kritine anksciau paminetos transporto priemones bukle, nurodydamas, kad iš mašinos liko tik važiuokles remas ir tušcia kabina su užkalusiu varikliu. 2009-10-05 "S.B. ", UAB del laiku nesumoketu imoku vienašališkai nutrauke lizingo sutartis su UAB "A. " ir pareikalavo gražinti "S.B. ", UAB igaliotam atstovui UAB "B.R.C." bendrovei "S.B. ", UAB priklausanti turta - 25 transporto priemones, tame tarpe ir naudota savivarti MAN 32-372. UAB "A. " nurodytas transporto priemones perdave. 2009-11-18 buvo perduotas ir savivartis MAN 32-372, kurio priemimo akte nurodomi pastebeti vizualus trukumai: nera variklio ir greiciu dežes, nera kardano nera ratu, automobilis ir jo komplektacija netinkama eksploatacijai - visiškai išrinktas. Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo atlikta eile procesiniu veiksmu, buvo apklausti liudytojai, surinkti su tyrimu susije dokumentai. Surinkti duomenys rodo, kad UAB "A. " savivarcio neslepe, ji pateike "S.B. ", UAB atstovams. Liudytojas V. K. M. paaiškino, kad savivartis sugedo beveik iškart po isigijimo. Jo mazgai buvo nuimti ir nuvežti i remonto dirbtuves. Paskaiciavus remonto kaštus, buvo nustatyta, kad jis neremontuotinas. Nuimtos dalys galejo buti panaudotos kitiems savivarciams remontuoti. Tokius šio liudytojo paaiškinimus nepaneigia kiti surinkti duomenys. Iš liudytoju V. P. , A. M. paaiškinimu bei Prievoliu užtikinimo priemoniu akto matyti, kad UAB "A. " nesudare kliuciu apžiureti transporto priemones; kad "S.B. ", UAB igaliotiems asmenims apie savivarcio bukle buvo žinoma dar iki lizingo sutarties vienašalio nutraukimo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad UAB "A. " veiksmuose yra tiesiogine tycia pasisavinti ar išvaistyti turta.

Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sutinka su prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, jog UAB "A. " veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. ar 184 str., požymiu. Taip pat Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-07-13 priimtame nutarime teisingai nurodoma, kad UAB "A. " veiksmai nevertintini kaip veikos, numatytos LR BK 187-188 str. Tarp pareiškejo ir UAB "A. " susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, kurie turi buti sprendžiami civilinio proceso kodekso numatyta tvarka.

Pareiškejas, skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti apygardos teismui, nenurode jokiu patikimu aplinkybiu, nepateike objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad yra padaryta nusikalstama veika ir tuo pagrindu panaikinti skundžiamus procesinius dokumentus.

Naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010-08-10 nutarti, Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-07-13 nutarima bei Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2010-05-28 nutarima del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-067-10 nutraukimo nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo "S.B. ", UAB skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.