Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, departamento vadovu, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-07-03 nutarimo Nr. 30N-2731362-13 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistas 2013-06-20 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą G. B. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, ir 132 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad ji 2013-06-10 apie 23.30 val. Palangoje, Liepojos pl. 1, vairuodamas automobilį Mercedes Benz E200, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, įvažiuodamas į parkavimo vietą, nepasirinko reikiamo šoninio atstumo iki greta iš dešinės pusės stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. (b. l 6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2013-07-03 nutarimu G. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Lt dydžio baudą (b. l. 5 ).

Teismo posėdyje G. B. palaikė savo skundo reikalavimą ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Jis nesutinka su bylą tyrusių pareigūnų išvada. Teigė, kad pareigūnų atliktas tyrimas yra neišsamus. Surinkti duomenys esantys byloje buvo padaryti netiksliai, kas trukdė tinkamai identifikuoti defektų šviežumą. Be to, nurodė, jog net pats automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas negalėjo nurodyti ant jo automobilio buvusių įbrėžimų laiko. Palangos oro uosto automobilių stovėjimo aikštelė nedidelė. Automobilio (duomenys neskelbtini) savininką matė pirmą kartą. Pastarasis jam nurodė, kad tai jo draugo mašina. Atvykę policijos pareigūnai nubraižė įvykio vietos schema, padarė išmatavimus, parašė laiką. Patraukus jam savo automobilį, pareigūnų buvo vėl paprašytas grįžti į tą pačią stovėjimo vietą. Nenurodė schemoje tikrojo laiko, kada vyko išmatavimai. Iš nuotraukų matyti, kad automobiliai stovi ne tose pačiose vietose, pirmoje nuotraukoje užfiksuotas automobilių stovėjimas po jo perstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina įgaliotai institucijai nagrinėti iš naujo.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių. KET 4 straipsnyje nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Tų pačių taisyklių 9 straipsnis reglamentuoja, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. 132 straipsnyje nurodyta, vairuotojas turi palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-62-631/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes.

Iš 2013-06-10. 23.30 val. sudarytos eismo įvykio vietos schemos ir trijų foto lentelių matyti, kad užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai (b.l. 8-9, 12-14).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad 2013-06-11 atlikus transporto priemonių apžiūrą, jokių techninių defektų ant (duomenys neskelbtini) automobilio nerasta bei konstatuota, kad transporto priemonė apgadinta (b.l. 19).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK patrulio A. V. 2013-06-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-25, 23.30 val. gavo pranešimą dėl Liepojos pl. 1, Palangoje eismo įvykio. Nuvykus į eismo įvykio vietą, nuolaužų nebuvo, jog G. B. teigimu jis nejuto susidūrimo ir nematė, kad kitas automobilis būtų apgadintas, taip pat minėto asmens teigimu automobilis Mercedes-Benz apgadintas iš ankščiau. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog automobiliuose nustatyti apgadinimų aukščiai sutapo, tačiau dėl tamsaus paros meto nebuvo galima įvertinti ar apgadinimai yra šviežūs. (b.l. 10).

Iš 2013-06-20 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-11 gavęs eismo įvykio 2013-06-10, įvykusio Liepojos pl. 1, Palangoje, medžiagą nustatė, kad buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) ir Mercedes-Benz, kurio vairuotojas buvo G. B. ir vairuodamas automobilį Mercedes Benz, automobilių stovėjimo aikštelėje, įvažiuodamas į parkavimo vietą, nepasirinko reikiamo šoninio atstumo iki greta iš dešinės pusės stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Kadangi G. B. nesutiko su (duomenys neskelbtini) apgadinimais, nurodė, kad neatsitrenkė. Tyrimo metu buvo peržiūrėta Palangos oro uosto pateikta aikštelės ir įvykio filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip G. B. automobilių stovėjimo aikštelėje, stato automobilį Mercedes-Benz į stovėjimo vietą, vėliau jis išlipa. Taip pat nurodyta, kad prie automobilio prieina kitas žmogus, kuris pasilenkęs apžiūri Mercedes-Benz ir (duomenys neskelbtini) automobilius bei pakviečia G. B.. Liudytojas A. L., kuris pateikė policijai savo paaiškinimą. Remdamasis surinktais įrodymais ir A. L. parodymais surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 60P-2696517-13 (b.l.11).

A. L. paaiškinime nurodyta, kad jis stovėdamas nuo (duomenys neskelbtini) automobilio 10 metrų atstumu matė, kaip automobilis Mercedes-Benz sukdamas į kairę, parkavosi prie automobilio (duomenys neskelbtini). Išgirdo garsą sklindantį nuo tos pusės kur parkavosi minėtas automobilis. Jis stovėjo tarp automobilių (duomenys neskelbtini) ir Mercedes-Benz, todėl matė jų kontaktą. I. M.-Benz vairuotojui, kuris ėjo link oro uosto, paklausė ar pastarasis nejautė kontakto su (duomenys neskelbtini) automobiliu, kad automobilį kliudė, tačiau Mercedes-Benz vairuotojas į jo pasakymą nereagavo, o nuėjo pasakydamas, kad per daug mato. Po 3-5 Mercedes-Benz vairuotojas grįžo prie automobilio, keletą kartų buvo priėjęs prie jo pasakė, kad turės problemų, tačiau stovėdamas prie oro uosto terminale pamatė AUDI automobilio vairuotoją, priėjo prie jo ir papasakojo apie matytą eismo įvykį ir padarytus apgadinimus nurodė (b.l.15).

G. B. paaiškinime nurodyta, kad jo automobilis prieš 2013-06-10 buvo apgadintas kitame eismo įvykyje. Parkuodamas automobilį nejuto, kad ką nors būtų užkliuvęs (b.l.16).

E. Š. paaiškinime nurodyta, kad 2013-06-11, apie 23.00 val. atvyko į oro uosto aikštelę, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilio aikštelėje buvo keletas automobilių. Nuėjo į oro uostą. Apie 00.20 val. grįžtant į aikštelę priėjo prie jo liudytojas A. L., kuris jam nurodė, jog į jo automobilį (duomenys neskelbtini) prisiparkuodamas kliudė kitas automobilis Mercedes-Benz, kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio pasakė, kad nieko nepadarė, jokio automobilio neapgadino ir nuėjo į oro uostą (b.l.17).

G. B. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. patrauktas už KET pažeidimus, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Jis kaltinamas tuo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, įvažiuodamas į parkavimo vietą, nepasirinko reikiamo šoninio atstumo iki greta iš dešinės pusės stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), ir į jį atsitrenkė. Savo kaltę G. B. neigia, teigdamas, jog nebuvo tiriamos autoįvykio aplinkybės ir nebuvo tinkamai nustatyta ar tikrai buvo susilietimas su kitu automobiliu, ar tikrai ant AUDI automobilio buvusios įbrėžimo žymės galėjo būti nuo jo automobilio. Be to teigia, kad jo automobilis prieš tai buvo pakliuvęs į kitą autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas jo automobilio bamperis ir liko įbrėžimai, todėl su 2013-06-10, apie 23.30 val. autoįvykiu jis neturi nieko bendro. Jis parkuodamasis oro uosto automobilių aikštelėje nekliudė (duomenys neskelbtini) transporto priemonės. Pažymėjo, kad jo vairuojamo automobilio garsą, kurį girdėjo liudytojas A. L. buvo stabdžių kaladėlių girgždėjimas. Kaip matyti iš pateikto transporto priemonės techninės apžiūros akto, 2013-06-11 atlikus transporto priemonių apžiūrą, jokių techninių defektų ant (duomenys neskelbtini) automobilio nerasta bei konstatuota, kad transporto priemonė apgadinta (b.l. 19). Pateiktos fotonuotraukos (foto lentelės) neinformatyvios, juose nėra matyti, ar konkretūs (duomenys neskelbtini) ir Mercedes-Benz transporto priemonių apgadinimai padaryti būtent 2013-06-10, apie 23.30 val., bet ir juos nustačius, ar pastarieji apgadinimai galėjo būti padaryti būtent šiuo automobiliu Mercedes-Benz (nenurodyta apgadinimų lokalizacija, mechanizmas ir pan.). Pažymėtina, kad eismo įvykio vieta buvo Palangos oro uosto aikštelė, todėl policijos pareigūnai 2013-06-17 prašė pateikti vaizdo medžiagą. Policijos pareigūno R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavęs ir peržiūrėjęs oro uosto pateiktą filmuotą medžiagą, kurioje matėsi, kaip G. B. automobilių stovėjimo aikštelėje, stato automobilį Mercedes-Benz į stovėjimo vietą. Taip pat nurodyta, kad pastarojo automobilio vairuotojas išlipo ir prie automobilio prieina kitas žmogus, kuris pasilenkęs apžiūri Mercedes-Benz ir (duomenys neskelbtini) automobilius bei pakviečia G. B.. Esant tokioms aplinkybėms nėra aišku ar vaizdo medžiagoje yra užfiksuotos neginčytinos aplinkybės dėl nagrinėjamo eismo įvykio, t.y. ar buvo matyti kaip automobilis Mescedes -Benz įvažiuodamas į parkavimo vietą, nepasirinko reikiamo šoninio atstumo iki greta iš dešinės pusės stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė. Pažymėtina, kad filmuotos vaizdo medžiagos byloje nėra, todėl teismui bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės jos peržiūrėti. Be to, iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK patrulio A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-25, 23.30 val. nuvykus į eismo įvykio vietą, nuolaužų nebuvo, jog G. B. teigimu jis nejuto susidūrimo ir nematė, kad kitas automobilis būtų apgadintas, taip pat minėto asmens teigimu automobilis Mercedes-Benz apgadintas iš ankščiau. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog automobiliuose nustatyti apgadinimų aukščiai sutapo, tačiau dėl tamsaus paros meto nebuvo galima įvertinti ar apgadinimai yra švieži. Pažymėtina, kad patrulio A. V. tarnybiniame pranešime eismo įvykio data nurodyta 2013-06-25, nors protokole ir iš bylos medžiagos seka, kad eismo įvykis įvyko 2013-06-10, apie 23.30 val. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu G. B. pateikė 2012-10-30 eismo įvykio deklaraciją nesusijusią su nagrinėjamu atveju, todėl akivaizdu, jog nutarimo priėmimo metu policijos pareigūnai nenustatinėjo ar G. B. nurodytos aplinkybės dėl automobilio Mercedes-Benz apgadinimo kitame eismo įvykyje, pagrįstos.

Atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad turi būti surinkti ir ištirti visi įmanomi įrodymai, ir padarytos motyvuotos išvados. Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimą priėmusi institucija nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, ištirta ir motyvuotai paneigta arba patvirtinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija. Išvadas dėl eismo įvykio kilimo priežasties galima daryti ištyrus ir įvertinus eismo įvykio mechanizmą, o tokioms išvadoms daryti yra būtinos specialios žinios. Kaip matyti iš G. B. paaiškinimo, policijos pareigūnas, atvykęs į eismo įvykio vietą, pats abejojo dėl to, ar ant automobilio (duomenys neskelbtini) ir Mercedes-Benz apgadinimai yra švieži, tačiau nutarimą priėmęs specialistas vienasmeniškai nusprendė dėl eismo įvykio kaltininko.

Paminėtoms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialios žinios, įvertinant pakavimosi greitį, automobilio masę, taip pat automobilių apgadinimų pobūdį, vietą, automobilių išsidėstymą po eismo įvykio. Be to reikalinga tinkamai užpildyti transporto priemonės techninės apžiūros aktą, nes neaiškūs kokie pagadinimai padaryti (duomenys neskelbtini) automobiliui. Tam reikia rinkti daug naujų įrodymų, reikalui esant, skirti ekspertizę ar gauti specialisto išvadą. Įrodymų rinkimo galimybės byloje yra neišsemtos, o įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Šios pareigos negalima perkelti teismui, nes teismas tiria tik dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl šių aplinkybių byla grąžinama Klaipėdos AVPK KPV nagrinėti iš naujo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2013-07-03 priimtą nutarimą Nr. 30N-2731362-13, kuriuo G. B. už LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.