Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Z. apeliacinį skundą (šis procesinis dokumentas klaidingai pavadintas atskiruoju skundu) dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Ji buvo nubausta už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 21 d. iki 2025 m. birželio 9 d.:

2.1. augindama nepilnamečius vaikus M. Š. ir L. Š., įsipareigojusi tenkinti vaikų poreikius, padėti palaikyti vaikų tėvo K. Š. ir vaikų emocinį ryšį, sudaryti sąlygas vaikų tėvui bendrauti su vaikais pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuria patvirtinta vaikų tėvo bendravimo su vaikais detali tvarka, išreikšta abiejų sutarties šalių valia) bei 2025 m. balandžio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu papildomai įsipareigojusi sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su vaikų tėvu ne tik telefono skambučiais, bet ir vaizdo skambučiu, įsipareigojimų nevykdė:

2.1.1. nuo 2024 m. lapkričio 21 d. iki 2025 m. birželio 9 d. vaikų tėvas susitiko su vaikais šešis kartus: 2024 m. lapkričio 25 d., 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 9 d., 2025 m. vasario 24 d., 2025 m. balandžio 24 d., 2025 m. birželio 9 d. viešoje vietoje, dalyvaujant socialiniam darbuotojui ir bendravo su jais maždaug po 2 valandas;

2.1.2. vaikų tėvas vaikams skambino: 2025 m. kovo 3 d. 17.25 val.; 2025 m. kovo 4 d. 17.06 val. ir 18.02 val.; 2025 m. kovo 5 d. 16.58 val.; 2025 m. kovo 6 d. 17.03 val.; 2025 m. kovo 12 d. 17.34 val. ir 18.20 val.; 2025 m. kovo 20 d. 16.48 val. ir 17.35 val.; 2025 m. kovo 27 d. 16.32 val.; 2025 m. balandžio 1 d. 17.39 val.; 2025 m. balandžio 2 d. 17.38 val.; 2025 m. balandžio 8 d. 17.09 val.; 2025 m. balandžio 9 d. 16.18 val.; 2025 m. balandžio 10 d. 16.16 val.; 2025 m. balandžio 17 d. 17.28 val.; 2025 m. balandžio 29 d. 18.02 val. ir 18.51 val.; 2025 m. gegužės 5 d. 18.24 val.; 2025 m. gegužės 6 d. 17.33 val. ir 18.35 val.; 2025 m. gegužės 7 d. 17.41 val.; 2025 m. gegužės 8 d. 18.13 val.; 2025 m. gegužės 13 d. 16.47 val.; 2025 m. gegužės 14 d. 17.31 val.; 2025 m. gegužės 15 d. 16.57 val.; 2025 m. gegužės 19 d. 17.12 val.; 2025 m. gegužės 20 d. 17.03 val. ir 17.15 val.; 2025 m. gegužės 21 d. 16.55 val. ir 18.42 val.; 2025 m. gegužės 22 d. 16.19 val.; 2025 m. gegužės 27 d. 16.29 val. ir 18.54 val.; 2025 m. gegužės 28 d. 16.23 val.; 2025 m. gegužės 29 d. 16.38 val.; 2025 m. birželio 2 d. 18.41 val.; 2025 m. birželio 3 d. 18.25 val.; 2025 m. birželio 4 d. 17.50 val.; 2025 m. birželio 5 d. 16.16 val. ir 17.25 val. Paminėtomis dienomis vaikas M. Š. neatsiliepė, o D. Z. nesiėmė jokių priemonių, kad sudarytų vaikams galimybę pabendrauti su vaikų tėvu, apie neatsiliepimo priežastis vaikų tėvo neinformavo.

2.2. Visomis pirmiau nurodytomis dienomis D. Z. neužtikrino vaikų teisės bendrauti su vaikų tėvu. Įsipareigojusi tenkinti vaikų poreikius, padėti palaikyti vaikų tėvo ir vaikų emocinį ryšį, leisti vaikams tiesiogiai bendrauti su jų tėvu jiems būnant pas jį, leisti vaikams privačiai bendrauti telefonu, vaizdo skambučiais su vaikų tėvu, ji savo įsipareigojimų nevykdė. Tokiais savo aplaidžiais, neatsakingais veiksmais, netarpininkaudama ir sudarydama kliūtis (neduodama vaikui bendrauti su tėvu telefonu, kai pati bendrauja; palikdama vaikui galimybę bendrauti tik per išmanųjį laikrodį ir nepasirūpindama, kad laikrodis būtų visuomet pakrautas; reikalaudama, kad tėvo su vaikais susitikimuose dalyvautų trečias asmuo ir neduodama vaikų tėvui pasiimti vaikų pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką), savo nepagrįstais pasiteisinimais, trukdančiais tenkinti vaikų poreikius (palaikyti tėvo ir vaikų emocinį ryšį kasdien iki 19 val. bendraujant bet kokiomis ryšio priemonėmis bei vaikų tėvui su vaikais bendrauti tiesiogiai su jais susitinkant), D. Z. pakartotinai (būdama metų laikotarpyje bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį) neužtikrino vaikų teisių į visavertį gyvenimą, nepaisė geriausių vaikų interesų prioriteto, vaikų sveiko vystymosi užtikrinimo ir pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 12 straipsnio 1 dalį; tokia savo veika ji netinkamai panaudojo motinos valdžią priešingai vaikų interesams, nevykdė tėvų pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje (sudaryti vaikams palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis), o taip pat neįgyvendino CK 3.170 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtintos vaikų teisės į šeimos ryšius ir jų išsaugojimą.

3. Nesutikdama su Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiama D. Z. pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas skundo netenkino ir Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarimą paliko nepakeistu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Įrodymų tyrimo, vertinimo ir pripažinimo administracinio nusižengimo teisenoje bendrosios nuostatos yra įtvirtintos ANK. Tačiau ANK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimo procesas iš esmės yra loginis procesas, kuris reiškiasi ANK normų sistemos nustatytose ribose, o administracinio nusižengimo tyrimas, bylos nagrinėjimas ir baigiamojo procesinio dokumento motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių ištyrimas ir išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė bylą tiriančio ir nagrinėjančio pareigūno bei teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga. Įrodymus tirti ir tikrinti privalu laikantis liečiamumo (sąsajumo) ir leistinumo principų bei įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu ir išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Bylą tiriantis ir nagrinėjantis pareigūnas bei teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių, asmens kaltės ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Todėl įrodymai, kuriais grindžiama asmens kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, iš jų analizės procesiniame sprendime logiškai ir įtikinamai turi būti suformuotos kaltininko kaltę ir kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.

8. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir išvardijo visus procesinio sprendimo priėmimui reikšmės turinčius duomenis, juos išanalizavo, atliko objektyvų jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino duomenų liečiamumą (sąsajumą), leistinumą, jų pakankamumą, tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius duomenis kaip jų visumą. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas visų jų nekartoja.

9. VTAPĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> vaikas turi teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais (vienu arba vieninteliu iš jų), išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; tėvai užtikrina šią vaiko teisę; jeigu ši vaiko teisė nėra užtikrinama, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka imasi veiksmų šiai vaiko teisei užtikrinti.

10. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

11. CK 3.170 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant; šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka.

12. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiama D. Z. neginčija nustatytų esminių faktinių bylos aplinkybių ir jų įrodytumo – ji neginčija to, kad Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarime ir skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis nesudarė sąlygų vaikų tėvui bendrauti su jos vaikais ir pakartotinai metų bėgyje neužtikrino vaikų teisių į visavertį gyvenimą, nepaisė geriausių vaikų interesų prioriteto, vaikų sveiko vystymosi užtikrinimo. Tačiau savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo ji neigia tvirtindama, jog neleido vaikams bendrauti su jų tėvu norėdama apsaugoti savo vaikus nuo jiems kenksmingo ir žalingo jų tėvo elgesio.

13. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad pagal nustatytą bendravimo su vaikais tvarką vaikų tėvas K. Š. laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 21 d. iki 2025 m. birželio 9 d. turėjo teisę matytis su vaikais kas antrą savaitgalį ir būti su jais nuo šeštadienio iki sekmadienio, taip pat matytis ir būti su jais pusę vaikų atostogų. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama D. Z. neleido vaikų tėvui pasiimti vaikų pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką, dėl ko vaikų tėvas paminėtu laikotarpiu su vaikais susitiko tik 6 kartus. Taip pat ji nesudarė sąlygų vaikams bendrauti su tėvu telefonu, paliko vienam iš vaikų galimybę bendrauti tik per išmanųjį laikrodį ir nepasirūpino, kad laikrodis būtų visuomet įkrautas. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Z. nurodo, kad, jos nuomone, vaikų tėvas K. Š. netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvo pareigas bei kenkė vaikams – juos žemino, žalojo fiziškai, gniuždė emociškai, tyčiojosi, kad vaikai patys atsisako bendrauti su jų tėvu dėl pastarojo netinkamo elgesio su jais. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Z. teiginius apie netinkamą vaikų tėvo K. Š. elgesį su vaikais. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad susitikę su savo tėvu K. Š. vaikai būna pasiilgę tėvo, noriai bendrauja su juo, būna linksmi, džiaugiasi jį matydami ir aktyviai su juo bendrauja, susitikimų metu jaučiasi gerai, vaikai labai nori pas savo tėvą ir labai jį myli (tai nurodyta (duomenys neskelbtini) S. B. pateiktoje informacijoje; 2024 m. lapkričio 25 d., 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 9 d., 2025 m. vasario 24 d., 2025 m. kovo 13 d., 2025 m. balandžio 24 d. ir 2025 m. birželio 9 d. atvejų aprašymuose; dviejuose 2025 m. gegužės 27 d. vaiko situacijos vertinimo sprendimuose). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog vaikai vengtų ar bijotų savo tėvo, kad vaikų tėvas su vaikais elgtųsi netinkamai. Apylinkės teisme Institucijos atstovė patvirtino, jog vaikų tėvo K. Š. aplinkoje nebuvo nustatyta jokių rizikos veiksnių, dėl kurių vaikams būtų nesaugu būti su tėčiu, nebuvo nustatyta jokių girtavimo faktų. Akivaizdu, jog visi pirmiau paminėti byloje esantys duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Z. versiją apie netinkamą vaikų tėvo elgesį su vaikais ir būtinybę saugoti vaikų interesus neleidžiant jiems bendrauti su savo tėvu.

14. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju įrodyta, kad aptariamu laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukiama D. Z. be pateisinamų priežasčių pakartotinai (būdama metų laikotarpyje bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį) nesudarė sąlygų vaikų tėvui K. Š. bendrauti su vaikais pagal nustatytą bendravimo su vaikais tvarką, ji pažeidė VTAPĮ 12 straipsnio 1 dalies, CK 3.155 straipsnio 2 dalies, 3.170 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimus ir padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Todėl ji teisėtai ir pagrįstai buvo pripažinta kalta bei nubausta pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, o apeliacinis skundas nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Taip pat, apygardos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamai D. Z. paskirta artima minimaliai administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Z. apeliacinio skundo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.