Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – I. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-09-19 gauti skolininkės I. S. paaiškinimai, kuriuose prašoma neskirti baudos, kadangi teismo sprendimas yra įvykdytas, bei prie paaiškinimų pridėtos nuotraukos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-11-15 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priėmė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto nurodymo įvykdymo patikrinimą ir nustačius, kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, 2023-03-06 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, nuo 2023-04-13 antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-11-15 Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini): 1. pašalinti pažeidimus – nugriauti sklype esančiame adresu (duomenys neskelbtini) sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę; 2. apie šio Privalomojo nurodymo pašalinti pežeidimus 1-ojo punkto įvykdymą informuoti Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Antstolė į skolininkę ne kartą kreipėsi dėl Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo – 2023-04-13 Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-05-03 Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-06-05 Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-06-30 Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė per skolininkės darbovietę 2023-07-05 įteikė skolininkei Raginimą įvykdyti sprendimą ir Patvarkymą dėl šaukimo atvykti į anstolės kontorą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Skolininkė į bylą teikdama paaiškinimus nurodė, kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas bei pridėjo nuotraukas. Byloje nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad 2021-11-15 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pilnai įvykdytas.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo I. S. nepriklausančias aplinkybes, realiai sukliudžiusias įvykdyti antstolio patvarkymą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 3) antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą; 4) teismas neturi duomenų apie I. S. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius (CPK 585 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad I. S. šioje vykdomojoje byloje baudžiama pirmą kartą, į privalojomo nurodymo išdavimo datą, terminą dėl anstolės Raginimo įvykdyti sprendimą ir skolininkės paaiškinimus, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patvirtinimą apie Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, I. S. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda už 2021-11-15 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Skiriant vienkartinę baudą, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už 2021-11-15 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.