- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- 1S-393-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs advokatės K. L. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutarties, kuria patenkintas nukentėjusiosios R. P. prašymas – nušalinta advokatė K. L. nuo įtariamojo A. P. gynybos ikiteisminiame tyrime Nr. 89-1-00200-12,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Utenos apskrities vyriausiajame komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00200-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str., padarymo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. L. iki 2011-08-31 dirbo Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurore justicijos patarėja, tai yra dirbo ikiteisminį tyrimą atliekančioje institucijoje, kurią atstovavo teisme. Nuo 2011-09-09 K. L. dirba advokate ir šioje byloje gina įtariamąjį A. P..
Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi patenkintas nukentėjusiosios R. P. prašymas – advokatė K. L. nušalinta nuo įtariamojo A. P. gynybos ikiteisminiame tyrime Nr. 89-1-00200-12. Nutartyje nurodoma, kad LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo, 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims kitose valstybės ar savivaldybių institucijose tais klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms funkcijoms. Teismas be kita ko nutartyje nurodė, jog ji neskundžiama.
Šalies argumentai
Skundu advokatė K. L. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-03-27 nutartį, nurodant jog nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui ir priimti sprendimą – nukentėjusiosios R. P. prašymą dėl N. P. gynėjos advokatės K. L. nušalinimo atmesti. Teigia, kad nors Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje nurodė, jog ši nutartis neskundžiama, tačiau iš BPK 61 str. 2 d., 60 str., 65 str. 1 ir 2 d., 439 str. 2 d. sisteminio aiškinimo matyti, jog ji skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Advokatės teigimu, BPK 439 str. 2 d. kalbama apie neskundžiamą nušalinimą teisminio tyrimo stadijoje. Skundu taip pat nesutinkama su nušalinimu teigiant, kad ji kaip advokatė neatstovauja įtariamojo A. P. tais klausimais, kurie kaip tarnybinės funkcijos buvo jai priskirtos darbo prokuratūroje metu. Pažymi, kad teisinės pagalbos teikimas įtariamajam nepriskirtina prokuroro tarnybinėms funkcijoms. Todėl atstovaudama valstybinėje institucijoje – ikiteisminio tyrimo įstaigoje ji įtariamąjį atstovauja tais klausimais, kurie dirbant prokurore nebuvo priskirti jos tarnybinėms funkcijoms. Advokatė mano, kad esant tokiai situacijai LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 20 straipsnio 2 nuostatos, netaikytinos. Nutartyje taip pat kalbama, kad konkrečiu atveju aktuali yra buvusio prokuroro, kuris šiuo metu gina įtariamąjį ir ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų bendrų interesų buvimo galimybė. Advokatės manymu, toks bendrų interesų preziumavimas negalimas, nes pagal LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 20 str. 1 d., ji niekada nedirbo jokioje Utenos rajono ikiteisminio tyrimo įstaigoje.
Teismo posėdyje skundą padavusi advokatė K. L. prašo skundą tenkinti.
Skundas netenkinamas.
Nors Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ji neskundžiama, tačiau priimdamas skundą ir perduodamas jį aukštesnės instancijos teismui šią klaidą ištaisė.
Kaip matyti, ginčo dalykas yra skundžiama teismo nutartimi išspręstas advokato nušalinimo ikiteisminio tyrimo metu klausimas. Advokato nušalinimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos BPK 61 straipsnio 1 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad advokatas arba advokato padėjėjas neturi teisės dalyvauti procese kaip gynėjas arba nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ir civilinio atsakovo atstovas, jeigu jis toje pačioje byloje teikia arba anksčiau teikė teisinę pagalbą asmeniui, kurio interesai prieštarauja teisinės pagalbos prašančio asmens interesams, arba jeigu anksčiau dalyvavo kaip teisėjas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, ekspertas, specialistas, vertėjas ar liudytojas, taip pat jeigu tiriant arba nagrinėjant bylą dalyvauja pareigūnas, su kuriuo tas advokatas arba advokato padėjėjas turi giminystės ryšių. Nors kitų advokato nušalinimo pagrindų BPK nenumato, šiam institutui visų pirma taikytinos ir bendrosios nušalinimo teisės nuostatos. Nušalinimo instituto baudžiamajame procese paskirtis – užtikrinti tinkamą nešališką bei teisingą procesą, užkertant kelią jame dalyvauti šališkiems, suinteresuotiems asmenims. Siekiant analogiško tikslo LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo. To paties įstatymo 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, nustojęs eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims kitose valstybės ar savivaldybių institucijose tais klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms funkcijoms. Būtent ši norma taikytina šiuo konkrečiu atveju. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju įtariamąjį ikiteisminio tyrimo institucijoje ginanti advokatė K. L. prieš tai dirbo prokurore ir nuo jos prokurorės statuso praradimo dar nepraėjo vieneri metai. Sutinkamai su BPK normomis būtent prokuroras priima sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovauja ir kontroliuoja ikiteisminį tyrimą, duoda ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomus nurodymus ir t.t. Tokius įgalinimus dirbdama Utenos rajono prokuratūroje Utenos ikiteisminio tyrimo pareigūnams turėjo ir advokatė K. L.. Nors advokatė skundu nesutinka ir ginčija jos kaip buvusios prokurorės, šiuo metu ginančios įtariamąjį, ir ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų bendrų interesų buvimo galimybę, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais išsamiais teismo argumentais, kad esama situacija atitinka LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų nešališkumo. Todėl, siekiant pašalinti objektyviam stebėtojui galinčių kilti abejonių dėl šališkumo bei suinteresuotumo, advokatė K. L. pagrįstai nušalinta nuo įtariamojo A. P. gynybos ikiteisminiame tyrime Nr. 89-1-00200-12.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Advokatės K. L. skundą atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.