- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-16
- Bylos Nr.
- N1-213-736/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Civilinis ieškovas
- A. L.
- Kaltinamasis
- O. S., L. D.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.1.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. liepos 16 d.
nepilnamečių kaltinamųjų atstovei pagal įstatymą ir civilinės atsakovės juridinio asmens - šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ atstovei D. M.,
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-07-31 nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 93 str. pagrindu. Teistas 2014-03-13 BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimu.
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 800 Lt vertės svetimo turto pagrobimo 2014-03-27),
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. ir L. D., veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. kovo 27 d., apie 21.25 val., pro nerakintas duris įsibrovė į V. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpą ir pagrobė svetimą, A. L. priklausantį, 800 litų vertės motorolerį „Jamaha Jog“.
Kaltinamasis O. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. kovo 27 d. kartu su L. D. nuėjo į A. L. gyvenamosios sodybos garažą ir iš ten pavogė motorolerį. Jį bandė užkurti, bet jis neužsikūrė, todėl parsistūmė žvyrkeliu apie 0,5 km į namus (duomenys neskelbtini) kaime ir pastatė kamaroje, kur L. motorolerį ardė. Kitą dieną, išaiškėjus nusikaltimui, motorolerį grąžino. Kitų daiktų nevogė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, su pareikštu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis L. D. taip pat kaltę pripažino visiškai ir paaiškino analogiškai kaip ir O. S.. Papildomai nurodė, kad parsistumtą motorolerį namie bandė remontuoti, bet nepavyko. Su pareikštu ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė, be jų visiško prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2014 m. kovo 27 d., apie 14.00 val., nuvažiavo į detalių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mstl., kur nusipirko motorolerio stūmoklį su dviem žiedais, adatinį guolį, cilindrą, galvą, karbiuratorių ir oro filtrą. Už detales sumokėjo 210 litų. Namo grįžo apie 15.00 val. ir nuėjo į garažą, kur stovėjo neveikiantis motoroleris, piniginę pasidėjo ant staliuko. Piniginėje buvo 50 litų, asmens tapatybės kortelė moksleivio pažymėjimas, nuolatinio važiavimo bilietai, dviratininko pažymėjimas. Nupirktas dėteles sudėjo į sugedusį motorolerį. Baigiant rinkti detales jį į kiemą atvažiavo K. A., kuris atėjo pas jį į garažą. Remontuodamas motorolerį jis matė, jog piniginė yra padėta ant stalo. Surinkęs motorolerį, jį užkūrė, motoroleris veikė. Apie 17.00-18.00 val. kartu su K. A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, o piniginę nuo stalo pamiršo pasiimti. Ją paskutinį kartą ant stalo matė apie 16.30 val., dėl laiko gali ir suklysti. Šalia piniginės ant stalo buvo padėta 2 litų moneta. Viso iš jo buvo pavogta ne 50, o 52 litai. Apie tai, jog iš garažo dingo motoroleris, sužinojo iš mamos. Iš mamos pasakojimo sužinojo, jog ji matė du vaikinus stumiančius motorolerį link (duomenys neskelbtini) k., suprato, jog tai gali būti L. D. ir O. S.. Jis tada paskambino jų mamai ir telefoninio pokalbio metu jai pasakė, kad jos vaikai pavogė motorolerį. Sekančią dieną, apie pietus, tiksliai laiko nepamena, L. D. ir O. S. atstūmė motorolerį. Motoroleris buvo sulaužytas ir nevažiuojantis. Apžiūrėjęs, pamatė, jog sulaužytas stūmoklis, nulaužyti žiedai, cilindras ir galva sudaužyti, karbiuratorius pusiau išardytas, oro filtras buvo pamestas, jį netrukus K. A. rado prie užtvankos, taip pat buvo nutrauktas gazo trosas, prasukti špilkų sriegiai. Iki šiol negrąžintas akumuliatorius. Jis pats jokių detalių prie užtvankos neieškojo. Motorolerio daiktadėžėje rado kažkokių pridėtų detalių. Garaže, iš kurio buvo pavogtas motoroleris, buvo pridėta įvairių detalių, tarp kurių buvo ir variklio galvos, duslintuvai, oro filtras, tačiau ar šios detalės buvo paimtos jis nežino. Jis bandė išklausti O. ir L. kur yra piniginė, tačiau jie vis nukreipdavo kalbą, apie piniginę nieko nesakė. Tą pačią dieną, pavakary, laiko nepamena, matė L. ir O. važinėjančius link (duomenys neskelbtini), suprato, jog jie važiavo į parduotuvę, pamanė, kad galėjo leisti jo pinigus, kurie buvo piniginėje. Motoroleris, kurį grąžino O. ir L. yra nevažiuojantis. Tam, kad susiremontuoti motorolerį reikia nusipirkti sugandintas detales, jos kainuotų 250 litų. Šį motorolerį 2014 m. žiemą, tikslios datos nepamena, jis išsimainė su A. V.. Išsimainė su knygele, kurioje buvo nurodyta motorolerio markė, svoris, metai ir pan. Kiek žino, A. V. buvo pakeitęs kito motorolerio rėmą, tad turėjo ir knygelę, kurią buvo davęs jam. Motoroleris buvo be valstybinių numerių, matė, jog rėme buvo įkaltas individualus numeris. Dėl motorolerio sugadinimo padaryta 250 litų turtinė žala, taip pat kartu su pinigine buvo pavogti 52 litai ir dokumentai. Prieš du metus jis su O. S. išsimainė telefoną, o praeitą mėnesį, tikslios datos nepamena, L. ir O. atėjo pas jį ir O. pasakė, kad tas išmainytas telefonas sugedo, tad jis jiems skolingas 50 litų. Jis dėl to neprieštaravo ir pasakė, kad pinigus atiduos. Po kiek laiko, datos nepamena, jis mamai padavė 50 litų, o ji juos atidavė L. ir O.. Nuo 2014-03-27 piniginės neturi, jos jam niekas negrąžino. Papildo, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val., ant konteinerio, stovinčio jo namų kieme šalia garažiuko, dangčio rado jam priklausančią piniginę su jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurie buvo pavogti kartu su motoroleriu. Piniginė ir dokumentas yra tvarkingi, juos pateiks prie bylos. Piniginėje nei mokinio, nei dviratininko pažymėjimų nebuvo, taip pat nebuvo ir pinigų bei pravažiavimo bilietų. Dviratininko pažymėjimas jam buvo išduotas (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kas ant konteinerio dangčio padėjo piniginę su dokumentų, nežino. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad įvykio metu buvo pavogtas tik motoroleris ir pinigai, o piniginė pavogta nebuvo (14-20 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu atsisakė ieškinio dalies dėl 52 Lt priteisimo, prašo priteisti 250 Lt už pavogtas motorolerio detales.
- liudytoja G. L. parodė, kad 2014-03-27, apie 14 val., iš savo namų išvažiavo į Kauną. Grįžo apie 21.30 val. Sūnaus A. namuose nebuvo. Apžiūrėjusi kieme esantį garažą ,pamatė, kad jame nėra sūnaus motorolerio. Apie tai pranešė sūnui. Dar grįždama į namus, apie 21.25 val., mate nuo jų namų pusės du jaunuolius stumiančius motorolerį Kampų kaimo link. Jaunuolių elgesys jai kėlė įtarimą. Ant galvų abu buvo su gobtuvais, jie buvo skirtingo ūgio. Ji girdėjo, kad jaunuoliai bandė užkurti motorolerį, bet nepavyko. Sūnus maždaug prieš mėnesį motorolerį išsikeitė į kompiuterį. Patikslina, kad dėl motorolerio sugadinimo padaryta žala yra ne jai, o jos sūnui A. L.. A. kiekvieną savaitgalį uždarbiauja pas kaimyną, tad savo pinigų turi. Iš šių uždirbtų pinigų pirko detales. Motorolerį grąžino L. ir kaip vėliau sužinojo O.. Šie vaikinai yra apie 16 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, O. - šviesių, o L. - tamsių plaukų, juos galėtų atpažinti pagal veido bruožus, nes juos įsidėmėjo. Praeitą mėnesį, tikslios datos nepamena, tai buvo po 20 d., kažkuriam iš jų padavė 50 litų. Jie sakė, kad A. jiems įbruko sugedusį telefoną, tačiau kada tai buvo, neklausinėjo. Vėliau iš A. sužinojo, kad reikia dar 30 litų už kažkokius apsikeistus telefonus, tačiau tiksliai už ką taip ir nesuprato. Paskutinį kartą A. piniginę ji matė 2014 m. kovo 27 d., ryte, apie 07.00 val., jo rankinėje, prieš jam išvažiuojant į mokyklą. Kiek pinigų tą dieną turėjo, nežiūrėjo, tačiau žino, kad piniginėje paprastai būdavo asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, du vardiniai važiavimo bilietai ir dviratininko pažymėjimas. Dėl šios motorolerio vagystės jai pačiai jokia žala nepadaryta. Patikslina, kad jos gyvenamoji sodyba yra ne (duomenys neskelbtini) kaime o (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone (40-43 b. l.);
- liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, internetu iš „Autogido“, nusipirko motorolerį „Yamaha Jog“, kurio priekinis sparnas ir apdailos detalės buvo pilkos spalvos, o galinis sparnas juodos spalvos. Motorolerį nusipirko be dokumentų, jo išorėje jokių individualių numerių nebuvo, ar po detalėmis buvo koks numeris jis nežiūrėjo. Motoroleris buvo važiuojantis, tvarkingas. 2013 m. vasarą, liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, šį motorolerį tvarkingą ir važiuojantį jis pardavė L. D.. Tų pačių metų rudenį, tikslios datos nepamena, iš L. D. motorolerį atpirko. Motoroleris buvo nevažiuojantis, be apdailos detalių, buvo likę tik priekinis ir galinis sparnai. Buvo sugedęs motorolerio cilindras, stūmoklis ir žiedai. Motorolerio netaisė, laikė namų garaže, niekam pardavęs nebuvo. 2014 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, motorolerį „Yamaha Jog“ išmainė į kompiuterį. A. L. davė motorolerį „Yamaha Jog“, o šis jam kompiuterį. Motorolerį išmainė neveikiantį ir be dokumentų. Ar A. šį motorolerį taisė, ar juo važinėjo, nežino (59-60 b. l.);
- liudytojas K. A. parodė, kad maždaug prieš pusantro mėnesio iki jo apklausos, jam būnant su A. L., pastarasis gavo iš mamos žinutę apie tai, kad dingo motoroleris, o garažo durys pradarytos. Su A. L. atvykus į pastarojo sodybą, pamatė, kad garažo durys iškeltos, padėtos į šoną. Motorolerio garaže nebuvo. Piniginė ant stalo buvo. Apie pinigus A. nieko nesakė. Po dviejų dienų sutiko O. S., kuris patvirtino, kad motorolerį jis paėmė, vėliau tą patį patvirtino ir L. D. (72-73 b. l.);
- atstovė pagal įstatymą D. M. parodė, kad ji yra L. D. ir O. S. socialinė motina. L. šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“ gyvena nuo 7 mėnesių, taip pat kartu su juo šeimynoje auga ir dvi jo seserys. O. S. šeimynoje gyvena apie 7 metus, jis yra vienintelis vaikas, kuris palaiko ryšį su savo genetine šeima. 2014 m. kovo 27 d., apie 23.00 val., jai į mobilų telefoną paskambino A. L. ir pasakė, kad L. ir O. pavogė jo motorolerį, kuriuos iš kažkur grįždama pamatė jo mama. Po telefoninio pokalbio ji pradėjo ieškoti L. ir O., juos rado ūkinio pastato kamaroje. L. D. ardė ne jam priklausantį motorolerį, o O. S. stovėjo šalia. Motorolerio pavadinimo nežino. Šalia gulėjo kelios nulaužytos pilkos spalvos detalės, ratai, sėdynė, karbiuratorius, kažkokie laidai. Visas motoroleris buvo išardytas detalėmis. Jokių dokumentų nematė. Šį motorolerį buvo mačiusi ir ankščiau, kadangi L. juo visą vasarą važinėjo, jį buvo už 500 litų nusipirkęs, tačiau iš ko, nežino. Po to šį motorolerį buvo pardavęs. Suprato, jog būtent šį motorolerį jie ir pavogė iš A. L.. Pamačiusi motorolerį, ji rastas ant žemės detales sumetė į sėdynės daiktadėžę. O. ir L. su savimi į rankas pasiėmė ratus ir sėdynę, ji juos išvarė iš ūkio pastato su visu motoroleriu, liepdama viską grąžinti. Užrakinusi ūkinį pastatą, parėjo namo ir per prausyklos langą stebėjo kaip jie surinkinėjo motorolerio detales. Kieme ir ūkiniame pastate jokių motorolerio detalių neliko. Matė, jog apie 00.00 val. jie abu motorolerį nustūmė už ūkinio pastato, o kur toliau nematė, nes buvo tamsu. Už pusvalandžio abu grįžo namo. Daugiau nieko jų neklausinėjo. Sekančią dieną, apie 10.00 val. ji nuvažiavo pas G. L. ir pastaroji parodė, jog motoroleris buvo pavogtas iš ūkinio pastato, kuris buvo be durų. Tada iš G. ir sužinojo, jog dingo ir A. piniginė, kurioje buvo 40 litų, A. asmens tapatybės kortelė, nuolatiniai bilietai. G. pasakojimu, L. ir O. ateidavo pas A. ir jo prašydavo atiduoti pinigus už kažkokius telefonus. Pasak G. L., ji pati O. ir L. iš savo pinigų atidavė 50 litų, o kai atidavė pinigus jie prašė iš A. 80 litų. Jai G. pasakė, kad ji jiems prižadėjo atiduoti dar 30 litų. Vėliau iš žento sužinojo, jog L. iš vonios, esančios prie tvenkinio, nešėsi motorolerio ratus ir rėmą. Jokios piniginės ar svetimų dokumentų nei pas L., nei pas O., nei namuose nematė. L. sakė, kad motorolerį pasiėmė už negrąžintą skolą, sakė, kad kai A. ją grąžins, jis grąžins ir motorolerį. O. iš vis teigė niekur nėjęs su L.. L. ir O. sakė, kad motorolerį grąžino. Penktadienį 23.45 val., O. ir L. grįžo namo neblaivūs, juos kažkas parvežė su motoroleriais, tačiau keliais ir kiek ji nematė, nes buvo tamsu. Girdėjo tik motorolerių burzgesį (61 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog su ieškiniu sutinka;
- liudytoja Vaida M. Ž. parodė, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“ socialinė darbuotoja. 2014 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, tai buvo penktadienis, apie 08.00 val. atėjusi į darbą ji iš D. M. sužinojo, jog globotiniai O. S. ir L. D. iš vakaro atsivarė A. L. motorolerį, kurį kaip suprato anksčiau turėjo L. D.. D. M. išvažiavus ji apie 10.00 val. nuėjo už ūkinio pastato ir ten šalia vištidės pamatė O. S. ir L. D., kurie ardė ar dėjo motorolerio detales. Motoroleris buvo gerokai apardytas, be apdailos detalių. Ji jiems pasakė, jog tokie darbai geruoju nesibaigs. Apie 13.00 val. O. S. ir L. D. motorolerį nustūmė per pievą link A. L. namų. Namo jie grįžo apie 15.00 val. Prieš įvykį apie pusantros savaitės, L. D. jai buvo sakęs, kad A. L. jam yra skolingas pinigų, kadangi jie turėjo kažkokį bendrą reikalą, tačiau kiek ir už ką nesakė. Būtent tą dieną, vakare, L. ir O. parsivežė iš L. kiemo, juos rado kalbančius su A. L., juos abu nuvežė į šeimyną. Apie skolą sužinojo automobilyje, juos veždama namo. L. D. šeimynoje nėra konfliktiškas, vengia dirbti darbus, patylomis dingsta iš namų, linkęs vagiliauti, neprisipažinti. Linkęs paatvirauti. L. mokosi namų rėžimu, į mokyklą važiuoja tik atsiskaitymui. Vienintelis iš šeimynos eina pas kaimynus ar kur kitur uždarbiauti. Pinigai yra stimulas dirbti. O. S. šeimynoje yra užsidaręs, prasiveržia pykčio ir grubumo priepuoliai, neatviras. O. yra taikomas namų rėžimas, tačiau atsiskaitymams į mokyklą nevažiuoja, visiškai nesimoko. Esant gerai nuotaikai, padeda nudirbti buities darbus. L. ir O. kartais labai gerai sutaria, o kartais visiškai nesutaria. Tarp jų abiejų labiau dominuoja L. (71 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (5-9 b. l. ) matyti, kad 2014-03-28 apžiūrėta įvykio vieta, G. L. priklausanti sodyba, jos teritorija, ūkinis pastatas, kurio durys iškeltos iš vyrių ir atremtos į sieną, namo teritorija neaptverta. Parodymų patikrinimo metu O. S. ir L. D. parodė vietą, kur įvykdė nusikaltimą (92-95, 140-143 b. l.). Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. L. pateikė tyrimui motorolerį „Jamaha“, kuris apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (47-51 b. l.). Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo (53-55 b. l.) matyti, kad G. L. atpažino asmenį Nr. 4, t.y. L. D., 2014-03-28, apie 14 val., atstūmusį sūnaus motorolerį. Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo (56-58 b. l.) matyti, kad G. L. atpažino asmenį Nr. 4, t.y. O. S., 2014-03-28, apie 14 val., atstūmusį sūnaus motorolerį. Prie bylos pridėti duomenys apie šeimyną „(duomenys neskelbtini)“ (64-70 b. l.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji O. S. ir L. D., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe, 2014 m. kovo 27 d., apie 21.25 val., pro nerakintas duris įsibrovė į V. D. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpą ir pagrobė svetimą, A. L. priklausantį, 800 litų vertės motorolerį „Jamaha Jog“. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamieji dėl savanaudiškų paskatų padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
O. S. neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka (104, 107 b. l.), dėl to registruotas policiją dominančių vaikų apskaitoje kaip teisės pažeidėjas (109 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (106 b. l.), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimu jam nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, šeimynoje gyvena nuo 2009 m. (111, 114-115 b. l.), iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2014-04-07 charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas patenkinamai, mokosi 8 klasėje (112 b. l.). O. S. nebuvo nusikaltimo iniciatorius, atsiprašė nukentėjusiojo, byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos būtų padaręs kokių nors neteisėtų veiksmų. Atsižvelgus į jo dar jauną amžių, taip pat įvertinus pažadą ateityje elgtis tinkamai, spręstina, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Darytina išvada, jog, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, jeigu jam būtų paskirta bausmė. Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., 4 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje ar dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose. L. D. 2012-07-31 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. nutrauktas BK 93 str. pagrindu, teistas pagal BK 178 str. 2 d. (151-157 b. l.), du kartus baustas administracine tvarka (160 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (162 b. l.), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004-05-18 sprendimu jam nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, šeimynoje gyvena nuo 1998 m. (111, 116-117 b. l.), iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2014-04-07 charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas patenkinamai, mokosi 2aG klasėje (113 b. l.). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80 str., 90-91 str., įvertinus ir tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta, skirtina vidurkio trukmės laisvės apribojimo bausmė. L. D. įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti mokslą (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2014-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Į bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-03-31 iki 2014-04-02.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. civilinis ieškinys 250 Lt turtinei žalai atlyginti (23-24 b. l.) tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai, o jiems neišgalint, t.y. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės, globėjos – šeimynos „(duomenys neskelbtini)“, priteistinas 250,00 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.). Priimtinas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. atsisakymas dėl 52 Lt žalos atlyginimo priteisimo (kaltinamieji 52 Lt vagyste nekaltinami).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos su liudytojų A. V., A. L., K. A., K. L. apklausomis paliktini byloje.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, abiems kaltinamiesiems panaikintinos.
Atsižvelgus į tai, kad abu kaltinamieji globojami juridinio asmens šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, proceso išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., teismas
nusprendžia:
O. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., bylą nutraukti. Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., 4 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje ar dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti mokslą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.
Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su 2014-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą vienuolikai mėnesių, įpareigojant: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti mokslą. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-31 iki 2014-04-02.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti L. D., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. L. iš O. S. ir L. D. solidariai, o jiems neišgalint, t.y. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės, globėjos – šeimynos „(duomenys neskelbtini)“, 250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt turtinės žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su liudytojų A. V., A. L., K. A., K. L. apklausomis palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.