- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 1S-1248-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-2-00137-2008-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Algimantas Smolskas, Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atmestas A. K. prašymas panaikinti jo teistumą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė nuteistojo A. K. prašymą dėl teistumo jo atžvilgiu panaikinimo atmesti. Tokį sprendimą teismas priėmė atsižvelgęs į teistumo terminą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo iki prašymo dėl teistumo panaikinimo pateikimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį ir prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą dėl jo 2013-06-15 prašymo. Skunde nurodo, kad tai, jog A. K. atžvilgiu vyksta baudžiamieji procesai, kuriuose nėra priimtų įsiteisėjusių apkaltinamųjų nuosprendžių, negali būti motyvu atmesti nuteistojo prašymą panaikinti teistumo terminą. Mano, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-51-557/2011 bei 1-3-113/2013 negali turėti jokios reikšmės A. K. teistumui (byloje Nr. 1-56-825/2010), taip pat A. K. teistumas negali turėti jokios įtakos A. K. teisinei padėčiai minėtose baudžiamosiose bylose, kadangi A. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-557/2011 kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas iki 2008-06-09, kuomet buvo sulaikytas, o baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-113/2013 A. K. kaltinamas veikomis padarytomis iki 2009-10-06, kuomet buvo sulaikytas. Pažymi, kad veikos, kurių padarymu kaltinamas A. K. inkriminuojamos iki 2010-11-12 t.y. iki to laiko, kada A. K. tapo teistu. Mano, kad negali turėti reikšmės ir 2011-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje nurodytas sprendimas subendrinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-825/2010 paskirtą bausmę su baudžiamojoje byloje 1-56-825/2010 tuo metu dar neatlikta bausme. Sutinka, kad A. K. teisinei padėčiai reikšmės gali turėti tik baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-2-00043-11 priimtas teismo sprendimas, kadangi A. K. kaltinamas LR BK 232 numatytą veiką padaręs 2011-05-12. Tačiau, atsižvelgiant į LR BK 97 str. 8 d. net ir įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui minėtoje byloje, teistumo byloje Nr. 1-56-825/2010 išnykimo eiga nutrūktų ir būtų pradedamas skaičiuoti terminas nuo bausmės už naują nusikalstamą veiką (šiuo atveju BK 232 str.) atlikimo. Mano, kad teismui panaikinus A. K. teistumą byloje Nr. 1-56-825/2010, toks teismo sprendimas neturėtų jokios reikšmės A. K. teisinei padėčiai ir byloje Nr. 1-01-2-00043-11.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 97 str. 7 d. nurodyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. A. K. Panevėžio apygardos teismo 2010-11-12 apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriuo buvo panaikintas 2010-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 str. 1 d. ir nubaustas 70 MGL dydžio (9100 Lt) bauda. 2011-12-15 A. K. paskirta 9100 Lt bauda pilnai išieškota. Darbovietės (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas gerai, kaip sąžiningas, atsakingas, iniciatyvus asmuo, tačiau 2011-02-21 Klaipėdos apygardos teisme pirmąja instancija išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-51-557/2011, kurioje A. K. pripažintas kaltu pagal BK 226 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 228 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 233 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu A. K. paskirta baudos bausme. Šis nuosprendis apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui ir apeliacinis bylos procesas tęsiasi iki šiol. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-39-137/2013 (teisminio proceso Nr. 1-01 -2-00043-2011-5), kurioje A. K. kaltinamas pagal BK 232 str.; Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3-113/2013 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00111-2009-8), kurioje A. K. kaltinamas pagal BK 233 str. 1 d. (4 nusikaltimai), BK 25 str. 2 d. 233 str. 1 d., BK 25 str. 2 d. 233 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 233 str. 1 d., BK 233 str. 1 d., BK 233 str. 3 d., BK 253 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos BK 97 str. 8 d. reglamentuoja, kad, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikalstamą veiką, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Nors A. K. sutinka tik, kad jo teisinei padėčiai reikšmės gali turėti tik baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-2-00043-11 priimtas teismo sprendimas, kadangi A. K. kaltinamas LR BK 232 str. numatytą veiką padaręs 2011-05-12, tačiau Lietuvos Respublikos 97 str. 8 d. numato, kad teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikalstamą veiką atlikimo, bet ne nuo jų padarymo, ką iš esmės skunde įrodinėja nuteistasis, todėl priešingai nei mano jis, priimti teismų sprendimai gali turėti įtakos A. K. teistumui. Nors bylos dar nagrinėjamos teisme, galutiniai sprendimai nepriimti, tačiau nauji kaltinimai nuteistajam A. K. taip pat nepanaikinti, todėl teismas pagrįstai šiuos duomenis priskyrė prie asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, šiuo metu teismui nepakanka duomenų daryti išvadą, jog suėjus pusei teistumo termino A. K. gali būti panaikintas teistumas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos nuteistojo prašymo atmetimo priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo A. K. skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.