Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S., 2011 m. liepos mėn. 04 d. laikotarpyje nuo 11 val. iki 16 val. Radviliškio m. Stiklo g., tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje apgaule – nukentėjusiajam V. J. melagingai pasiūlė darbą statant paminklus, pasiskolino pinigus medžiagų įsigijimui , tačiau iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jokio darbo nėra ir jokių medžiagų nepirks iš nukentėjusiojo V. J. savo naudai įgijo 1510 litų,, kuriuos išleido statymams Šiaulių mieste esančiuose lažybų punktuose TOP SPORT, tuo nukentėjusiajam V. J. padarė 1510 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų liepos 4 d. internetu susisiekė su nukentėjusiuoju, jis tuo metu buvo pas draugą. Norėjo iš nukentėjusio pasiskolinti pinigų. Po to susitiko su nukentėjusiu ir jam paaiškino, kad reikia pinigų medžiagoms, kad atlikus darbą uždirbs daugiau. Žadėjo, kad dviejų savaičių laike jį įdarbins, nors žinojo, kad jokio darbo nėra. Skolinosi pinigų, nes buvo prasilošęs. Paprašė, kad nuvežtų į Šiaulius. Nuėjo į TOP SPORT ir per du kartus pinigus pralošė. Turėjo didelių bėdų dėl lošimo. Prisigalvojo įvairių būdų kaip gauti pinigų. Šiuo metu lankosi pas psichologą,azartinių lošimų nežaidžia. Yra vedęs turi savo šeimą, vaiką. Dirba pas tėvą prie paminklų gamybos. Viso iš nukentėjusiojo paėmė 1510 litų. Tikėjosi atsilošti ir grąžinti pinigus. Gailisi, kad nusikalto, atsiprašo nukentėjusiojo ir grąžino per padarytą pertrauką pinigus nukentėjusiajam.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Iš nukentėjusiojo V. J. parodymų matyti, kad R. S. pažįsta. 2011 m. liepos mėn. 04 d. apie 13 val. prie Facebook tinklalapio prisijungė R. S., kuris siūlė užsidirbti, minėjo, kad reikės sutvarkyti kapą, už tai sumokės 100 litų. Sutiko padirbėti, susitarė susitikti Radviliškio mieste Stiklo gatvėje. R. S. pradėjo sakyti, kad yra darbas Radviliškyje, jis ieško pinigų užsakymui priimti, minėjo, kad reikia 2000 litų, o turi tik 1200 litų, kuriuos žadėjo jam paskolinti draugas. R. S. su kažkuo kalbėjo telefonu, ieškojo iš ko pasiskolinti pinigų, minėjo 800 litų sumą. R. S. paklausė ar jis negali paskolinti pinigų, tai yra 800 litų sumos, kuriuos grąžins su procentais, tai yra , atiduos 1050 litų. R. S. jis paskolino 800 litų, po ko R. S. paprašė jį nuvežti į Šiaulius, kur jis turėjo priimti užsakymą, užsakyti akmens plokštes. Šiauliuose R. S. paleido prie Šiaulių universiteto humanitarinių mokslų fakulteto , aikštelėje, R. S. nuėjo į kairę pusę, kur yra vaistinė “Valerijonas”. Kai už 30 min. grįžo, R. S. pasakė, kad pamiršo jog trūksta pinigų už atvežimą ir reikia sumokėti 100 litų ir paprašė dar paskolinti , žadėjo duoti 30 litų viršaus. R. S. jis paskolino 110 litų. Gavęs pinigus jis vėl nuėjo į tą pačią pusę, ir grįžo greičiau po kokių 10-15 minučių ir važiuojant atgal į Radviliškį R. S. kažkas paskambino iš pokalbio suprato, kad 1200 litų jam nebepaskolins, kad paskolinti gali tik 600 litų. R. S. pradėjo kalbėti, kad reikia pasiskolinti pinigų, tai yra 600 litų , žadėjo grąžinti 800 litų. Tada Jis pasiskolino iš draugo E. B. 600 litų, kuriuos perdavė R. S.. Gavus pinigus R. S. paprašė jį dar kartą nuvežti į Šiaulius, tačiau jis su broliu atsisakė tai padaryti, tada R. S. paprašė jį pakeisti prie autobusų stoties. Kai grįžo į namus, jis išgirdo tėvų pokalbį, kad R. S. kažkokias negerais reikalais verčiasi, skolinasi pinigus. Jis pasakė apie tai tėvams. Tada suprato kad jis buvo apgautas, R. S. jis bendroje sumoje paskolino 1510 Lt. / b.l. 18-20/

Iš liudytojo V. J. parodymų patikrinimo metu matyti, kad jis parodė vietą Šiaulių m. Višinskio g. , kur jis su broliu atvežė ir paleido R. S., kuris nuėjo link Šiaulių m. Vasario 16-osios gatvės pusės. / b.l. 24-06

Iš liudytojo P. J. parodymų matyti, kad R. S. pažįsta, tačiau artimai su juo nebendrauja, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. 2011 m. liepos mėn. 04 d. apie 13 val. brolis V. J. pasakė, kad prie jo Facebook tinklalapio prisijungė R. S., kuris siūlo užsidirbti, minėjo, kad reikės sutvarkyti kapą, už tai sumokės 100 litų. Jis sutiko padėti , su R. S. susitiko Radviliškio m. Stiklo gatvėje . Įsėdęs į mašiną R. S. pradėjo sakyti, kad yra darbas Radviliškyje, jis ieško pinigų užsakymui priimti, minėjo, kad reikia 2000 litų, o turi tik 1200 litų, kuriuos žadėjo jam paskolinti draugas. R. S. ieškojo iš ko pasiskolinti pinigų, minėjo 800 litų sumą. R. S. brolis paskolino 800 litų, nes už tai R. S. žadėjo grąžinti 1050 Lt. Tada jie nuvažiavo į Šiaulius, R. S. pasakė, kur priims užsakymą, tai yra firmoje užsakys plokštes. Nuvažiavus į Šiaulius ir R. S. paleido prie Šiaulių universiteto humanitarinių mokslų fakulteto , aikštelėje . R. S. nuėjo kažkur į kairę pusę, kur yra vaistinė Valerijonas. Grįžo R. S. po 30 min., jis pasakė, kad visai pamiršo, kad trūksta pinigų už atvežimą, ir reikia sumokėti 100 litų ir paprašė dar paskolinti V. J. , žadėjo už tai duoti 30 litų viršaus. V. paskolino 110 litų, gavęs pinigus R. S. nuėjo į tą pačią pusę, ir grįžo po kokių 10-15 minučių. Kai grįžo, sakė, kad viskas tvarkoje, minėjo, kad važiuotume į namus. Važiuojant R. S. kažkas paskambino, suprato iš pokalbio kad tai jo draugas, kuris galėjo paskolinti tik 600 litų. R. S. pradėjo kalbėti, kad jam dar reikia pinigų, minėjo 600 litų sumą. Kalbėjo, kad reikia dar pasiskolinti pinigų, ir klausė ar nežino iš galima pasiskolinti 600 litų , žadėjo grąžinti 800 litų. Brolis V. J. iš draugo E. B. pasiskolino 600 litų, kuriuos perdavė R. S.. Kai gavo pinigus R. S. paprašė vėl nuvežti į Šiaulius, bet jie nesutiko, tada paleido jį autobusų stotyje. Grįžus į namus jis išgirdo tėvų pokalbį, kad R. S. kažkokias negerais reikalais verčiasi, skolinasi pinigus, tada brolis ir pasakė tėvams apie paskolintus pinigus. /b.l.34-36/

Iš liudytojo P. J. parodymų patikrinimo metu matyti, kad liudytojas parodė vietą Šiaulių m. Višinskio g. kur jis atvežęs paleido R. S., kuris nuėjo link Šiaulių m. Vasario 16-osios g. pusės. / b.l.37-39/

Iš liudytojo V. J. parodymų matyti, kad nepilnametis sūnus V. J. R. S. paskolino pinigus, sužinojo 2011-07-04 pavakaryje, sūnus pasipasakojo apie tai pats, pasakė, kad paskolino R. S. pinigus 1510 litų. R. S. pažadėjo sūnui darbą, uždengti kapą plokštėmis, už tai žadėjo sumokėti 100 litų, o taip pat dar paprašė paskolinti pinigų užsakymui, sūnus juo patikėjo ir paskolino pinigus. Taip pat dar V. pasakė, kad pasiskolino pinigų 600 Lt. iš E. B., kuriuos perskolino R. S.. Rytojaus dieną ryte jis nuvažiavo su sūnumis pas R. S. tėvus į Šeduvą. Motina paaiškino, kad sūnus turi priklausomybę azartiniams žaidimams , skolinasi pinigus, kuriuos ji su vyru nebeišgali grąžinti. Sūnus jokiu verslu neužsiima, jokių plokščių ant kapų nekloja. Suprato, kad sūnus yra apgautas, todėl su pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą. /b.l. 31-32/

Iš liudytojo E. B. parodymų matyti, kad 2011-07-04 paskambino pažįstamas V. J. ir paprašė, kad jam paskolintų pinigų, sakė, kad pinigai reikalingi jo draugui. Prašė paskolinti 600 litų. Jis sutiko paskolinti pinigus, pačiam V. J., o ne jo draugui. 2011-07-04 po pietų, pas jį į namus atvažiavo broliai J. ir dar vienas vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą Jis automobilyje V. J. paskolino 600 litų , kuriuos V. J. perdavė tam vaikinui. Važiuojant pakeliui tą vaikiną paleido netoli autobusų stoties. V. J. važiuojant paaiškino, kad to vaikino tėvas dirba kažkur prie paminklų, tas vaikinas nori atsiskirti nuo tėvo, siūlo darbą V. J., o už skolintus pinigus nusipirks jie medžiagų darbams. Pinigus žadėjo grąžinti 2011-07-08, tačiau sutartą dieną sužinojo kad tas vaikinas apgavo V. J., jokiu verslu jis neužsiima. 2011-07-11 ar 12 d. V. J. pats grąžino 600 litų, todėl dėl šio įvykio jis jokios žalos nepatyrė. /b.l. 40-41/

Iš liudytojos V. S. parodymų matyti, kad R. S. jos sūnus, kuris pastoviai lošia kazino, žaidimų automatais. Apie tai, kad ta jo priklausomybė padidėjo ji su vyru sužinojo kai suprato, kad sūnus skolinasi pinigus, kuriuos pralošia automatais, kazino. Ne kartą jie kalbėjo su sūnumi, jis pripažino, kad turi priklausomybę azartiniams žaidimams, tačiau gydytis atsisakė, nes nenori gultis į ligoninę, lankėsi pas psichologus privačiai. Paskutiniu metu jis pradėjo skolintis iš svetimų žmonių pinigus. Sūnus paskutiniu metu nieku nedirba, esą pagavę jį nešant daiktus iš namų, tai yra aukso dirbinius, kuriuos jis užstatė į lombardus. 2011-07-05 pas juos į namus atvažiavo V. J. su vaikais ir pradėjo sakyti, kad sūnus R. S. iš jo nepilnamečio sūnaus V. pasiskolino pinigus, kuriuos prašė grąžinti. V. J. ji paaiškino, kad sūnus skolinasi pinigus lošimui, ji su vyru negali grąžinti skolos, nes sūnus yra prasiskolinęs dideles pinigų sumas. /b.l. 42-43/

Iš liudytojos V. T. parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Novogaming Vilnius“ , tai yra Admirall club žaidimų automatų salone vadybininke. Į žaidimų saloną esantį Šiaulių m. Višinskio g. galima pateikti per 2 įėjimus, kurių vienas yra nuo Višinskio gatvės, o kitas yra iš kiemo pusės, nuo Vasario 16-osios gatvės pusės. Salė filmuojama vaizdo kameromis, įrašai laikomi 10 dienų. Ar R. S. lankosi tokio pobūdžio salonuose ji negali pasakyti, jo atpažinti negalėtų. /b.l. 44-45/

Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad ji atpažino vaikiną parodymų patikrinimo metu, tai vaikinas kuris sistemingai lankosi visuose Šiaulių mieste esančiuose TOP SPORT lažybų punktuose, kur stato už šunų bėgimus. Tarpusavyje darbuotojos jį vadina „Matematiku“, nes jis atlikinėdavo įvairias matematines kombinacijas. Statymus jis darydavo įvairiomis sumomis nuo 2 litų iki 300 litų ir daugiau, pasitaikydavo, kad pralošdavo iki 2000 litų. Pasitaikydavo, kad jis išlošdavo, tačiau paskutiniu metu dažniausiai pralošdavo, dėl ko elgdavosi labai impulsyviai. /b.l. 46-47/

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str.1d. Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo 1510 litų iš nukentėjusiojo, žadėdamas jam darbą, kurio net neketino siūlyti, , nes tokio darbo nebuvo,o turėjo tikslą gautus pinigus panaudoti žaidžiant azartinius lošimus. Tai patvirtinta kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita teismo pagarsinta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. S. , neteistas / b.l.68 /, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas / b. l.69-71 /, Radviliškio psichikos sveikatos centre lankėsi 2011-01-20 psichologo konsultacijai / b. l. 72 /, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Šeduvos miesto seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad R. S. yra vedęs, augina mažametę dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini), miesto seniūnijoje dėl R. S. dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo / b.l 73/, Šiaulių r. PK R. S. ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 81-1-0226-11 ir 81-1-0228-11 pareikšti įtarimai pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d., tyrimas tęsiamas / b.l. 74-78/

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas atsisakė nuo ieškinio, kaltinamajam jį atlyginus. (LR CPK 140 str.).

Kaltinamasis R. S. įvykdė nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamajam parinktina bausmės rūšis - laisvės apribojimo bausmė , nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. Neparinktina bausmės rūšis bauda, nes kaltinamasis yra nedirbantis, turi šeimą, taip pat areštas ar viešieji darbai bei pati griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nes kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, gydosi nuo priklausomybės azartiniams lošimams, daro išvadas, žada ateityje nenusikalsti. (LR BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis azartinių lošimų vietose bei įpareigoti neatlygintinai išdirbti 50 val. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio. (LR CPK 140 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.