Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Eduardo Builisovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05316-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. R., gim. (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) el. paštas: (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 202 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu 875 litų bauda, bauda išieškota, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2015-12-30 15.30 val., (duomenys neskelbtini) pasinaudojęs V. K. asmens duomenimis, V. K. vardu užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. G. R. ant surašytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, suklastojus V. K. parašą, už jį pasirašė ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį laikė su savimi iki 2016-01-29, kol Tauragės AVPK Pagėgių policijos pareigūnai ją paėmė.

Kaltinamasis G. R. kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. V. V. jis anksčiau nepažinojo. Žino tik, kad jis dirba pasieniečiu. Rusijos piliečio V. K. jis iš viso nėra matęs, su juo tik yra kalbėjęs telefonu. Pas jį anksčiau į namus buvo atvykęs V. K. draugas ir užrašė V. K. anketinius duomenis. V. K. draugas atvažiavęs pasakė, kad, kai jis nupirks jiems reikiamą automobilį, jiems paskambintų ir pasakytų, arba V. K. vardu užpildytų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis sutiko su jų pasiūlymu. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pas jį atvažiavo V. V. ir pasiūlė jam nusipirkti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis paskambino V. K. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris nori parduoti kaip tik tokios markės automobilį, koks yra jam reikalingas. V. K. paprašė jį nupirkti minėtą automobilį ir jo vardu užpildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. V. V. pasakė, kad nupirks jo automobilį ir jis sugadintą automobilį paliko G. R. kieme. 2015-12-30 V. V. atvažiavo į jo namus ir atsivežė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. V. V. savo ranka užpildė reikiamus laukus: datą, surašymo vietą, pardavėjo, transporto priemonės duomenis, transporto priemonės kainą ir kas pardavė transporto priemonę. Abu sutartį pildė savo rašikliais, kurių spalvos buvo skirtingos. Jis asmeniškai užpildė pirkėjo, pirkėjo adreso ir transporto priemonės pirkėjo duomenis V. K. vardu. Pats ir pasirašė už V. K., kurio sandorio metu nebuvo. Supranta, kad užpildydamas kito asmens vardu sutartį, ją klastojo ( b.l. 5,14-15).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

L. V. V. davė parodymus, analogiškus kaltinamojo G. R. parodymamas ir papildomai nurodė, kad G. R. anksčiau nepažinojo, nėra tekę su juo susitikti ir bendrauti. Tik žinojo iš kitų žmonių, kad jis užsiima automobilių verslu. Juos perka ir parduoda. Minėtam vyriškiui 2015-12-30 pardavė savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pats asmeniškai užpildė pardavėjo, tai yra savo duomenis, datą, sutarties sudarymo vietą, transporto priemonės duomenis, transporto priemonės kainą, bei transporto priemonės pardavėją, tai yra savo vardą pavardę, bei parašą sutarties apačioje. Viską pildė savo želiniu mėlynos spalvos rašikliu. Automobilio pirkėjas G. R. pildė pirkėjo duomenis savo rašikliu, bei sutarties apačioje pasirašė transporto priemonės pirkėjo lauke. Jis matė, kad pirkėjas sutartyje kaip automobilio pirkėją pildo ant Rusijos piliečio V. K. vardo bei pasirašo už Rusijos pilietį V. K.. Suprato, kad vyriškis pildydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ją klastoja įrašydamas ne savo duomenis, o kito asmens duomenis ir ją pasirašydamas už kitą asmenį. Daugiau su vyriškiu nebuvo susitikęs. Apie tai, kad automobilį reikia išregistruoti kalbos nebuvo, jis pats niekur nevažiavo ir jo neišregistravo. V. K. jis nepažįsta, nėra matęs ar bendravęs ( b.l. 6,9-10).

Iš 2015-12-30 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas ir pirkėjas savo duomenis rašė skirtingais rašikliais (b.l. 4).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis 2015-12-30 15.30 val., (duomenys neskelbtini) pasinaudojęs V. K. asmens duomenimis, V. K. vardu užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. G. R. ant surašytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, suklastojus V. K. parašą, už jį pasirašė ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį laikė su savimi iki 2016-01-29, kol Tauragės AVPK Pagėgių policijos pareigūnai ją paėmė.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai. Jo kaltė taip pat įrodyta liudytojo V. V. parodymais, 2015-12-30 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi.

Kaltinamojo veika dėl žinomai tikro dokumento - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo ir laikymo kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d.

G. R. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., BK 300 str. 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje teistas, teistumas išnykęs (b.l. 23), baustas administracine tvarka (b.l. 18-21), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą įrašytas nėra( b.l. 32).

Kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą siūloma paskirti bausmę 15 MGL (564,90 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BPK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 36-37).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bauda (LR BK 42 str. 1 d., 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 139 str. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Panaikinti G. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.