Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas: 1) 1974-10-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2) 1975-12-18 Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, 3) 1978-07-22 Kazachstano SSR Kustanajaus m. teismo pagal BK 221 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 4) 1978-12-25 Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 250 str., 42 str. - 3 m. laisvės atėmimo, 5) 1980-11-20 Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 146 str. 2 d.-3 m. 6 mėn., 6) 1981-03-12 Kauno m. Lenine rajono teismo pagal BK 146 str. 2 d., 195 str. 2 d., 42 str. - 5 m. laisvės atėmimo, 7) 1993-02-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal BK 104 str., 234 str. 1 d., 42 str. - 12 m. laisvės atėmimo, remiantis 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. likusi neatlikta bausmė sumažinta 1/3, 1 m. 6 mėn., 8) 2000-12-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 litų, 9) 2004-07-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., taikant 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti 1/6, 10) 2005-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-01-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 4 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės, 11) 2009-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 307 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. itin žiauriai nužudė kitą žmogų. Būtent, 2008-08-06, laikotarpyje nuo 14 val. iki 17 val., (duomenys neskelbtini), apie 1000 metrų atstumu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, iš pykčio dėl nesugrąžintų pinigų, tyčia suspausdamas B. Z. kaklą lynu, padarė šiam poodinę kraujosruvą kakle, tyčia mažiausiai šešis kartus duriančiu - pjaunančiu įrankiu smogdamas B. Z. į kairę ranką, padarė šiam durtines - pjautines žaizdas kairiame žaste ir kairiame dilbyje, tyčia suspausdamas krūtinę ir taip padarydamas masyvią krūtinės ląstos deformaciją sagitaline kryptimi bei suduodamas B. Z. rankomis, kojomis, metaliniu laužtuvu, gumine lazda mažiausiai šešiasdešimt devynis smūgius į galvą, krūtinę, nugarą, rankas, kojas, padarė šiam odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, plėštines žaizdas kairės girnelės srityje; kraujo susikaupimą po dešinio inksto kapsule; galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimus po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abiejose kaktinėse skiltyse bei smegenėlėse subtentorialiai, nosies kaulų lūžį, galvos ir veido minkštųjų audinių ir smilkininių raumenų kraujosruvas, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, viršugalvyje, smilkinių srityse abipus, smakro srityje, plėštinę kiaurinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, muštines žaizdas viršugalvyje, kraujosruvą po apatinės lūpos gleivine, odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, žaizdas kaktoje, dešinio antakio srityje, viršugalvyje, viršutinėje lūpoje; kairio žastikaulio diafizę, dešinio žastikaulio dializės įstrižinius bei abiejų kairio dilbio kaulų skeveldrinius lūžius, plėštines žaizdas dešiniame žaste alkūnės srityje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje pereinant į plaštaką, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste; odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, plėštinę žaizdą kairės girnelės srityje, krūtinkaulio lūžį, kairių III-VII ir XI šonkaulių viengubus, VIII-X šonkaulių dvigubus lūžius, dešinių III, VII šonkaulių viengubus, IV, V, VI, VII, IX, X, XI, XII šonkaulių dvigubus bei VIII šonkaulio trigubus lūžius, abiejų plaučių apatinių skilčių plyšimus, pasieninės ir visceralinės pleuros pažeidimus, kraujosruvas tarpšonkauliniuose raumenyse, odos nubrozdinimus krūtinėje, abiejuose šonuose, nugaroje, poodines kraujosruvas dešiniame šone, nugaroje, ko pasėkoje dėl krūtinės ir abiejų rankų traumos, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į abi krūtinplėvės ertmes, kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėse abipus, oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, šoku, B. Z. 2008-08-06 22 val. VšĮ KMU klinikose mirė.

Kaltinamasis R. G. padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį gyveno kartu su S. J. ir T. K.. Šios merginos užsiiminėjo prostitucija, vartojo narkotikus. Joms paprašius surasti, iš ko galima nusipirkti narkotikų, jis susisiekė su V. Č.. Šis paskambinęs po 1-2 dienų pasakė, kad gali suvesti su tais, kurie turi narkotikų. 2008-08-06 kartu su S. J. ir T. K. nuvažiavo prie Kaune esančių šešto forto garažų. Ten susitiko su V. Č., kuris paskambino kažkokiam žmogui, kuris turėjo narkotikų. Po kurio laiko atėjo nukentėjusysis B. Z., atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Pastarasis su merginomis suderėjo, kad jos už 10 g narkotikų sumokės 2100 Lt. Merginoms sumokėjus pinigus, B. Z. išėjo ir ilgai negrįžo. Po kiek laiko pastarasis liepė atvažiuoti prie parduotuvės „Samsonas“. Sutartoje vietoje susitikus su B. Z., šis pasakė, kad tuojau atneš narkotikus. V. Č. išvažiavo namo, o jis su merginomis ir B. Z. susitarė nuvažiuoti palaukti į atokią vietą. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), netoli viešbučio (duomenys neskelbtini). Važiuojant nekonfliktavo. Atvažiavę sustojo pamiškėje. Išlipę iš automobilio užsirūkė, pradėjo kalbėtis. Merginos pradėjo kaltinti B. Z., kad jis taip ilgai užtruko, jie apsižodžiavo. Tada pastarasis merginoms įžūliai pasakė, kad narkotikų nebus, pinigų jos neatgaus, vos joms nesmūgiavo. Tuo metu jis labai supyko ir sudavė smūgį B. Z., nuo ko šis pargriuvo. Paprašė S. J. paduoti virvę. Ji padavė automobilio „trosą“, su kuriuo jis surišo nukentėjusiajam rankas už nugaros. B. Z. besikeliant T. K. gumine lazda trenkė jam keletą kartų į galvą ir petį, S. J. nukentėjusįjį mušė metaliniu laužtuvu. Po šio smūgio nukentėjusysis nukrito. Iššokęs iš automobilio prašė liautis, tačiau T. K. liepė nesikišti. Vėl įsėdo į automobilį, o merginos toliau mušė B. Z. ir klausė, kur jų pinigai. B. Z. buvo mušamas į įvairias kūno vietas – kojas, rankas, galvą. B. Z. pasakė, kad pinigai pas jo seserį. Tada S. J. liepė B. Z. paskambinti seseriai ir pasakyti, kad ji šiai atvažiavus atiduotų pinigus. S. J. nukentėjusiajam atrišo rankas, jis paskambino seseriai ir pasakė, kad atvažiuos S. J. ir kad jai reikia paduoti pinigus. S. J. paėmusi virvę pastarąjį tempė už kaklo, kad galėtų pririšti prie medžio. Apieškoję nukentėjusįjį, merginos rado pas jį piniginę, kurioje buvo apie 120 Lt. Tada jos paklausė, kur kiti pinigai, į ką šis atsakė, kad neturi, bet kojinėse rado dar apie 100 Lt. Dėl to merginos labai supyko ir vėl pradėjo nukentėjusįjį mušti. T. K. buvo užsilipusi ant B. Z., jį viena ranka laikė, o kita – mušė. B. Z. prie medžio pririštas nebuvo, tik pritrauktas. Jis merginas nustūmė nuo B. Z.. S. J. pasakė, kad pastarasis labai smarkiai sumuštas, ir jos labai išsigando. Pasiūlęs jas nuvežti į Vilnių, paėmė B. Z. mobilųjį telefoną ir liepė S. J. skambinti greitajai medicinos pagalbai. Pagaliu nubraižė strėlytes, kad greitoji greičiau rastų nukentėjusįjį. Paskambino greitajai, bet ji nesuprato, kur važiuoti. Tada paskambino B. Z. mamai ir pasakė, kad jos sūnus sumuštas, nurodė, kur jis yra. Parvežė merginas namo, jos persirengė ir visi išvažiavo į Vilnių. Bevažiuojant dar kartą paskambino greitajai, paaiškino, kur rasti B. Z.. Paskui į B. Z. telefoną paskambino kažkokie vyrai, kuriems paaiškino, kad nukentėjusysis negrąžino pinigų. Tada vėl paskambino B. Z. motinai. Iš jos telefoną perėmė kažkoks vyras. Jam paaiškino, kur rasti B. Z.. Nuvažiavus į Vilnių, merginos paprašė paskolinti joms pinigų ir nuvežti į taborą. Paskolino joms 1000 litų. Su merginomis kalbėjosi, kad jei jį suras, tai sakys, kad jų nepažįsta. B. Z. telefoną sudaužė ir išmetė prie Vilniaus geležinkelio stoties. Grįžęs namo, vakare susitiko su V. Č.. Šis sakė, kad nieko apie B. Z. nežino, bet dėl atsargumo liepė išmesti savo SIM kortelę. Po kelių dienų V. Č. atsiuntė žinutę, kad B. Z. mirė. Tada jis paskambino į Vilnių merginoms. Kalbėjosi su T. K., kuriai pasakė, kad B. Z. mirė. 2008-08-27 įvyko incidentas, atvažiavusi policija rado merginų narkotikus ir buvo išaiškintas nusikaltimas.

Į pateiktus klausimus kaltinamasis papildomai paaiškino, kad į mišką kartu su B. Z. važiavo tik dėl to, kad reikėjo palaukti, kada bus perduoti narkotikai, bet ne išsiaiškinti tarpusavio santykius. Kilus konfliktui tarp merginų ir nukentėjusiojo, jis tik norėjo sutramdyti B. Z., kai šis pradėjo merginas gąsdinti ir įžūliai su jomis kalbėti. Pargriovė pastarąjį ant žemės, surišo rankas tik tam, kad merginų ir nukentėjusiojo fizinės galimybės būtų vienodos. Matė, kaip T. K. sudavė buteliu B. Z., nuo ko butelis sudužo. Sudėtas į maišelį butelio šukes ir virvę, kuria B. Z. buvo smaugiamas, jis išmetė. Vėliau kitiems asmenims pasakodamas, kad B. Z. pavogė 3000 Lt ir už tai pastarąjį „sulaužė“, turėjo omenyje, kad nukentėjusįjį „sulaužė“ merginos.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 5, b.l. 87-88) matyti, kad R. G. parodė B. Z. sužalojimo vietą – miško aikštelę (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Šio procesinio veiksmo paaiškino tapačias B. Z. sužalojimo aplinkybes.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, pagrindinėmis kaltininkėmis įvardino S. J. ir T. K., jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais raštiniais įrodymais.

Iš liudytojos S. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (t.4, b.l. 180-181, 189-191), kurie buvo perskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., matyti, kad 2008 m. ji gyveno kartu su T. K. ir R. G. pastarojo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kartu su T. K. vartojo narkotikus, užsiminėjo prostitucija. Kad nereikėtų narkotikų važiuoti pirkti į Vilnių, R. G. pasakė, kad jų gaus Kaune. Vieną kartą (tiksliai datos neprisimena) kartu su T. K. ir R. G. nuvažiavo prie šešto forto, prie restorano (duomenys neskelbtini), pirkti narkotikų. Atvykus R. G. susitiko su draugu „Č.“. Šis susiskambino su B. Z., kuris vėliau atėjo prie automobilio. Jie kalbėjosi trise, o ji kartu su T. K. sėdėjo automobilyje. Grįžęs R. G. pasakė, kad padavė pinigus ir dabar reikės laukti heroino, nes B. Z. išėjo. Pastarojo laukė apie 3-4 valandas ir po to nuvyko iki parduotuvės „Samsonas“. Ten rado B. Z., su kuriuo po to kalbėjosi R. G. ir „Č.“. Po to R. G. pakvietė B. Z. į automobilį ir taip jie kartu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Nuvažiavus į mišką, R. G. ir nukentėjusysis išlipo iš automobilio pakalbėti, o ji su T. K. pasiliko automobilyje. Kaltinamasis reikalavo iš B. Z. grąžinti pinigus ir pradėjo jį mušti. Taip sudavė kumščiu apie dešimt smūgių į veidą. Po to R. G. išsitraukė policininko guminę lazdą ir daugiau kaip dešimt kartų daužė B. Z. per kūną. Liepė nukentėjusiajam skambinti telefonu, kad surinktų pinigus. Dar vėliau R. G. iš automobilio bagažinės pasiėmė lenktą metalinį laužtuvą ir toliau mušė nukentėjusįjį per rankas, šonkaulius, kojas. Taip sudavė apie dvidešimt smūgių. Smurtavimo pradžioje matė, kad B. Z. buvo apsirengęs, po to matė jį nurengtą. Baigęs mušti R. G. surinko guminę lazdą ir laužtuvą, padavė jai nukentėjusiojo telefoną ir liepė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji šiuo telefonu paskambino greitajai medicinos pagalbai ir nurodė, kaip surasti sužalotąjį, ant kelio nupiešė strėlytes. Važiuojant namo R. G. nukentėjusiojo telefonu, kaip ji suprato, skambino nukentėjusiojo broliui ir seseriai, kažką kalbėjo apie nukentėjusiojo skolas. Grįžus į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. G. skalbė savo drabužius, jai ir T. K. pasakė, kad jas išveš į Vilnių, kol viskas aprims. Vėliau grįžusi į Kauną pasiteiravo apie nukentėjusįjį, R. G. pasakė, kad pastarasis sveikas ir gyvas. Tik vėliau policijoje sužinojo, kad nukentėjusysis yra miręs. Taip pat liudytoja nurodė, kad visų nukentėjusiojo mušimo aplinkybių nematė. Kaip prieš nukentėjusįjį buvo panaudota virvė, nematė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 4, b.l. 192-194)) liudytoja S. J. konkrečiai nurodė vietą, kur buvo nuvežtas nukentėjusysis B. Z. ir iš esmės tapačiai paaiškino aplinkybes, kaip kaltinamasis mušė B. Z., tam tikslui panaudodamas guminę lazdą, metalinį laužtuvą.

Iš liudytojos T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (t.5, b.l. 7-9, 26-30), kurie buvo perskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., matyti, kad ji nuo 2008 m. liepos mėnesio kartu su S. J. gyveno R. G. išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) R. G. jas abi pilnai išlaikė, skolindavo pinigų pragyvenimui. Jos tuo metu užsiminėjo prostitucija, o gautus pinigus perduodavo kaltinamajam. Per šį laikotarpį ji ir S. J. taip pat vartojo ir narkotikus. Aiškindama B. Z. sužalojimo aplinkybes, liudytoja parodė, kad 2008-08-06 R. G. susitiko su jai nepažįstamais dviem vyriškiais, vieno iš kurių vardas buvo B. ir kuriam jis perdavė pinigus narkotikų įgijimui. Grįžęs R. G. pasakė, kad B. pabėgo, skambino šiam telefonu ir susitarė susitikti prie parduotuvės „Samsonas“. Nuvykus prie šios parduotuvės, R. G. nuėjo ieškoti B., o ji su S. J. pasiliko laukti automobilyje. Neužilgo R. G. sugrįžo su B. į automobilį, pastarojo klausė, kur yra pinigai. Kai B. pasakė, kad pinigai perduoti vienam žmogui, R. G. pasakė, kad jie dabar važiuos į mišką, kur nukentėjusysis turės laiko pagalvoti. Nuvažiavus į mišką prie (duomenys neskelbtini), kaltinamasis dar kartą pasiteiravo nukentėjusiojo, kur pinigai, ir po to, ištraukęs šį iš automobilio, pradėjo mušti. Nukentėjusįjį jis mušė rankomis, kojomis, gumine lazda, kažką darė iš automobilio bagažinės paimtu lynu. Ji su S. J. tuo metu sėdėjo automobilyje. Po to R. G., paėmęs B. telefoną, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, taip pat keletą kartų skambino pastarojo artimiesiems, nurodė, kur rasti sumuštą nukentėjusįjį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 5, b.l. 22-24)) liudytoja T. K. tapačiai, kaip ir liudytoja S. J., konkrečiai nurodė vietą, kur buvo nuvežtas nukentėjusysis B. Z. ir iš esmės tapačiai paaiškino aplinkybes, kaip kaltinamasis mušė B. Z., tam tikslui panaudodamas guminę lazdą, metalinį laužtuvą. Papildomai dar nurodė, kad kaltinamasis nukentėjusįjį mušė ir metaliniu laužtuvu, smūgių sudavimo metu ant pastarojo buvo atsisėdęs.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji kaip medicinos darbuotoja į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos automobiliu pagal iškvietimą. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), miške rado nukentėjusįjį, nors prieš tai važiavę du GMP ekipažai jo nerado. Jokių ženklų, padedančių rasti nukentėjusįjį, ant kelio nerado, nors buvo dienos metas. Nukentėjusysis buvo labai sunkios būklės, subadytas, sveikesnės buvo tik kojos. Pastarojo rankos nebuvo surištos. Jis buvo tik su apatiniais drabužiais, kiti drabužiai buvo padėti šalia. Su nukentėjusiuoju bendrauti nebebuvo įmanoma, jis buvo be sąmonės, tik kvėpavo. Aiškintis nukentėjusiojo asmenybės nebuvo laiko. Buvo iškviestas reanimobilis. Atvykę pas nukentėjusįjį, kitų asmenų nerado, tik vėliau priėjo kažkoks vyriškis, kurio ši paprašė pasitikti reanimobilį.

Liudytojas R. T. parodė, kad greitosios medicinos pagalbos automobiliu pas nukentėjusįjį vyko vieną kartą. Prieš tai važiavęs vienas greitosios medicinos pagalbos ekipažas pastarojo nerado. Nukentėjusįjį surado, nes dispečerė nurodė, kad reikia važiuoti už kapinaičių dešiniau. Atvykę rado labai sumuštą vyrą. Būnant prie nukentėjusiojo, už kokių 5 min. privažiavo jaunuoliai, kurie priėję prie nukentėjusiojo pasakė, kad tai B. Z., senas narkomanas.

Liudytojas K. Z. parodė, kad yra nukentėjusiojo brolis. 2008-08-06 atsiliepęs sesers R. Z. telefonu ir pasisakęs, kad yra B. Z. brolis, iš vyriškio išgirdo, kad jei nori pamatyti brolį gyvą, turi nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) kapinaičių, ir kad ten yra sumuštas brolis. Po kiek laiko vėl buvo skambinama į jo telefoną, paskui - į sesers. Atsiliepus buvo pasakyta, kad atneštų pinigus. Sesuo R. Z. buvo sakiusi, kad prieš jo atsilieptą skambutį jai skambino brolis B. Z. ir sakė, kad atvažiuos kažkokia panelė, kuriai reikia paduoti pinigus. Jokios moterys dėl to neskambino. Po šių telefoninių pokalbių jis su sugyventine dviračiais važiavo į nurodytą vietą, tačiau privažiavę paskutinę stotelę pamatė, kad iš ten jau važiuoja greitosios pagalbos automobilis. Petrašiūnų policijos nuovadoje sužinojo, kad brolis yra klinikose. Į klinikas nuvažiavo su jaunesniu broliu. Brolį reanimacijoje atpažino tik iš rankų randų.

Liudytoja A. G. parodė, kad liudytojas K. Z. yra jos sugyventinis. Tuo metu, kai buvo skambinama dėl B. Z., jos namuose nebuvo. K. Z. jai sakė, kad skambino kažkoks vyras, kuris sugyventiniui pasakė, kad jei jis nori pamatyti brolį gyvą, turi važiuoti prie (duomenys neskelbtini) esančių kapinaičių. R. Z. buvo sakiusi, kad prieš tai jai skambino B. Z. ir sakė, kad kažkokia panelė atvažiuos pinigų. Į įvykio vietą kartu su sugyventiniu po skambučio jam telefonu važiavo dviračiais. Iki pačios įvykio vietos nenuvažiavo, nes pakeliui pamatė atgal važiuojantį greitosios pagalbos automobilį.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2008-08-06, apie 14 val., pas jį atvažiavo A. J. ir susitarė susitikti su B. Z.. A. J. paprašė pavežti jį iki B. Z. namų. Nuvažiavę prie B. Z. namų jo laukė, tačiau šis neišėjo. A. J. jam kelis kartus paskambino į mobilųjį telefoną, bet šis neatsiliepė, skambučius atmesdavo. Tada A. J. nuėjo pas B. Z. į namus, bet jo ten nerado. Tada jiedu išvažiavo pas A. J.. Po kiek laiko A. J. iš B. Z. telefono paskambino kažkoks vyras, kuris kalbėjo labai greitai ir neaiškiai. Iš pradžių kalbėjo A. J., bet kadangi nieko nesuprato, davė pakalbėti jam. Iš pokalbio jis suprato, kad tas vyras sakė, jog B. Z. yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), ir kad jį reikia iš ten paimti, nes jis sumuštas. Taip pat tas vyras minėjo, kad yra nubrėžtos kažkokios rodyklės. Šis vyras skambino, praėjus maždaug valandai po to, kai A. J. skambino B. Z.. Paaiškino, kad tas vyras sakė važiuoti pasiimti B. Z.. Tada jie išvažiavo jo ieškoti. Nurodytoje vietoje rado nubraižytas rodykles, pagal jas rado B. Z.. Už keleto minučių atvažiavo greitoji. Jai nurodė, kur važiuoti. Prie nukentėjusiojo buvo kažkokie jaunuoliai, atvažiavę automobiliu VW Golf.

Liudytojas A. J. parodė, kad apie kaltinamojo padarytus nusikaltimus nieko negali paaiškinti. Su B. Z. susipažino atlikdamas bausmę, žino, kad jis buvo nužudytas. Apie tą įvykį sužinojo iš telefoninio skambučio. Tada iš B. Z. numerio paskambinęs vyriškis labai greitai ir neaiškiai kalbėjo. Jis nieko nesupratęs perdavė telefoną A. T.. 2008-08-06 buvo susitaręs susitikti su B. Z., atvažiavo pas jį į kiemą, tačiau jo namuose nebuvo. Susitiko tik su jo mama. Kur buvo nukentėjusysis, nežino. Nežinojo, kad pastarasis kažkam buvo skolingas pinigų. Paskambinęs vyras A. T. kalbėjo, kad B. Z. sumušė merginos už skolą, ir kad jam reikia suteikti pagalbą, nes greitoji gali jo nerasti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p., perskaičius liudytojo A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l. 130), kuriuose jis teigė, kad skambinęs vyras jam pasakė žodžius: „ pavogė iš manęs 3000 litų, todėl jį sulaužėm“ ir apie jokias merginas šiuose parodymuose nebuvo minėta, liudytojas paaiškino, kad visų savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis neskaitė, be to, neigė ten pasakytas frazes.

Liudytoja R. G. parodė, jog yra kaltinamojo R. G. sugyventinė ir kad dėl kaltinamajam pareikštų kaltinimų šioje byloje nieko nežino. Paaiškino, kad kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su S. J. ir T. K.. Ji su jais negyveno, į tą butą atvažiuodavo tik retkarčiais. Nei laužtuvo, nei guminės lazdos tame bute nematė. Jokių daiktų R. G. automobilyje nesivežiojo. 2008 metais, rudeniop, jai paskambinusi S. J. papasakojo, kaip ir ką ši kartu su T. K. darė nukentėjusiajam. Pasakojo, kad kartu su T. K. abi jį mušė, R. G. tik padėjo surišti rankas nukentėjusiajam, ir kad paskui jis sėdėjo automobilyje. S. J. minėjo, kad T. K. nukentėjusįjį mušė „bananu“, o ji pati – laužtuvu. Paminėjo, kad kam „sėdėti“ visiems trims, jei gali „sėdėti“ vienas. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b.l. 33-35), kuriuose nenurodytos aukščiau paminėtos nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybės, R. G. nurodė, jog viską, ką pasakojo S. J., ji papasakojo ir tyrėjai, tačiau pastaroji pasakė, kad negali užfiksuoti parodymų, nes dar nebaigta ekspertizė.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji kaip tyrėja šioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė beveik visus liudytojus. Paaiškino, kad liudytoja T. K. parodė, jog važiavo pirkti narkotikų. R. G. padavė pinigus B. Z.. Pastarasis sutartu laiku narkotikų neatidavė, todėl R. G. nuvežė jį į mišką ir primušė tam, kad pamokytų. Pinigai už narkotikus buvo R. G.. Visus smurto veiksmus atliko vienas kaltinamasis. Analogiškus parodymus davė ir S. J.. Liudytojos R. G. apklausos buvo fiksuojamos kaip citatos, jokių interpretacijų protokole nebuvo. Ši liudytoja buvo apklausta keletą kartų, niekada nenurodė, kad B. Z. mušė kažkas kitas. Ji pastarajai niekada nesakė, kad negali apklausti, nes neturi bylos. Viskas, kas susiję su byla, buvo užfiksuota apklausų protokoluose. Liudytojo A. J. apklausų metu jo paaiškinimai yra užrašyti pažodžiui. Liudytojas susipažino su protokolu ir po juo pasirašė. R. G. rašė skundus ir buvo apklausiamas tiek kartų, kiek reikalavo. Visi dokumentai yra prijungti prie bylos.

Iš greitosios medicininės pagalbos kortelėse esančių įrašų (t.1, b.l. 28, 30, ) matyti, kad 2008-08-06 17 val. 4 min., 17 val. 41 min. buvo kviečiama greitoji medicininė pagalba, vienu atveju pagalbą kvietė neprisistačiusi moteris, antru – neprisistatęs vyras, kvietimas buvo atsiųstas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis B. Z.. Pranešimuose buvo nurodyta apie sulaužytą vyrą bei nurodyta vieta prie (duomenys neskelbtini), kur ir kaip jį surasti. Tos pačios aplinkybės buvo nustatytos ir apžiūrėjus greitosios medicininės pagalbos pateiktą kompiuterinę laikmeną (apžiūros protokolas, t.1, b.l. 35-36).

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro pateiktos specialisto išvados Nr. 11-2683(08) seka, kad ištyrus minėtame kvietime užfiksuotą moters balsą buvo nustatyta, jog tikėtinai tai S. J. balsas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 7-15) seka, kad 2008-08-06 apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), apie 1000 metrų nuo (duomenys neskelbtini), buvo surasta: džinsinė striukė, džinsinės kelnės, sportiniai bateliai „Nike“, cigaretės nuorūka, stiklo šukės, taip pat surasti ir užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai, automobilio padangų pėdsakai.

Atlikus kriminalistinį tyrimą (specialisto išvados Nr. 20-4-ISI-2, Nr. 20-4-ISI-3, Nr. 20-4-ISI-41, t.1, b.l. 98-100, 104-105, 109-110) ir palyginus įvykio vietoje surastus avalynės pėdsakus, automobilio padangos pėdsakus su iš R. G. kratos metu paimta avalyne (guminėmis basutėmis), T. K. pateiktais bateliais, R. G. pateikto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangomis, nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas atitinka R. G. dešinės kojos basutės pėdsaką, kitas avalynės pėdsakas paliktas tos pačios rūšies kaip T. K. „Nike“ sportinė avalynė, o tirto automobilio padangos pėdsakas atitinka įvykio vietoje rastą pėdsaką.

Iš apžiūros protokolo (t.1, b.l. 51-58) matyti, kad apžiūrėjus tą patį R. G. pateiktą automobilį „Audi 80“, jame buvo surasti guminė lazda ir metalinis laužtuvas. Atlikus kriminalistinį tyrimą (t.1, b.l. 128-131, specialisto išvada Nr. 140-(8034)-ISI-8216) buvo nustatyta, kad ant guminės lazdos likę kraujo pėdsakai, o šio kraujo genotipas sutampa su nukentėjusiojo B. Z. genotipu.

Iš Medicinos kriminalistikos laboratorijos pateiktos specialisto išvados Nr. MK 203/08(01)-R217/08 (t1 b.l. 142-154) seka, kad ištyrus nukentėjusiajam B. Z. padarytas žaizdas ir pas R. G. automobilyje surastą metalinį laužtuvą, buvo nustatyta, kad viršugalvio srities, dešinio šono srities, dešinės alkūnės srities odos sužalojimai galimai padaryti tyrimui pateiktu laužtuvu.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 994/08(02) (t1 b.l. 87-95) seka, kad B. Z. buvo padaryti aukščiau išvardinti kūno sužalojimai krūtinės srityje, abiejose rankose, galvoje, durtinės – pjautinės žaizdos kairiame žaste ir dilbyje, poodinė kraujosruva kakle, odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, plėštinės žaizdos kairės girnelės srityje. Nustatyta, kad krūtinės trauma, pasireiškusi krūtinkaulio lūžiu, šonkaulių lūžiais, abiejų plaučių apatinių skilčių plyšimais, pleuros pažeidimais, kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, odos nubrozdinimais ir kraujosruvomis krūtinėje, abiejuose šonuose, nugaroje buvo padaryta ne mažiau trisdešimt septynių trauminių poveikių kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais bei suspaudžiant krūtinės ląstą sigitaline kryptimi; abiejų rankų trauma, pasireiškusi kairio žastikaulio dializės, dešinio žastikaulio dializės įstrižiniais bei abiejų kairio dilbio kaulų skeveldriniais lūžiais, plėštinėmis žaizdomis ir poodinėmis kraujosruvomis dešiniame žaste, dešiniame dilbyje pereinant į plaštaką, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimais dešiniame žaste, buvo padaryta ne mažiau penkiolikos trauminių poveikių kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais; galvos trauma, pasireiškusi smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abiejose kaktinėse skiltyse bei smegenėlėse subtentorialiai, nosies kaulų lūžiu, galvos ir veido minkštųjų audinių ir smilkininių raumenų kraujosruvomis, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, viršugalvyje, smilkinių srityse, smakro srityje, plėštine kiaurine žaizda kairės ausies kaušelyje, muštinėmis žaizdomis viršugalvyje, odos nubrozdinimais dešinės ausies kaušelyje, buvo padaryta ne mažiau penkiolikos trauminių poveikių kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais; durtinės-pjautinės žaizdos kairiame žaste ir kairiame dilbyje buvo padaryta šešių trauminių poveikių aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu; poodinė kraujosruva kakle buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai spaudžiant kaklą lanksčiu, juosto pavidalo daiktu; odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, plėštinės žaizdos kairės girnelės srityje buvo padaryti analogišku rankų traumai būdu. Taip pat atlikus medicininį tyrimą buvo konstatuota, kad B. Z. mirtis įvyko dėl virš paminėtų krūtinės ir abiejų rankų traumų (sužalojimų), ko pasekoje komplikavosi vidinis kraujavimas į abi krūtinplėvės ertmes, kraujo susikaupimas krūtinplėvės ertmėse abipus, oro susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, šokas.

Tad vertinant virš paminėtus kaltinamojo, liudytojų S. J., T. K. parodymus, jų atitikimą tarpusavyje bei ryšį su kitais įrodymais, kiek tai liečia aplinkybes apie nusikaltimo padarymo vietą, nukentėjusiojo B. Z. sumušimą ir tam panaudotus įrankius – guminę lazdą, metalinį laužtuvą, lyną, po to sekusius veiksmus kviečiant greitąją medicinos pagalbą, apie sužalotąjį pranešant jo artimiesiems, nėra pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis kartu su S. J. ir T. K. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusivežė B. Z. į nuošalią vietą, esančią (duomenys neskelbtini), apie 1000 metrų atstumu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur pastarasis buvo sumuštas ir paliktas. Kad būtent toje vietoje buvo surastas nukentėjusysis patvirtino ir liudytojais apklausti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu surasti nukentėjusiojo drabužiai. Įvykio vietos apžiūros metu surastų avalynės, automobilio padangų pėdsakų atitikimas kaltinamojo dėvėtų basučių, naudoto automobilio padangų pėdsakams patvirtina, kad nukentėjusiojo sužalojimo vietoje buvo ir R. G.. Nors kaltinamasis, pripažindamas minėtas aplinkybes ir tai, kad vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam bei pastarajam surišo rankas, neigė savo kaltę sudavus daugybinius smūgius nukentėjusiajam, kaip tai padariusius asmenis nurodė S. J. ir T. K., toks jo aiškinimas laikytinas gynybine versija ir juo nesiremtina. Iš nuoseklių liudytojų S. J. ir T. K. parodymų seka, kad būtent kaltinamasis buvo iniciatorius ieškant B. Z., kai šis, gavęs pinigus narkotikams nupirkti, pasislėpė. Suradus nukentėjusįjį, būtent jis savo automobiliu vežė pastarąjį į nuošalią vietovę, kad išsiaiškinti pinigų sugrąžinimą. Duodamas paaiškinimus, iš dalies šias aplinkybes pripažino ir pats kaltinamasis. Nuvykus į nusikaltimo vietą, kaip seka ir iš kaltinamojo, ir iš minėtų liudytojų parodymų, prieš nukentėjusįjį buvo pradėtas naudoti fizinis smurtas, ir tam buvo naudojami tik kaltinamojo žinioje esantys - automobilyje laikomi įrankiai – metalinis laužtuvas, virvė (lynas), guminė lazda. Iš to darytina išvada, kad apie tokių įrankių buvimą galėjo būti žinoma tik kaltinamajam, ir tik jis juos galėjo panaudoti vieniems ar kitiems tikslams, todėl visiškai nelogiškas R. G. aiškinimas, kad šiuos įrankius iš automobilio pasiėmė merginos. Iš paties kaltinamojo parodymų seka ir tai, kad jis, bet ne merginos, ėmėsi priemonių galimiems įkalčiams pašalinti – jau išvažiavus iš miškelio, kitoje vietoje, išmetė butelio, kuriuo buvo suduota nukentėjusiajam, šukes bei virvę, kuria buvo rišamas ir smaugiamas nukentėjusysis.

Iš aukščiau paminėtų liudytojų S. J. ir T. K. parodymų, jų sekos matyti, kad jos abi nurodė tą patį B. Z. nuvežimo į mišką tikslą, iš esmės tapačiai paaiškino ir R. G. prieš nukentėjusįjį panaudotus smurtinius veiksmus, nurodė tuos pačius kaltinamojo panaudotus įrankius, B. Z. padarytus sužalojimus, jų mechanizmą. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos, kriminalistinių tyrimų specialistų išvados, o taip pat ir žalojimo įrankių suradimo faktas kaltinamojo automobilyje (daiktų apžiūros protokolas, t. 1, b.l. 51-58). Būtent minėtomis specialistų išvadomis nustatyti faktai, kad B. Z. buvo žalojamas spaudžiant kaklą lynu, spaudžiant krūtinę, suduodant smūgius gumine lazda ir laužtuvu į galvą, krūtinės sritį, rankas, kojas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas abejoti liudytojų S. J. ir T. K. parodymais neturi pagrindo, todėl jais vadovaujasi, nustatydamas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Liudytojų A. J. ir R. G. parodymai teisiamajame posėdyje, kuriuose jie akcentavo, jog po nusikaltimo padarymo pastariesiems kaltinamasis R. G. pasakojo, kad B. Z. sužalojo merginos, vertintini kritiškai, jais nesiremiama, nes jie akivaizdžiai prieštarauja pastarųjų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, be to, nė vienas iš šių liudytojų logiškai nepaaiškino tokių parodymų kaitos priežasčių, o ir ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja kategoriškai patvirtino, kad minėtų asmenų parodymai protokoluose buvo fiksuojami pažodžiui cituojant jų paaiškinimus.

Ištirtieji įrodymai, jų visuma patvirtina, kad būtent kaltinamasis R. G., veikdamas tyčia, suvokdamas savo veiksmų keliamą pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei, ką patvirtina daugybinis gyvybiškai svarbių organų žalojimas, sužalojo nukentėjusįjį B. Z., padarė jam specialisto išvadoje išvardintus, tame tarpe ir mirtį sukėlusius kūno sužalojimus, ir tokiais savo tyčiniais veiksmais jį nužudė. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., nes, kaip seka iš ištirtųjų įrodymų viseto, nukentėjusiajam B. Z. buvo padarytas itin didelis kūno sužalojimų skaičius, tam panaudota ne tik fizinė jėga, bet ir įvairūs įrankiai, kuriais buvo suduodami smūgiai, duriama – pjaunama, smaugiama, o tai ir be padarytų sužalojimų pobūdžio rodo, kad gyvybė nukentėjusiajam buvo atimta itin skausmingu būdu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), jis padarytas prieš asmenį, sukeliant negrąžinamus padarinius ir padarant ypatingą žalą visuomenei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. G. anksčiau vienuolika kartų teistas, visais atvejais už tyčinius nusikaltimus, teistas ir už tyčinį nužudymą, paskutinius nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, daug kartų baustas administracine tvarka. Visa tai rodo pastarojo ypatingą pavojingumą visuomenei, nenorą laikytis įstatymų ir visuotinai priimtų elgesio normų. Ta aplinkybė, kad iki nusikaltimo kaltinamasis dirbo, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, šiuo atveju skirtos bausmės dydžiui įtakos neturi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, R. G. skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant žymiai didesnį nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. R. G. pripažintinas pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 1 p.).

Nukentėjusiosios J. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų – B. Z. nužudymo nukentėjusioji turėjo laidojimo išlaidas, kurias, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.291 str., privalo atlyginti kaltinamasis. Nukentėjusiosios prašoma priteisti 2000 Lt suma laidojimo išlaidoms atlyginti yra visiškai reali ir tikėtina, tad ji iš kaltinamojo priteistina.

Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo įvertina teismas. Šiuo atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į tai, kad pastaroji dėl sūnaus mirties neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, o taip pat atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir daro išvadą, jog nukentėjusiosios J. Z. prašoma priteisti 18 000 litų dydžio suma neturtinei žalai atlyginti atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d.), todėl būtent tokio dydžio neturtinė žala ir priteistina iš kaltinamojo.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str., 308 str.,

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 17 (septyniolikai) metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 20 (dvidešimčiai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 1 p., pripažinti R. G. pavojingu recidyvistu.

Į bausmės laiką įskaičiuoti šioje baudžiamojoje byloje kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-09-22 iki 2009-07-09 ir bausmės laiką nuo 2009-07-09 iki 2010-04-22, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendį.

R. G. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš R. G. nukentėjusiajai J. Z. 2000 litų turtinei žalai ir 18 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Kauno apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje, tai yra: B. Z. džinsines kelnes, džinsinį švarką, sportinius batelius „Nike“, T. K. sportinius batelius, S. J. sportinius batelius, nuorūką, stiklo šukes, švirkštą, du grunto pavyzdžius, automobilio padangos pėdsakų išlieją, avalynės pėdsakų išlieją, metalinį laužtuvą, guminę lazdą, vaistų „Truxal“ buteliuką, tris skudurėlius, lyną, penkias magnetines juostas su taksi firmos užrašais, B. Z. kraujo, plaukų pavyzdžius, T. K. kraujo pavyzdžius, S. J. kraujo pavyzdžius, R. G. kraujo pavyzdžius kaip beverčius sunaikinti; R. G. trejas sportines kelnes, palaidinę, gumines basutes – grąžinti kaltinamajam R. G..

Vaizdo kasetę, kompaktinę DVD plokštelę bei 7 kompaktines plokšteles palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.