Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Snoro lizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, D. K. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą su prašymu suinteresuotiems asmenims D. K., antstoliui Arturui Bložei dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, kad pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1282-641/2006, antstolio Arturo Bložės kontora vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/06/03096 dėl 2608,92 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai. Nurodo, jog vykdant išieškojimą antstolis 2006-12-05 areštavo A. K. priklausantį turtą. 2012-10-08 pareiškėjui tapo žinoma, jog 2012-07-12 skolininkas A. K. mirė, todėl prašo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje iš A. K. į jo palikimą priėmusį asmenį D. K..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/06/03096 dėl 2608,92 Lt išieškojimo iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB ,,Snoro lizingas“ naudai pagal 2006-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1282-641/2006. Iš Centrinės hipotekos įstaigos išduoto Testamentų registro išrašo matyti, jog skolininkas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2012-07-12, ir jo palikimą priėmė D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Civilinėje byloje Nr. L2-1282-641/2006 nėra duomenų apie vykdymo proceso užbaigimą (Lietuos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Įstatymas numato, kad pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta. CK 5.63 str. 1 d. nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011 nurodė, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (taip pat valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Minima kasacinio teismo pozicija grįsta argumentu, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „ PZU Lietuva“ v. D. V.,bylos Nr. 3K-7-190/2009). CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus, pvz., nekilnojamojo turto. Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir įpėdinis, jei tai ne valstybė, turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Taigi nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar įpėdinis (D. K.) buvo informuotas apie palikėjo A. K. įsipareigojimus kreditoriui UAB „Snoro lizingas” palikimo priėmimo metu.

Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado 2012-07-12. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad į palikimo sudėtį įeinantis palikėjui A. K. priklausęs nekilnojamasis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra 2006-12-15 areštuotas antstolio Arturo Bložės. A. K., mirusio 2012-07-12, palikimą D. K. priėmė tebegaliojant minėtiems turto areštams. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, bei pritaikytas ir išviešintas A. K. priklaususio nekilnojamojo turto areštas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju įpėdinis (D. K.) nesusidūrė su būsimų skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinį (D. K.) apie palikėjo (A. K., mirusio 2012-07-12) skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Esant tokioms aplinkybėms materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įvyko, todėl vykdomojoje byloje skolininkas A. K. keistinas nauju skolininku – D. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas,

nutarė:

pareiškėjo UAB „Snoro lizingas“ prašymą tenkinti visiškai.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0041/06/03096 vykdymo procese 2012-07-12 mirusį skolininką A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėju D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.