Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei pagal įstatymą R. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. Š. 2016 m. spalio 16 d. 18.50 val. Marijampolės sav., Želsvos k., A. B. g., vairavo transporto priemonę- automobilį “Opel Astra-G-Caravan” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET) 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, paaiškino, kad norėjo pasimokyti vairuoti automobilį. Prašė neskirti nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir U. Š. kaltės, padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062493180, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskirities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo : 2016-10-16, apie 18.50 val. Marijampolės sav., Želsvos k., A. B. g., sustabdė automobilį “Opel Astra”, vast Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja U. Š. neturėjo teisės vairuoti (b.l.4), U. Š. paaiškinimas: pripažino vairavusi automobilį, dėl ko nuoširdžiai gailisi (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad U. Š. administracine tvarka nebausta (b.l.8), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., požymius : U. Š. 2016 m. spalio 16 d. 18.50 val. Marijampolės sav., Želsvos k., A. B. g., vairavo transporto priemonę- automobilį “Opel Astra-G-Caravan” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.. KET 14 punkte nurodyta, kad fraudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės

U. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir teisės pažeidimą padarė nepilnametis ( ATPK 31str.1d.1p.,8p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( moksleivė, nebausta), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaip numato ATPK 13 straipsnio 1 dalis, nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog U. Š. skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda sutinkamai su ATPK 24str. 4 dalies reikalavimais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. Š. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1d., ir paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra- 16062493180. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.